Физика с чистого листа часть 1

Николай Шульгин писал(а):если вам непонятны такие простейшие наблюдения

Уважаемый Николай Шульгин!
Всё, что мне удалось понять, это - полоски были из металла и диэлектрика.
Форма полосок, их подвеска - неизвестна.
Неужели это проблема дать фото или видео?

Поймите меня правильно, как можно судить об эксперименте со слов. Я полагаю, что Вы опускаете важные детали.
Не торопитесь. Опишите подробно. Но лучше видео.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-chast-1-t3843-80.html">Физика с чистого листа часть 1</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Для начала прочтите "опыт Лебедева" по давлению света.

Александр Рыбников писал(а):Всё, что мне удалось понять, это - полоски были из металла и диэлектрика.

Да, из чёрной бумаги, или закрашенной чёрным карандашом, и пищевой алюминиевой фольги. В общем, чем легче, тем лучше.

Александр Рыбников писал(а):Форма полосок, их подвеска - неизвестна.

У полоски может быть только прямоугольник как форма. Подвеска по центру длинной стороны, иначе будет висеть криво. Высота прямоугольника должна быть больше диаметра луча.

Александр Рыбников писал(а):Поймите меня правильно, как можно судить об эксперименте со слов. Я полагаю, что Вы опускаете важные детали.

Полагать Вы можете всё, что пожелаете. Видео я вам давать не буду, назовём это ленью. Это относится и к рисункам. Всякому близкому к физике человеку здесь всё предельно ясно. И повторить дома это может каждый.

Николай Шульгин писал(а):Видео я вам давать не буду, назовём это ленью. Это относится и к рисункам.

Уважаемый Николай Шульгин!
По причине Вашей лени я ничего не понял и никакого НЕЧТО не увидел. А Ваши домыслы не интересны.

Александр Рыбников писал(а):По причине Вашей лени я ничего не понял и никакого НЕЧТО не увидел. А Ваши домыслы не интересны.

Бывает. Вам помочь не могу.

Николай Шульгин писал(а):Бывает. Вам помочь не могу.

10 мвт - мощность приличная. Энергия одного зелёного фотона примерно 4 10^-19 дж. луч поглощается . Время поглощения неизвестно. Возможно неравномерное нагревание. Предположим, импульсное действие. Масса зелёного фотона примерно 10^-29 г. Количество фотонов за 1с -410^17 Импульс -410^-2 гсм/с. Если за 1 секунду и больше идёт отклонение - это термический эффект. Если наблюдаются колебания от начального импульса - давление.

kulikov писал(а):10 мвт - мощность приличная. Энергия одного зелёного фотона примерно 4 10^-19 дж. луч поглощается . Время поглощения неизвестно. Возможно неравномерное нагревание. Предположим, импульсное действие. Масса зелёного фотона примерно 10^-29 г. Количество фотонов за 1с -410^17 Импульс -410^-2 гсм/с. Если за 1 секунду и больше идёт отклонение - это термический эффект. Если наблюдаются колебания от начального импульса - давление.

Нагревание возможно, но, чем отличается нагревание бумаги и воздуха при касательном луче от перпендикулярного? Практически ничем. Однако при касательном луче бумага поворачивается, а при перпендикулярном нет. Следовательно НЕ ТОЛЬКО НАГРЕВАНИЕ, но ещё и ДАВЛЕНИЕ.
Для поворота бумаги нужно светить 10---30 секунд. Процесс медленный, ведь силы маленькие, а инертность бумаги и подвеса приличная, да ещё и воздух присутствует.
Конечно в вакууме было бы достовернее, но в домашних условиях с вакуумом проблемы. Но мне и так было видно отчётливо. Если взять лазер на 100 мвт, то будет нагляднее. В общем то Лебедев это сделал 120 лет назад, НО ОН НЕ РАБОТАЛ С КАСАТЕЛЬНЫМ ЛУЧОМ.

Ответ на комментарий №86.

Николай Шульгин писал(а):Конечно в вакууме было бы достовернее, но в домашних условиях с вакуумом проблемы.

Уважаемый Николай Шульгин. Теоретически поворот можно объяснить следующим образом. Фронт фаз фотонов когерентного луча линеен, поэтому при перпендикулярном направлении луча к полоске начальные фазы всех фотонов будут одновременно касаются полоски и поэтому только отклоняют ее. При косом направлении луча начальные фазы фотонов будут сначала воздействовать на ближний край полоски и поэтому вполне возможен поворот этой полоски.
Но как я думаю, что такой поворот можно будет заметить только при более чистом опыте. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но как я думаю, что такой поворот можно будет заметить только при более чистом опыте.

Зачем думать, этот поворот просто виден при тех условиях, которые я изложил. Вы это можете просто повторить и тоже увидите.
Ваше объяснение не логично.

Николай Шульгин писал(а): В общем то Лебедев это сделал 120 лет назад, НО ОН НЕ РАБОТАЛ С КАСАТЕЛЬНЫМ ЛУЧОМ.

Давление, которое измерил Лебедев было равно P =10 ^-7 Н/м^2. Источник у него был гораздо мощней Вашего. Он работал с прямым лучом, вполне обоснованно предполагая, что и направление действия должно с ним совпасть, что логично и что подтвердилось. Чувствительность устройства Лебедева была на много выше Вашего. Искусством Лебедева восхитились современники. Вас просят подробнее описать Ваш эксперимент и доказательную базу, а у Вас лень пробудилась или неуважение к оппонентам. Тогда зачем Вы всё это пишете?

Ответ на комментарий №88.

Николай Шульгин писал(а):этот поворот просто виден при тех условиях, которые я изложил. Ваше объяснение не логично.

Уважаемый Николай Шульгин. Увидели, ну и увидели, хорошо.
Если у Вас есть другое объяснение, покажите. С уважением, Борис.