Физика с чистого листа. Релятивизм 2.

Ответ на комментарий №78.

petronius_1946 писал(а):А почему молекулы воздуха двигаются хаотически, а ветер дует по прямой?

Уважаемый petronius_1946. Когда дует ветер, то молекулы воздуха тоже движутся в том же направлении, куда дует воздух. Они движутся хаотически только тогда, когда не дует ветер или когда находятся в закрытом сосуде. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-relyativizm-2-t4127-80.html">Физика с чистого листа. Релятивизм 2.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): Суть же СТО состоит в том, что инвариантность относительно преобразований Лоренца -- не какой-то курьёз электро-магнетизма, а распространяется на физику в целом.

В этой теме обсуждаются 2 эксперимента, которые показывают несоответствие преобразований Лоренца по отношению к релятивистской массе. Но Вы продолжаете заниматься демагогией вместо опровержения или объяснения результатов экспериментов. Что, по другому не умеете?

Борис Шевченко писал(а): Когда дует ветер, то молекулы воздуха тоже движутся в том же направлении, куда дует воздух. Они движутся хаотически только тогда, когда не дует ветер или когда находятся в закрытом сосуде.

О. о. о. Извините, но вы совсем слабоваты в МКТ. Средняя скорость хаотического движения молекул газа в среднем, при нормальной температуре, равна приблизительно около 500 м/сек. Скорость ветра в атмосфере максимальна около 300 км/час. это меньше 100 м/сек это уже ураган пятой или какая там у них максимальная категория. Куда же вы девали разницу между скоростью движения ветра и скоростью хаотического движения молекул? Давление неподвижного воздуха обусловлено скоростью хаотического движения молекул и частотой столкновений, которая в свою очередь зависит от плотности воздушных масс, это давление является статическим давлением. Давление движущегося потока воздуха это динамическое давление, величина которого зависит от скорости движения потока. Динамическое давление само по себе не возникает, оно порождается за счёт статического давления, то есть при увеличении скорости потока воздуха повышается динамическое давление, но при этом падает статическое. К примеру компрессор поддерживает в закрытом сосуде давление газа, это статическое давление, если мы откроем запорный кран, газ устремится наружу, с некоторой скоростью, при этом в сосуде манометр покажет давление ниже чем было несмотря на то, что компрессор закачивает газ в сосуд. Падение статического давления произошло за счет появления динамического. На самом деле поступательное движение ветра, накладывается на хаотическое движение молекул воздуха, то есть происходит одновременно.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

che (16 фев 2017, 16:22)

Борис Шевченко писал(а): Когда дует ветер, то молекулы воздуха тоже движутся в том же направлении, куда дует воздух.

petronius_1946 писал(а): На самом деле поступательное движение ветра, накладывается на хаотическое движение молекул воздуха, то есть происходит одновременно.

Уважаемые господа! Прекратите замусоривать тему. Если Вам хочется обсуждать МКТ, заведите себе новую тему.

Николай Шульгин писал(а): заниматься демагогией вместо опровержения или объяснения

По каждому из этих экспериментов в литературе имеются убедительные опровержения и объяснения. По второму -- даже я на этом форуме, помнится внёс свою лепту. Но некоторым -- как с гуся вода. Что, по другому не умеете?
В физике и технике известно огромное количество процессов, сопровождающихся излучением/поглощением электронов и ни в одном не наблюдалось даже намёка на нарушение законов сохранения энергии и ли массы в их релятивистской формулировке. Это никого не волнует -- правильно, так и должно быть. А вот две публикации, весьма уязвимые для критики, вызывают бурю эмоций!
В физике результат эксперимента признаётся фактом только в случае, когда этот результат упорно воспроизводится в повторных опытах. Ошибиться может каждый, но не все!

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Николай Шульгин писал(а):Прекратите замусоривать

Мусорная реплика

Николай Шульгин писал(а):Уважаемые господа! Прекратите замусоривать тему. Если Вам хочется обсуждать МКТ, заведите себе новую тему.

Почему вы считаете, что МКТ мусор? Всё мироздание построено на базе МКТ. МКТ расшифровывается как Молекулярно-кинетическая теория строения вещества. А мироздание построено на, я бы назвал, корпускулярно-кинетическая теория строения мироздания.

che писал(а):В физике результат эксперимента признаётся фактом только в случае, когда этот результат упорно воспроизводится в повторных опытах. Ошибиться может каждый, но не все!

Да,вы внесли свою лепту: поговорили о парусе, обозвали китайца- и все. Однако что мы видим: есть прямой эксперимент и есть модель более точного эксперимента. Но сделать это никто не хочет. che здесь кидается общими фразами, Андрей Р начинает дискуссию, затем спотыкается, всех отправляет учиться, а сам в кусты. Странные люди, странные события. Но я думаю, что это ваши проблемы.

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

petronius_1946 писал(а):МКТ расшифровывается как Молекулярно-кинетическая теория строения вещества.

Неужели Вы думаете, что я этого не знаю? Прочтите название темы- в этой теме МКТ мусор. Разве это хорошо, замусоревать суть темы?

petronius_1946 писал(а):. А мироздание построено на, я бы назвал, корпускулярно-кинетическая теория строения мироздания.

Согласен, "на вкус и цвет товарища нет".

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

Николай Шульгин писал(а): Прочтите название темы- в этой теме МКТ мусор. Разве это хорошо, замусоревать суть темы?

А какая разница, лишняя куча мусора свалку не испортит.

Николай Шульгин писал(а):che здесь кидается общими фразами

Я привёл аргументы, бесспорно указывающие на невежество автора: что, думаете кто-то будет повторять "эксперименты" невежи? И так всё ясно!

Николай Шульгин писал(а):Андрей Р начинает дискуссию, затем спотыкается, всех отправляет учиться, а сам в кусты.

Я же ответил, что данная лабораторная работа произведена с ошибками, показал на основе первого эксперимента неправильный расчет скорости автором, Вы тоже заметили - что то там с детектором не описано, Унжаков про излучение напомнил, я привел теорию в которой описывается сила трения в результате излучения электрона, обсуждать дальше эту лабораторную работу не вижу смысла и Вам тоже вроде это сказал, а Вы упорно ее пытаетесь навязать как некоторую спасательную нить для Вашей теории. Ну не интересно, вот и ушел "в кусты". Давайте о чем то другом, более интересном, о том же лучистом трении к примеру, могу Вам показать под каким углом будет излучать электрон при ускорении, да что угодно, только не "лабораторку двоечника" разжевывать..