Физика здравого смысла 2

Борис Шевченко писал(а):Я же учитываю, что не ради способности они притягиваются, а за счет взаимодействия потенциалов их полей

Я вижу и то, что потенциалы гравитационного поля не взаимодействуют, а векторно суммируются. Это фактически видел и Ньютон. Так что и здесь не получается. Если есть переход от движения к неподвижности, то это должно быть отражено в формулах. В ньютоновских формулах это никак не отражается. Если Вы утверждаете наличие такого перехода, то записывайте формулы не по Ньютону...

Виктор Янович писал(а):То есть закон сохранения первичен?

Первичным здесь, как и всегда, должна быть феноменология самого процесса инерции, которая неизвестна, уважаемый Виктор Янович.

Виктор Янович писал(а):Просто, предложил желающим развить его мысли в соединении с механикой Аристотеля и посмотреть: выведут ли они на некий простор или заведут в тупик?

Здесь тупик сразу, поскольку, как я уже сказал, это перевод инерции на подуровень и ничего более. Я тоже это привёл в качестве примера наравне с вихревой теорией.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-270.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Каравашкин писал(а):Первичным здесь, как и всегда должна быть феноменология самого процесса инерции, которая неизвестна, уважаемый Виктор Янович.

Не знаю, что Вы понимаете под феноменологией процесса, если его суть, содержание, то, по моему мнению, она заключается в сохранении количества движения или импульса.
То что у Вас причина, у меня следствие и наоборот. Но это не более чем мнения. Как можно объективно определить: кто из нас прав?
Не знаю, а хорошо бы.

Виктор Янович писал(а):Не знаю, что Вы понимаете под феноменологией процесса, если его суть, содержание, то, по моему мнению, она заключается в сохранении количества движения или импульса.

Если не трогать философские ревизионистские течения, использующие данный термин, то чисто под феноменологией я подразумеваю словесное описание физики процесса, используя начальные понятия. Поскольку инерция сама является начальным понятием, как и электрическое поле, то описание может быть произведено только на уровне подструктуры, которая для нас закрыта. Вот почему я и говорю, что все, кто не вскрыв экспериментально (в первую очередь!) подсруктруры, пытается сформулировать понятие инерции - обречены. А закон сохранения вполне прописывается в рамках нашего уровня знания, когда феноменологию заменяет констатация факта наличия инерции.

В этом нет ничего экстраординарного. Всегда первичным является или определение эффекта, или его феноменология, а вторичным - описание свойств этого эффекта, коими, в данном случае, являются законы сохранения. Чтобы убедиться в этом, посмотрите на все концепции, заявляющие, что объясняют инерцию. Все загоняют инерцию в подструктуру. Все без исключения. А почему? Феноменология подуровня закрыта, а существующий уровень неспособен разорвать порочную цепь, поскольку в его основу уже заложена инерция, как первичное понятие, а значит все модели содержат это понятие в своей базе. Получается, что инерцией называется инерция.

Ответ на комментарий №.271. Уважаемый Каравашкин. Единственное, что я еще могу Вам сказать, надо кроме математики включать еще и логику, тогда многое станет ясным. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Единственное, что я еще могу Вам сказать,

Это несоизмеримо мало по сравнению с тем, что Вы обязаны были сказать по делу в данном случае...

надо кроме математики включать еще и логику, тогда многое станет ясным

Я не о математике Вас спрашиваю, а именно по логике, по связности. Если не понимаете - не мои проблемы. Я хотел бы, чтобы Вы поняли. Это Вам выгодно. Отсутствие данного перехода в феноменологии гравитации у Ньютона без обоснования у Вас данной феноменологии вне Ньютона тому прямое доказательство. Я ведь Вам показал, что Ваш критерий не работает. Какие ко мне претензии?

Борис, а что Вам не нравится? Понятие инерция, сродни понятию Бог, самодостаточно и сколько бы не уточняли, эти понятия останутся непостижимыми.
Как только скажем - «материя» и сразу ясно, материю - создал Бог, наделил инерцией. Создал - применив энергоинформацию, которая, является причиной взаимодействия. А взаимодействие рассматривается как относительное движение…
Понятия "инерция" достаточно, чтобы объяснить представление элементарной массы.
Конечно, есть другая онтология – электромагнитная, но она начинается с силы, а не с причины.

Ответ на комментарий №.275. Уважаемый Каравашкин. У меня к Вам ни каких претензий нет. Если Вы не соглашаетесь с моей логикой это ваше право. Я не могу согласиться с Вашей логикой, что и малое и большое тело будут двигаться друг к другу постоянно. О чем как Вы говорите утверждают уравнения Ньютона. А для меня уравнения Ньютона говорят, что будет действовать только сила потенциала поля большого тела, так как сила большего потенциала будет нейтрализовать силу меньшего потенциала, в связи с тем, что они направлены не встречу друг другу и в результате будет действовать сила потпнциала поля только большого тела. С уважением, Борис.

Анатолич писал(а):Конечно, есть другая онтология – электромагнитная, но она начинается с силы, а не с причины.

Но всё равно сводится к первичному понятию инерции.. Да, да, Анатолич, именно так...

Борис Шевченко писал(а):А для меня уравнения Ньютона говорят, что будет действовать только сила потенциала поля большого тела,

Искажать можно до бесконечности, уважаемый Борис. Реально покажите на уравнениях Ньютона, что Вы правы. Я от вас этого добиться не могу. Как происходит нейтрализация? Критерии Ваши не работают с Вашего же согласия. Давайте говорить реальностями...

Ответ на комментарий №.276. Уважаемый Анатолич. Уж такой я человек, ни что не принимаю на веру. Поэтому и не верю в Бога. А вот в инерцию верю, так как знаю, что гравитация и инерция есть свойство поля физического вакуума, которое, в одном случае, в силу своих свойств, сопротивляется ускоренному движению тела, а другом двигает тело с ускорением, а равномерное движение в этом поле является естественным движением и поэтому поле ему не противится. Понятие инерции ни какого отношения к представлению о элементарной частицы не имеет, как я уже отметил выше. А электромагнитная онтология начинается не с силы, а именно с причины, которая лежит в основе создания всех материальных образований. С уважением, Борис.

Каравашкин писал(а):Но всё равно сводится к первичному понятию инерции..

Конечно, нет безинерционных полей. Инерция творит вязкость. А без инерции и вязкости никакие взаимодействия и волны не возможны. Это я, как ликбез для электромагнитчиков и дипольщиков.