Комментарий теории:#287 
Trion » 18 июл 2012, 04:55
Ответ для che. Я вел спор с Каравашкиным о положении физической величины Силы, в ряду других физических величин. Я отстаивал позицию, что Сила участвует во всех существующих взаимодействиях и движениях элементарных частиц и материальных тел и поэтому её статус и положение должно быть значительно выше, чем она имеет в физике. Каравашкин ссылаясь на Ньютона считает, что все следует оставить на своих местах на основании того, что в материальных телах которые движутся прямолинейно и равномерно силы отсутствуют, но присутствует инерционная масса, которая, каким-то таинственным образом, без действия сил, сохраняет равномерное и прямолинейное движение материальных тел. Я считаю, что перед тем, как говорить о движении материальных тел, состоящих из множества элементарных частиц, необходимо сначала выяснить как движется в пространстве одна элементарная частица, а затем проинтегрировать движение всех элементарных частиц материального тела и только потом говорить о существовании или не существовании сил, которые сообщают материальным телам прямолинейные и равномерные движения. Каравашкин посчитал, что если в школе и в институте сначала рассматривают движение в классической механике, а затем уже в квантовой механике, то и здесь следует поступать также. Я понимаю, что Ньютон не был знаком с квантовой механикой и не знал, что элементарные частицы перемещаются в пространстве не так, как перемещаются материальные тела. Поэтому Каравашкин заявляет, что я в своих формулах, на основе которых я могу вычислить с высокой точностью величину силы, которая сообщает элементарным частицам движение, якобы допускаю ошибку, как он говорит, из-за не знания процесса квантования и поэтому он полагает, что необходимо не рассматривать движение элементарных частиц, а перейти сразу к рассмотрению движения материальных тел. Однако, я считаю, что о движениях и развитии Общества можно говорить лишь только после того, как мы выясним движения и стремления каждого отдельного члена общества. Иначе говоря, в физике необходимо сначала рассматривать движение одной элементарной частицы, а затем уже ансамблей, ассоциаций элементарных частиц, которые представлены в материальном теме. Если поступать таким образом, то нам сразу будет понятен так называемый механизм "прямолинейного" и "равномерного" или инерционного движения, которого на самом деле нет, а существуют дискретные (квантовые) прыжки элементарных частиц в пространстве. И на каждый такой прыжок элементарной частицы требуется сообщать элементарной частицу силу. Эту силу элементарной частицы я назвал волновым усилием. Вы скажите, а причем тут описание того, что есть квант действия или Постоянная Планка. Я потребовал у Каравашкина объяснить, в чем я допустил в формулах ошибку. Он для этого потребовал от меня представить всё, что я знаю о кванте действия или Постоянной Планка, чтобы сообщить мне, что я не имею право использовать Постоянную Планка в формулах. Тогда я взял и представил ему всё об Постоянной Планка. Однако, Каравашкин и после этого не намерен объяснять, в чем заключается моя ошибка в приведенных мною формулах, например в формуле
F = h / L T
где F - волновое усилие элементарной частицы, которое сообщается элементарной частице в каждом цикле дискретного (квантового) движения в пространстве.
L - длина волны элементарной частицы,
T - период элементарной частицы,
h - квант действия, который совершается в каждом цикле поочередного дискретного (квантового) движения элементарной частицы в Пространстве, во Времени и в Силе, который определяется из формулы
h = L T F = const. Численные значения этого кванта действия равны Постоянной Планка.
Как вы думаете, если один человек заявляет, что другой человек совершил ошибку, то должен ли тот, кто обнаружил ошибку собщить другому человеку, в чем его ошибка заключается? Я пока жду объяснение моей ошибки.
