Физика здравого смысла 2

Trion писал(а):Я как и вы стаю на позициях того, что ОТО работает, хотя и требует определенного усовершенствования. Подтверждением положений ОТО являются так называемые гравитационные линзы, крест Эйнштейна и др.

Я не считаю, что ОТО работает, и наблюдаемые факты интерпретирую иначе: кванты света обладают массой (не покоя) и поэтому отклоняются под действием сил тяготения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-320.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):что ОТО работает, и наблюдаемые факты интерпретирую иначе: кванты света обладают массой (не покоя) и поэтому отклоняются под действием сил тяготения

Вот только что я привёл Вам для сравнения результат релятивистского "эксперимента" и как это должно было бы быть, если бы свет притягивался массами. И после этого Вы это пишете? А почему тогда релятивисты не правы? Ведь Вы же у них заимствуете их терминологию, "эффекты". Тем более, что они тоже говорят о том, что фотон не обладает массой покоя. В чём Ваше отличие, проясните, плз. Они берут свои "факты" из головы, Вы из головы. Они ради своих "фактов" готовы подвинуть природу. Вы то же самое делаете. Они смотрят на то, за что поднимается большее количество рук. Вы тоже. В чём разница?

Анатолич писал(а):.. Я бы написал вышеуказанный текст так: «Инерция это не сила, а свойство, вытекающее из закона сохранения количества движения( p = mv), или импульса силы P, который проявляется под действием силы F,

А я бы написал,что инерция есть отражения факта безусловности движения,и все остальные явления-суть следствия этого факта,а масса придаёт лишь количественный характер этим явлениям.

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

Анатолич (22 июл 2012, 23:59)

bocharov писал(а):безусловности движения

И что такое безусловность? Как реагирует инерция на эту "безусловность"? По-моему, это просто набор красивых слов, не отражаемых экспериментальной практикой и в особенности, на макротелах. Существующее общее определение несравненно точнее.

Каравашкин писал(а):Они берут свои "факты" из головы, Вы из головы. Они ради своих "фактов" готовы подвинуть природу. Вы то же самое делаете. Они смотрят на то, за что поднимается большее количество рук. Вы тоже. В чём разница?

Дело в том, что ваши оппоненты тоже ссылаются на факты и не только на отклонение луча Солнцем, а и на гравитационное линзирование. Как тут выбрать? Выбираешь не столько по количеству поднятых рук, сколько по количеству подтверждающих экспериментов. И по субъективному критерию: то, что укладывается в твою концепцию. Думаю, и Вы грешны последним.

Виктор Янович писал(а): Думаю, и Вы грешны последним.

Пока ВЫ меня на этом не поймали, а потому не стоит заранее предполагать, уважаемый Виктор Янович.

Виктор Янович писал(а):Дело в том, что ваши оппоненты тоже ссылаются на факты и не только на отклонение луча Солнцем,

Я правильно понял, что этот эксперимент снят с обоснования?

Виктор Янович писал(а):а и на гравитационное линзирование

Так говорите, не по количеству поднятых рук? Хорошо, о линзировании, которое приписывается в том числе мифической тёмной материи. Я приведу Вам один эксперимент из достаточно распространённого учебника признанного экспериментатора Р.В. Поля



[Р.В.Поль, Оптика и атомная физика, с. 146]

Схема установки для наблюдения линзирующего свойства тел имеет вид



[Р.В.Поль, Оптика и атомная физика, с. 144]
Вот оно линзирование и без каких-либо "тёмных" сущностей и отклонения света гравитационным полем. В институтском учебнике.

Ещё эксперименты из которых нужно выбирать, есть?

Каравашкин писал(а):В институтском учебнике

Институтские учебники -- для того чтобы учиться, а не для того, чтобы вырывать из контекста цитаты, не вникая в их смысл. Те, кто обнаружил гравитационное линзирование, были прекрасно осведомлены о волновых свойствах света, явлениях дифракции и интерференции. Они показали путем численной обработки наблюдений, что опытные данные подтверждают модель гравитационного линзирования и не могут быть объяснены другими известными моделями, в т.ч. теми, на которые Вы ссылаетесь.

che писал(а): Они показали путем численной обработки наблюдений, что опытные данные подтверждают модель гравитационного линзирования и не могут быть объяснены другими известными моделями, в т.ч. теми, на которые Вы ссылаетесь.

А вот это прямая лапша-с... Не сравнивали они это. Как и Вы просто отсекаете то, что не впихивается в рамки кошерных фантазий....
А вот то, что их "расчёты" не вписывались в эффект - так это свирепый факт. Потому и понадобилось вводить эту самую мифическую тёмную материю, область которой значительно превышает размер самой "линзы"... А зачем? Всё и без мифов прекрасно описывается... Правда, не кошерно. Но уж извините. Нужно было прежде Р.В.Поля читать внимательно, а не в левые углы лазить...

Виктор Янович писал(а): кванты света обладают массой (не покоя) и поэтому отклоняются под действием сил тяготения.

Если бы кванты света или фотоны обладали бы массой (не покоя, а движения), то они были бы не квантами энергии, а квантами материи, которая, в частности, характеризуется наличием массы. В этом случае фотоны при поглощении их электронами увеличивали массу электронов, да и вообще всего на свете. Но этого не происходит. Неужели вы считаете, что релятивисты, которых вы считаете умными ребятами, такие простаки, что будут заявлять о гравитации, как о кривизне пространства-времени и обосновывать наличие этой кривизны на основе экспериментальных данных, связанных с искривлением траектории движения фотонов, понимая, что найдется такой Виктор Янович, который заявить, что никакой кривизны пространства-времени, а просто фотон притягивается к массивным объектам потому, что обладает массой (не покоя). Да они даже и не приводили бы такие эксперименты. Зачем им смешить народ? Всё дело в том, что кривизна пространства-времени как раз существует и существование всевозможных гравитационных линз это подтверждает. Это факт, который оспорить не так-то просто.
От себя добавлю, что я расхожусь с ОТО только в том, что кривизной обладает не дуэт пространство-время, а трио пространство-время-сила. В этом трио взаимодействующих субстанций Сила способна искривлять Пространство, Пространство способно искривлять Время, Время способно искривлять Силу. Кроме того, только Сила и ничто более, ответственна за все движения и взаимодействия элементарных частиц и материальных тел в Пространстве. Пространство ответственно за все движения и взаимодействия элементарных частиц и материальных тел во Времени. Время ответственно за все движения и взаимодействия элементарных частиц и материальных тел в Силе.

Каравашкин писал(а):. Существующее общее определение несравненно точнее.

Существующее определение обусловлено существованием инерциальных систем отсчёта,что является научной абстракцией,и справедливо в классической механике,также являющейся научной абстракцией.

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

Анатолич (23 июл 2012, 06:52)