Физика здравого смысла 2

che писал(а):У атома, кроме внутренних степеней свободы -- переходов электрона с одного уровня на другой (эти степени свободы ответственны за линейчатые спектры элементов), есть еще внешние степени свободы: три компоненты поступательного движения, а у молекул еще и вращательные и колебательные моды. Вот эти -- внешние -- и ответственны за излучение непрерывного спектра -- тепловое.

Внешние тоже есть и влияют, но и внутренние далеко не все дискретны. Это обусловлено характером взаимодействия в самом атоме.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-360.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Еще проще, чем Вы думаете! У атома, кроме внутренних степеней свободы -- переходов электрона с одного уровня на другой (эти степени свободы ответственны за линейчатые спектры элементов)

Уважаемый che наличие степеней свободы ещё не создаёт условий для передачи энергии. Для передачи энергии должна быть побуждающая причина. Кроме этого переход с одного уровня на другой, такой короткий путь, не сможет передать энергию фотона равную E= hf где f частота. Потом я говорил, что уровни у Бора не связаны с размерами атома и изменением температуры. Вы задумывались как электроны соблюдают свои уровни, при таких то степенях свободы. Как такой атом обеспечивает поверхность в куске. Что электроны стучат по приближающемуся предмету, так там же тоже электроны. Нет свободные электроны с уровнями в атоме противоречат здравому смыслу. Так что не проще чем я думаю.

знахарь писал(а):Так что не проще чем я думаю.

Вы фотон пропустили через оптический клин, уважаемый Знахарь? Может, прежде чем об электронах размышлять, да Бора винить, прогнать через клин-то?

Каравашкин писал(а): Ох, привести полную кривую фотоэффекта, не ограниченную эйнштейновским примитивизмом?

А можете провести хотя бы прямую, ограниченную каравашкинской простотой?

Trion писал(а):А можете провести хотя бы прямую, ограниченную каравашкинской простотой?

Абы вылезти. По-делу ни на один вопрос не ответите по своим же "тезам". Ни одной "тезы" не обоснуете. Ничего кроме воинствующей наглости и хамства. Какая моя простота? В каком кумаре это Вам привиделось?

Каравашкин писал(а):Вы фотон пропустили через оптический клин, уважаемый Знахарь?

Да пропустил, а причём здесь клин, дорогой Каравашкин. Вы делаете специально увод от диалога. В данном случае забиваете клин. Я знаю, что уровни Бор рассчитывал исходя из динамического равновесия электрона в поле ядра, но самого расчёта выполнить не смог. Поэтому у меня к вам вопрос нужно ли рассматривать фотон, исходя из возможностей атома спонтанно электроном (больше нечем) излучать? Или оставить без изменения всю физику с массой ваших же утверждений о границах познания.

знахарь писал(а):Я знаю, что уровни Бор рассчитывал исходя из динамического равновесия электрона в поле ядра, но самого расчёта выполнить не смог.

Не из динамического равновесия, а энергетическим методом, когда определяется энергия в двух состояниях, не уточняя каким образом произошёл переход из одного состояния в другое. В этом особенность, которую не стоит забывать. Фотон здесь никоим образом не может появиться и я не увожу от дискуссии. Я обращал Ваше внимание на то, что при фотонном представлении монохроматическая волна принципиально неспособна образоваться согласно проверенной и перепроверенной, в том числе и на электромагнитных процессах, спектральной теории. Отсюда и клин. На клине прекрасно разлагается свет в спектр, а если разлагается, то фотон - фантазия с левого угла и очень даже афизичная.

Каравашкин писал(а):Вот, в частности. о нагретых телах.

Уважаемый Каравашкин далее у вас следует набор слов, в которых нет смысла.
А вот в спектрах фотонов и нет ничего афизичного. Длинный фотон как раз и может разложиться в спектр, а короткий нет.
В комментарии № 351 вам был задан вопрос о массе, вакууме и полях. Вы на такие вопросы не отвечаете, так как это не ваша тема. Это как раз граница вашего познания и вы всячески не даёте этим темам развиваться, очевидно полагая, что это бессмыслено. Если Я не знаю, а тут какие то форумчане. И последнее почему вы с нас спрашиваете подтверждение Кембриджским или Оксфордским университетами? Вы физик, а мы знахари. Вы должны нас подталкивать вперёд, а не останавливать типа, а знаете ли вы... (и что нибудь замысловатое). Есть предложение. Давайте сочиним новую физику.

знахарь писал(а):Уважаемый Каравашкин далее у вас следует набор слов в которых нет смысла.

А Вы никогда не разлагали свет в спектр, уважаемый Знахарь? Там свет каждой частоты, составляющей спектра действительно распространяется в своём направлении. Вследствие этого мы и имеем спектральную шкалу. Или Вы не знаете, что любое волновое компактное образование, цуг волн, неминуемо обладает спектром? Что из таких цугов волн нельзя сформировать монохроматическую волну? Может от незнания этого Вы так уверенно и защищаете фотонную концепцию?

Каравашкин писал(а):Не из динамического равновесия, а энергетическим методом, когда определяется энергия в двух состояниях,

Это концепция уже самого излучения дорогой Каравашкин.