Trion писал(а):Для вас заказными и купленными результатами экспериментов также являются результаты экспериментов по определение Расширения вселенной и, соответственно, эксперименты по определению темной материи и темной энергии. А если не купленными, то неверно интерпретированными в угоду каким-то влиятельные и состоятельным заказчиком, которые в открытую тормозят развитие науки и человечества. У вас почти все результаты экспериментов, которые не стыкуются с вашими теоретическими воззрениями являются заказанными или купленными и направлены во вред науки и человечества.
Чтобы написать такое, нужно не знать, что такое эксперимент. Эксперимент - это финальная стадия исследования и ей предшествует огромная работа за столом. Именно теоретическое обоснование модели явления, под который планируется эксперимент, определяет качество самого эксперимента.
Эксперименты релятивистов и фотонщиков "пробиты" именно на этом уровне. Вот взяли расширение вселенной. Согласно результатам по эффекту Хаббла, расширение должно в предположении эффекта Доплера должно приводить к всё возрастающей скорости расширения от центра к периферии, что для столь массивного тела как вселенная явно нефизично. Как минимум, центральные области должны расширяться равномерно. Кроме того, чтобы было расширение, должна быть разница давлений. Чего? Кроме того, должна существовать определённая специфика самого расширения, обоснованная нами в нашей работе
по эффекту Хаббла. Она не наблюдается. Так что релятивистское обоснование проиграло до эксперимента. Я уже не говорю о том, что поскольку эффект радиолюминесценции открыт и обоснован, то он, хочется кому-то или нет, обязан присутствовать в результирующем эффекте Хаббла. Это реальность, а значит, разбегание становится ещё более мифическим, поскольку мощное радиоизлучение, фиксируемое наблюдателями, "съедает" весь эффект себе, будучи привязанным именно к звёздным объектам.
Аналогично и с тёмной материей. Я привёл стандартный эксперимент, который повторим в любой, подчёркиваю любой лаборатории. Схема эксперимента полностью совпадает со схемой астрономического линзирования и не требует каких-либо мифических дополнительных масс. Если этот эффект существует, то он тоже должен съедать этот эффект без привлечения мифических масс. Встречно, сам эффект взаимодействия света с гравитационным полем не обоснован никаким образом. Я уже показывал что регистрировали и что должны были регистрировать, будь этот эффект наблюдаем.
Так что нужно не претензии ко мне предъявлять, а внимательно к экспериментам относиться.
Так же и с БАКом. Недавно они распространили информацию о том, что, якобы, нейтрино летят со скоростью, значительно превышающей скорость света. Опять-таки, мной было высказана главная претензия: невозможно определить скорость без того, чтобы определить факт излучения и факт прохождения нейтрино впрямую. Исследователи попытались парировать тем, что хотя без этого действительно нельзя делать столь точных фиксаций, тем не менее, они рассчитывают на то, что процесс в БАКе периодический и в рамках периодичности они замеряли. Но точно с тем же основанием это могли бы быть вторичные нейтрино из предыдущего периода излучения.. Как можно назвать эксперимент, который откровенно не фиксирует то, что обязан фиксировать для подобных заявлений? Я виноват? Нет. Это называется спекуляция в науке.
Слишком много противоречий в самой базе релятивизма и фотонной концепции, чтобы вообще проводить какие-либо эксперименты и пока эта база будет афизично расхристанной, результаты будут откровенно недостоверны. А вот если закрывают глаза а всё это - так и выводы из этого соответствующие. И если Вы вообще хотели обращать внимание ан суть того, что я говорю, а не включать отсечку, мол, это Каравашкин сказал, которого нужно опровергать любой ценой, то Вы увидели бы, что прежде всего бью теоретическую базу. Можно меня не слышать? Конечно. От этого эксперименты правильнее не становятся и подтверждают междусобойчик. Всего лишь.
А что если все без исключения экспериментальные данные, по крайней мере, ХХ и ХХI века, это всё заказные и купленные эксперименты?
И тогда такое было, и тогда были спекуляции, но классическая
физика эффективно отстраивалась от этого. Того же Ома 20 лет мурыжили с его линейной зависимостью от сопротивления, проводя многочисленные термические эксперименты. Результатом стала общая теория электрического сопротивления, в которую закон Ома входит, как линейная часть.
Также и с альтернативными экспериментами. Несколько лет назад на меня вышли поляки, якобы зафиксировавшие сверхсветовую скорость в отрезках кабелей. Посмотрел я их схему и обратил их внимание на то, чо согласно точным и наиболее полным в силу аналитичности нашим решениям (проверенным экспериментально) в неоднородных электрических линиях возникают сложные процессы, связанные с установлением частичной стоячей волны в отрезках линии и с фазозавиимыми переходами между отрезками кабеля. Вследствие этого и возникает данный эффект, который в действительности не означает сверхскорость сигнала. но только игру фазы в линии. Достаточно передать неустановившиеся колебания, чтобы убедиться в этом. Обиделись. А результат? Они рассчитывали применить для сверхсветовой передачи информации, а значит вынуждены были войти в область нестационарных процессов, указанную мной. Вошли и прослезились. Я виноват? По-хорошему, мне ещё и неплохо заплатить нужно было бы за мою консультацию, а не бегать по всем углам и славить меня в своей беспомощности. Но порядочность не в чести.
Аналогичное было и со сверхъединичностью. Я предложил авторам усовершенствовать их методики, а не баловаться играми с неоновыми лампочками, предполагая эту самую сверхъединичность. Для этого достаточно было бы не наблюдать визуально светимость, а выпрямить и измерять постоянную мощность, выделяемую в нагрузке, чтобы уйти от ВЧ эффектов, воздействующих ан приборы очень даже борзо. Согласились. Посмотрели, прослезились и отказались, продолжая бегать с горящими лампочками на одном проводе. Заказное? Да. Также, как и в мейнстриме. Так что этого добра сейчас пруд пруди и чем меньше ответственность самих учёных за результат, тем больше этого "добра" будет. Погоня за эффектом любой ценой это называется. Я же здесь откровенно ни при чём. И не нужно на меня своих собак вешать. Результат чётко проявит себя. На одном из альтовых форумов меня даже забанили за то, что я указал причину, по которой финансируемая тема одного из участников накроется. Ну, забанили. Что, схема дала от этого эффект? Нет. Всё рано посыпались и именно по тем причинам, которые указаны мной.
Так что за мой анализ мне действительно и давно платить нужно, а не скалиться на неудобные мнения. Я сталкер и больше всего ценю это своё состояние, позволяющее не увлекаться авторитетами и шефами. И тем, что я даю критические замечания, многие миллионы уже сэкономил для тех, кто так на мня обижен.
В своё время Ланжевена очень ценили именно за то, что он давал обоснованную критику. Сейчас на это вызвериваются. Времена меняются. И не к лучшему....
Так что обоснование
Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:Анатолич писал(а):Вот видите, фотонная концепция исчерпала себя, вибратор антенны возбуждает поле, не единичные фотоны.
Она не просто исчерпала себя. Она с самого начала является сухой веткой познания, затормозившей развитие электромагнетизма, как и релятивизм, ан целое столетие.
