физика здравого смысла

Информация, опубликованная сегодня в ряде источников (Русский Мир, Новости одной строкой, НИА Новосибирск), опровергает теорию Большого Взрыва и вписывается в мою.
Привожу эту информацию:
Ученые нашли звезду, которой не может быть. Ирина Семчишина. Наука.
К изумлению научной общественности астрономам удалось обнаружить на краю галактики звезду, которая разрушает многие общепринятые теории по поводу возникновения Вселенной. Звезда SDSS J102915 +172927 из созвездия Льва образовалась сразу после Большого взрыва 13 миллиардов лет назад, то есть она не на много младше нашей Вселенной. Эксперт из Астрономического университетского центра Германии Элизабетта Каффау рассказывает: «Общепринятая теория предполагает, что таких звезд, с небольшой массой и очень низким содержанием металлов, не должно существовать, потому что облака вещества, из которого они должны были возникнуть, просто не могли сжаться. Было очень неожиданно впервые обнаружить звезду в этой «запретной зоне», это означает, что нам, возможно, придется пересмотреть некоторые модели образования звезд». Оказалось также, что найденная звезда не одинока по своему древнему происхождению и астрофизикам удалось обнаружить несколько ее «сородичей». «Эти звезды – реликты первобытной вселенной, – отметила Каффау. – Их химический состав служит отпечатком межзвездной среды, в которой они когда-то сформировались. Мы планируем изучить их с помощью телескопа VLT (Very Large Telescope), чтобы проверить, действительно ли они настолько «первобытны».

Источник: Одной строкой.ру

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-180.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):Информация, опубликованная сегодня в ряде источников (Русский Мир, Новости одной строкой, НИА Новосибирск), опровергает теорию Большого Взрыва и вписывается в мою.

Непонятен Ваш оптимизм.

Виктор Янович писал(а):Привожу эту информацию:
Ученые нашли звезду, которой не может быть.

Про отрицание Б.взрыва нет ни слова(может быть это очередной вариант какого нибудь"раздувания")?

bocharov писал(а):Про отрицание Б.взрыва нет ни слова(может быть это очередной вариант какого нибудь"раздувания")?

Там просто нет разъяснения (какой правоверный физик или астроном, не желающий стать изгоем, посмеет напрямую критиковать теорию относительности?). Восполню этот пробел.
Характеристики обнаруженной звезды и других её сородичей говорят о том, что они сформировались вскоре после взрыва (13 миллиардов лет назад). «Эти звезды – реликты первобытной вселенной, – отметила Каффау. – Их химический состав служит отпечатком межзвездной среды, в которой они когда-то сформировались".
По теории Б.взрыва такие звезды должны были улететь на край вселенной.
Но указанная звезда располагается не на краю вселенной, а на краю нашей галактики. И её собратья разбросаны не так далеко.
Отсюда следуют два вывода, противоречащих теории Б.взрыва.
Что звёзды и сейчас продолжают формироватьсяся также как 13 миллиардов лет назад и, что происходит это по всему пространству вселенной.

Виктор Янович писал(а):По теории Б.взрыва такие звезды должны были улететь на край вселенной.
Но указанная звезда располагается не на краю вселенной, а на краю нашей галактики.

А может быть наша галактика находится на краю Вселенной.

Виктор Янович писал(а):Отсюда следуют два вывода, противоречащих теории Б.взрыва.
Что звёзды и сейчас продолжают формироватьсяся также как 13 миллиардов лет назад и, что происходит это по всему пространству вселенной.

Откуда следует,что теория Б.взрыва отрицает формирование новых звёзд? По моему мнению,понятие Б.взрыв прижилось в физике из за нежелания обсуждать то,что нельзя проверить(т.е. что было до Б.взрыва,т.к. это граничит с космологией).Античные философы спокойно обсуждали подобные вопросы.

bocharov писал(а):А может быть наша галактика находится на краю Вселенной.

Вы это серьёзно?

bocharov писал(а):Откуда следует,что теория Б.взрыва отрицает формирование новых звёзд? По моему мнению,понятие Б.взрыв прижилось в физике из за нежелания обсуждать то,что нельзя проверить (т.е. что было до Б.взрыва,т.к. это граничит с космологией).

В приведенной информации речь идёт не о формировании новых звёзд вообще, а звёзд с определёнными характеристиками.
Понятие Б.взрыв появилось и прижилось в физике вследствие признания теории относительности и вывода Фридмана о том, что в рамках этой теории стационарная вселенная существовать не может, она должна либо расширяться, либо сжиматься.

Ответ на комментарий №173. Уважаемый Виктор Янович. Вы в своём комментарии утверждаете, что инерция присуща как эфиру, так и материальному телу. По моему глубокому убеждению, инерция, это привилегия эфира, но, ни в коим случае не тела. Только вакуум может сообщать телу или ускоренное движение или замедленное. Привилегии этой он не хочет отдавать внешним силам и поэтому всегда противодействует им. Вы конечно возразите и скажете, а движение тела по инерции? Вот именно по инерции, которое обеспечивается полем эфира, как для равномерного движения, так и для относительного покоя. Так при чём здесь, скажите пожалуйста, материальная частица. С уважением Борис.

Уважаемый Борис Шевченко! В основной статье я говорил, что строю "свою" физику на основе ведических представлений, по которым основой материального мира является Акаша. С точки зрения физики (науки о неживой природе) это пассивная упругая сжимаемая материальная среда нулевой вязкости изначально неструктурированная. По существовавшей в физике традиции называю её эфиром.
Начальная структуризация эфира представляет собой его сжатия и разрежения. Ввиду упругости эфира разрежения и сжатия не могут сохраняться в статическом состоянии, но сохраняются в движении, в виде волн. Аналогично тому, как это происходит в жидкости, газе и даже в твёрдых телах. Волны эфира, также как и волны указанных материальных сред, являются носителями определённого количества движения и энергии. И к ним применимы те же универсальные законы сохранения энергии и количества движения.
А закон сохранения количества движения и есть закон инерции, выраженный другими словами. Если Вы согласны с последним, то почему отказываетесь применять его к движению тел? Или Вы что-то другое понимаете под инерцией?

Ответ на комментарий №187. Уважаемый Виктор Янович. В моем понимании, инерция ни какого отношения к закону сохранения количества движения не имеет. Закон количества движения определяет, что если встретились два тела, обладающие различными массами и двигающиеся с различными скоростями после соударения разбились на несколько частей и разлетелись в разные стороны и с разными скоростями. Так вот закон сохранения количества движения говорит, что количество движения до соударения, должно быть равно количеству движения после соударения. Вот в чём смысл этого закона. Тогда причём тут инерция? С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так вот закон сохранения количества движения говорит, что количество движения до соударения, должно быть равно количеству движения после соударения. Вот в чём смысл этого закона. Тогда причём тут инерция?

Уважаемый Борис Шевченко! Я согласен, что в Вашем примере закона сохранения количества движения инерция не причём. Инерция является следствием закона сохранения количества движения в частном случае, когда речь идёт об одном теле. Вот что говорится об инерции в учебнике физики А.В.Перышкина под редакцией акад. И.К.Кикоина: "Явление сохранения скорости тела при отсутствии действия на него других тел называют инерцией".
Однако и ваш пример это только частный случай применения закона сохранения количества движения. В общем виде его нужно было бы сформулировать как закон сохранения количества движения телом или группой тел при отсутствии внешнего воздействия на них.
Такой закон вобрал бы в себя как частный случай и первый закон Ньютона в его обычной формулировке: "Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит его изменить это состояние".
Согласны?

Уважаемые Борис Шевченко и Виктор Янович !
Извините, пожалуйста, что я вмешиваюсь в ваш диалог.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос, который следует из ваших цитат.

Борис Шевченко писал(а):Закон количества движения определяет, что если встретились два тела, обладающие различными массами и двигающиеся с различными скоростями после соударения разбились на несколько частей и разлетелись в разные стороны и с разными скоростями. Так вот закон сохранения количества движения говорит, что количество движения до соударения, должно быть равно количеству движения после соударения. Вот в чём смысл этого закона.

Виктор Янович писал(а):Однако и ваш пример это только частный случай применения закона сохранения количества движения. В общем виде его нужно было бы сформулировать как закон сохранения количества движения телом или группой тел при отсутствии внешнего воздействия на них.

Если до соударения и после соударения у тел разной массы "количество движения" у тел равно, то величина кинетической энергии у данных тел
до соударения не равна кинетической энергии после соударения.
Сразу добавлю, что в примере Бориса Шевченко величина кинетической энергии у тел до соударения будет меньше, чем после соударения.
Так ответьте, пожалуйста, откуда берется прирост кинетической энергии
у тел после соударения, если "количество движения" у тел до соударения и после соударения не меняется ?