физика здравого смысла

Мне никогда не удавалось увидеть Солнце в форме шара сразу со всех сторон. Форма Солнца в виде шара есть только абстрактная модель. Трехмерное объёмное пространство также модель. Могут равноправно существовать и другие модели, например не абсолютного , а относительного пространства.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-230.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): то, что материя представляет собой волновую природу Вы также стараетесь доказать, только через продольные волны.

Совершенно верно, но повторю:
Сводить всё многообразие Мира к частоте колебаний -- это чрезмерное механистическое упрощение. Такое же как сведение, например, описания различных архитектурных форм к метрике кирпичей, или литературного произведения к свойствам букв.
Что же касается Вашего замечания, что: "Мир на самом деле не такой как мы его видим и осязаем. Таким он представляется только в нашем сознании".
То на него хорошо ответил dreamer в комм № 230 Вашему единомышленнику в этом вопросе -- zarekе.
К его ответу добавлю: в одном из гностических апокрифов говориться, что человеку дано видеть не только глазами, но также "очами разума своего".

Виктор Янович.""...То на него хорошо ответил dreamer в комм № 230 Вашему единомышленнику в этом вопросе -- zarekе.
К его ответу добавлю: в одном из гностических апокрифов говориться, что человеку дано видеть не только глазами, но также "очами разума своего". "

То есть Вы признаётё, что очами Вы видите Солнце величиной с пятак, а "очами вашего разума" как шар,.. или как что?
И небо, какое же оно на самом деле? Голубое?Чёрное? А утром красное? Я однажды представил, что нахожусь внутри луковицы купола православного храма и понял, что луковича-это модель неба, а солнце- это дыра в небе. Так какое же оно, Солнце на самом деле- шар, пятак, или круглая дыра?

zareka писал(а):То есть Вы признаётё, что очами Вы видите Солнце величиной с пятак, а "очами вашего разума" как шар,.. или как что?
И небо, какое же оно на самом деле? Голубое?Чёрное? А утром красное? Я однажды представил, что нахожусь внутри луковицы купола православного храма и понял, что луковича-это модель неба, а солнце- это дыра в небе. Так какое же оно, Солнце на самом деле- шар, пятак, или круглая дыра?

Умерьте свою буйную фантазию, и "очи разума вашего" Вас не подведут.

Ответ на комментарий № 232. Уважаемый Виктор Янович. Вы опять путаете реальную структуру материальных образований с формой восприятия их нашими органами чувств. Причем здесь кирпичи и буквы. Речь шла о структуре материальных образований и формы восприятия её нашими органами чувств. Ни кто не утверждал, что материальные образования надо воспринимать как то подругому. С уважением Борис.

При содействии Co_balt(а) нашел еще одно экспериментальное подтверждение своих представлений, в частности о природе гравитации. В п.5 основной статьи я предлагал способ их проверки с помощью устройства, показанного на рис. в комм. №7. Так вот, оказывается подобный опыт был поставлен Вейником, с той разницей, что вместо свободно вращающегося цилиндра, он в середину косых экранов помещал цилиндр (кольцо), соединённое с крутильными весами. И регистрировал силу действующую на кольцо по касательной. Описание опыта дано в
http://www.veinik.ru/science/experiment ... e/829.html
Но объяснение обнаруженному явлению он дал своё, с которым я не согласен.

Ответ на комментарий №236. Уважаемый Виктор Янович. Для меня опыт Вейникова кажется не правдоподобным. Это по-моему связано с тем, что существование какого-то нового вида биологической энергии пока не доказано. Если же Вейников и наблюдал какие-то эффекты, то я считаю, что это связано со статическим электричеством, которым иногда мы и окружающие предметы заряжаемся. Я думаю с Вами случались такие эпизоды, когда Вы прикасались к дверной ручке или к вешалке происходил электрический разряд довольно высокого напряжения. Я считаю, что это одна из попыток доказать существование такой энергии. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): Если же Вейников и наблюдал какие-то эффекты, то я считаю, что это связано со статическим электричеством

Думаю, обвинять таких солидных исследователей в элементарных просчётах нет причин кроме тех, что их результаты не укладываются в концепции оппонентов.
Были и другие опыты, подтверждающие этот эффект. Много лет назад в журнале "Знание Сила" была опубликована заметка о непрерывно вращающейся (в течение месяцев наблюдения) вертушке, на подобие предложенной мной для проверки гипотезы о природе гравитации. К сожалению, я не зафиксировал данных для ссылки на эту заметку.
Критики опыта сказали бы, что цилиндр вертелся под действием потоков воздуха. Но автор предусмотрительно накрыл установку колпаком. Поэтому причин для критики не нашли. Но, как водится в официальной науке, необъяснённый результат учёные мужи просто проигнорировали. А я вспомнил о нём в связи со своей гипотезой.
Что же касается интерпретации опытов Вейником, я с ней тоже не согласен. Моя проще и логичней.

Ответ на комментарий № 238. Уважаемый Виктор Янович. Я и не пытался обвинять уважаемого Вейникова, я только высказал свое мнение по поводу проведенного им эксперимента относительно моих убеждений, только и всего. А, что касается написанного в журналах и статьях, особенно за последнее время, Вы действительно считаете истинной? Я, например, ко всему отношусь с осторожностью и сопоставляю с существующими реалиями и после этого делаю соответствующие выводы. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): А, что касается написанного в журналах и статьях, особенно за последнее время, Вы действительно считаете истинной?

По моему, факты фальсифицируются редко, но в их интерпретации буйствует неуёмная фантазия.