физика здравого смысла

che писал(а):Точнее вопрос должен быть сформулирован так: Что я имею в виду, когда говорю ""дух", материя", "сознание"? Из опубликованных здесь текстов ясно, что участники дискуссии употребляют эти слова в совершенно разном смысле. А некоторые без смысла вообще...

Игорь Янович отправил искать ответы на вопросы по символике в сферу духа...

Добавлено спустя 28 минут 15 секунд:

Виктор Янович писал(а):В моём понимании, сфера духа включает мысли, желания и волю к их реализации.
Под материей физики обычно понимают то, что обладает массой.Многие даже предлагают принять массу в качестве меры количества материи.
Что же касается мыслей, желаний и воли то, если, как думают некоторые, масса им присуща, то служить их мерой никак не может.

Наблюдать в природе мы можем только движение, изменение состояния. Масса (и сила) физическая модель, причём в микромире не работающая. Поскольку любая модель есть продукт деятельности мозга человеческого и создаётся на основе ощущений, то ничто не запрещает строить альтернативные модели. Например нет никакой материальной массы, а мир вокруг есть голограмма большой чёткости. Плотность материи можно определить в терминах устойчивости состояний. Плотность локальна. Пока я не встал ногой на камень, камень не обладает никакой плотностью. Встаю на камень, начинаю давить-возникает в месте давления вихрь электромагнитный в керне которого и возникает "плотность", противодействующая внешнему давлению...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-330.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


zareka писал(а):Поскольку любая модель есть продукт деятельности мозга человеческого и создаётся на основе ощущений, то ничто не запрещает строить альтернативные модели.

На этом сайте присутствует много амбициозных людей, которые желают во чтобы то ни стало сказать новое слово в науке. Но для этого нужно показать несоответствие действительности общепринятого представления и соответствие ей предлагаемого. А сказать новое, и при том соответствующее действительности, очень трудно. Вот и говорят что ни попадя, не трудясь обосновать, лишь бы не соответствовало общепринятому.

zareka писал(а):Например нет никакой материальной массы, а мир вокруг есть голограмма большой чёткости.

Такое мнение существует, но разделяют его немногие, так как вопреки существующему представлению, обоснованному многочисленными опытами, оно -- голая идея.

Этот сайт называется "Новая теория" и предназначен, как я понимаю, для обсуждения новых, нетривиальных теорий. А пересказывать старые теории, содержащие большее количество противоречий, новыми словами не представляет никакого интереса, для меня во всяком случае.

zareka писал(а): пересказывать старые теории, содержащие большее количество противоречий

"Старые теории" -- не мусор, а антиквариат. Они славно отработали своё и достойны того, чтобы их помнили и относились к им с уважением. Это необходимо, в частности, для того, чтобы отметить, что всякий переход от "старой" теории к "новой" состоял в отказе от некоторых "очевидных" суждений, диктуемых здравым смыслом.
Преодоление архетипов и стереотипов мышления требует нешуточных усилий, отсюда поток "теорий", возвращающих к эмоциональному, интуитивному восприятию реальности. Такая позиция может быть признана даже полезной (как противостоящая убогому рационализму), если не принимает агрессивные формы

Да, Che, согласен с Вами. Но это вопрос методологический для каждого индивидуума. Поясню свою методологию "натурфилософа": я не считаю старые теории мусором, важно лишь понимать границы представлений этих теорий. Я с уважением отношусь к работам многих авторов форума, которые критически переосмысливают физ. теорию, являясь профессионалами в своих областях. Именно потому, что я вполне доверяю исследованиям профессионалов, я не считаю нужным для себя углубляться в критику и обсуждение их исследований. Гораздо интереснее обсуждать нетривиальные теории, конечно же с учётом фундаментальнх основ и противоречий антикварных теорий. Но, повторюсь, это сугубо индивидуальная метология.

За это сообщение автора zareka поблагодарили: 2

Анатолич (01 июн 2012, 16:30) • che (01 июн 2012, 14:21)

В связи с утверждением, что материальные частицы в состоянии покоя представляют собой замкнутые волны эфира, а гравитационное взаимодействие между частицами возникает в результате давления на них продольных волн эфира, заполняющих мировое пространство, возникает законный вопрос: Почему упругие эфирные волны взаимодействуют между собой? При линейном взаимодействии должна наблюдаться простая суперпозиция.
Следовательно взаимодействие между волнами эфира нелинейное. Но за счёт чего? Ведь вязкость эфира нулевая, так как распространяющиеся в нём волны не затухают. Ответ: За счёт того, что волны эфира (следующие друг за другом уплотнения и разрежения) представляют собой положительные и отрицательные электрические заряды.

Ответ на комментарий №336. Уважаемый Виктор Янович. Уплотнения и разряжения это хорошо, но объясните как их разорвать, что бы получить самостоятельные образования с электрическим и гравитационным зарядом. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уплотнения и разряжения это хорошо, но объясните как их разорвать, что бы получить самостоятельные образования с электрическим и гравитационным зарядом.

Уважаемый Борис Шевченко!
Если Вы спрашиваете по какой причине возникают уплотнения и разрежения? То -- под действием внешнего или внутреннего возмущения. С внешним -- понятно без объяснений, а внутреннее возмущение может возникнуть в системе, обладающей потенциальной энергией, способной переходить в кинетическую. То есть в системе пребывающей в состоянии неустойчивого равновесия, подобно "накачанному" лазеру.
Если же Вы спрашиваете почему уплотнения и разрежения (положительные и отрицательные электрические заряды) не нейтрализуют друг друга? То нейтрализация не происходит только тогда, когда уплотнения и разрежения движутся друг за другом со скоростью распространения волн в этой среде или когда уплотнения эфира вращаются вокруг разрежений (либо наоборот) и центробежная сила компенсирует силу притяжения.
Что касается гравитационного заряда, то это из Вашей теории. Как Вы могли понять из моего предыдущего комм.
№ 336 или из основной статьи, у меня его нет. А гравитация возникает в результате частичного экранирования соседствующими телами друг друга от давления продольных волн эфира приходящих извне.

Виктор Янович писал(а):гравитация возникает в результате частичного экранирования соседствующими телами друг друга от давления продольных волн эфира приходящих извне

И снова возникает вопрос: Почему на тела, погруженные в жидкость или газ не действуют силы притяжения, возникающие в результате частичного экранирования соседствующими телами друг друга от давления продольных волн приходящих извне? Такие силы не обнаруживаются экспериментально, равно как не удается построить спекулятивную модель, описывающую математическими формулами такое притяжение и оценивающую его (притяжения) величину в зависимости от параметров тел (размер, форма, плотность), жидкой среды, в которой распространяются волны (плотность, упругость), интенсивности волн и их спектра. Каков механизм взаимодействия продольных волн с телами? они упруго рассеиваются или поглощаются? В последнем случае куда девается энергия поглощенных волн?
Здравый смысл подсказывает еще массу вопросов, но не буду Вас утомлять...

Виктор Янович писал(а):гравитация возникает в результате частичного экранирования соседствующими телами друг друга от давления продольных волн эфира приходящих извне.

Уважаемый Виктор Янович попробуйте пересмотреть ваше толкование Ведов о гравитации. В эфире экспериментально находят только электромагнитные волны. Гравитационных волн не нашли, тем более ваши волны столь всеобъемлющие. Теперь ваши продольные волны неизвестной природы, приходящие извне, действуют только на наблюдаемые тела, игнорируя все остальные, и даже значительные. Например Э. Фишбах проводил взвешивание глубоко в шахте, на глубине 1500 метров. И этот слой планеты не только не уменьшил вес, а даже незначительно его увеличил. Вообще даже разговор о механических свойствах эфира (сжатие, разряжение, вязкость, вихри и.т. д.) лежат за областью физики. А строить на них теории это фантазии в квадрате. Это значительно расходится по моему со здравым смыслом.
С уважением ЗНАХАРЬ.