физика здравого смысла

Pavel Somov писал(а): пустоты нет... это для меня само-очевидно, а вот последстия этого постулата разходятся в двух направлениях - одни “эфироманы" ищут источники дифференциации/разделения в материальности, а я в сознании. В конечном итоге, и то и другое лишь два лица одной и той же беличности.

Дело здесь в методологии. Я, например, стараюсь избегать обсуждения что есть эфир, акаша, в физическом смысле. Если мы пытаемся построить обобщающую теорию, то продуктивнее искать ответы на вопросы "как это работает и к чему стремится", чем "что это?" Со Знание- это совместное знание по типу Субъект-Объект, "Я"- "не Я", которое воплощается при структуировании Унивесума как делении целого на части. "Я" , "Субъект",как часть Целого ЗНАЮ о внешнем Объекте "не Я". Но и внешний по отношению ко мне "не Я" также ЗНАЕТ обо мне. Поэтому в моём представлении сознание это Со Знание. "Я" не может быть единомоментно и "внутренним" и "внешним" и частью и целым, но к этому стремится. Из этого "стремления" при локализации Со Знания как деления целого на части возникает физическая частота и время, как величина , обратная частоте. Имеем минимально необходимый набор инструментов для построения физической резонансной частотной теории. Такова моя методология перехода от мировоззренческих, философских представлений к физике. Обобщающее определение: " Объектная Реальность есть частотный оператор Со Стояний (совместных стояний) Со Знания.

Игорь Янович, извините, что опять залез на ваш форум. Но ж что поделать, если к вам заходят люди , с которыми интересно поговорить.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-360.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


zareka писал(а):заходят люди , с которыми интересно поговорить

Так создайте свой форум -- я обещаю заходить.

che писал(а):Так создайте свой форум

Можно открыть свою, интересующую самого автора, тему, а не обязательно создавать форум.

Зарека, мыслите вы элегантно и оригинально. С чем поздравляю. Со многим согласен. Но вот главная кость, которая застревает в моем философском горле.

Вы пишете (я выделил главное в этом контексте): "Со Знание- это совместное знание по типу Субъект-Объект, "Я"- "не Я", которое воплощается при структуировании Унивесума как делении целого на части."

Деление целого на части - вот где онтологическая загвоздка. Многие, в том числе, В. Янович, (я о его мыслях знаю только из этого форума) начинают с понятия, что пустоты нет и потом создают или неосознанно предполагают её (пустоту) с помощью физики волн (и жидкостей). Это понятно - наше мышление геометрично, а соотвественно без фонновой пустоты многие из наших мыслетельных категорий не работают (тем более в физике). Но раз пустоты нет изначально и онтологически быть не может, то как же она может появится потом?

Я прекрасно понимаю, что эфир (неструктурированная материи) функционирует как пространство, как вакуум, как пустота. Не понятно мне другое. Как дифференцирование этого эфира НЕ приводит к пустоте между созданными предметами. Ведь насколько бы не были эластичны мои эфирные штаны, если попробовать их надеть на все объекты обозреваемой и предполагаемой Вселенный, то они должны порваться и должны возникнуть дырке в материи эфира.

Так-что все постраяния подразумевающие деление на части (дифференциацию) должны сначала объяснить как это происходит без пустоты. Все попытки объяснить это физикой волн и жидкостей имеют топологические характеристики, которые, по моему пониманию, требуют пустоты. Изначальный Эфир же топологически стерилен - он Все и Везде. И волн, а тем более локальных пертурбации мидиума не может допустить.

Изначальный Эфир, как я понимаю, не может быть эластичным физически. Физически он монолит - так как он везде, без единого пузырька пустоты. Эластичен же он психологически, внутренне, сознанием.

Вот в этом-то направлении я и копаю.


Вы пишете: "Я" не может быть единомоментно и "внутренним" и "внешним" и частью и целым, но к этому стремится. Из этого "стремления".."

Это мне нравится особенно тем, что речь идет о хотении. Для меня здесь кавычки не нужны. Вселенная - вся - жива, живая материи (независимо от конкретной конфигурации - в тела или пространство). Так же как и мы с вами - живущая материя. И вот именно эти психологические хотения и есть основа всех пертурбаций формы.

Pavel Somov писал(а):ответ у меня, Виктор Янович, (в моей теории) (тоже Ведического направления) чуть другой - осцилляция состояний (от однородности до гомогенности и обратно) никогда не достигает абсолютных крайностей. “Маятник" дифференициации/сливания никогда не останавливается в состоянии однородности (потому что тогда Вселенная бы навсегда потеряла бы свой жизненный потенциал, уйдя навсегда в кому неструктурированности). Тогда Вселенная функционально стала бы пустотой (подчеркиваю - функционально, а не онтологически). Что касается другой крайности, то она тоже не возможна, так как полностью дифференцированная на формы Вселенная порвется как старые штаны - а для этого нужна пустота, которой, к счастью, быть не может.
Так что проблема первичного возмущения снята. Вселенная всегда возмущена (самой собой).

Хотел бы с Вами согласиться, но не тороплюсь этого делать из уважения к Ведическому первоисточнику, по которому через 3 110 400 000 000 лет (земных) дифференциации (Махаманвантыра) наступает столь же длительный период интеграции (Махапралайя), в котором стирается всё что было в предыдущем. Не хочется верить, что весь предыдущий опыт идёт насмарку, но не могу представить механизма сохранения информации без дифференциации.

Pavel Somov писал(а):Я вообще в Начало не верю (точнее, не могу его логически представить). Плюс - для меня Сознание не отдельная субстанция, а субъктивная сторона объективности.

Согласен с Вами. Если мы говорим, что Вселенная существует вечно то Начала нет. Но при том я убеждён, что она эволюционирует в совершенно определённом направлении: от хаоса к порядку с участием сознания.
Хаос - это несогласованные действия отдельных структурных единиц, которые приводят их к деформациям, изменениям и разрушениям. Операция болезненная, если эти единицы в какой-то мере обладают чувствительность. Избежать неприятностей можно при согласовании действий разрозненных единиц, при их превращении в простейший коллектив. Как например, при переходе из газовой или жидкой фазы в кристаллическую. Конечно назвать такой переход сознательным действием нельзя. Это простейший пример интеграции при сохранении дифференциации, тенденция которая в конечном итоге вырастает в сознание. На более высоком уровне это объединение клеток в организм и организмов в сообщество. Последнее уже требует сознания. А на самом высоком уровне -- это деятельность Всевышнего Бога, строящего гармоничный мир, в котором всё сущее находилось бы не в противоборстве, а служило друг другу. Но это уже не физика. Для обсуждения этих вопросов, в форуме Философия я открыл тему О необходимости объединения науки и религии

Добавлено спустя 16 минут 13 секунд:

Pavel Somov писал(а):Изначальный Эфир, как я понимаю, не может быть эластичным физически. Физически он монолит - так как он везде, без единого пузырька пустоты.

Дело в том, что эфир представляет собой непрерывную упругую (сжимаемую) среду. Существование в нём волн не требует наличия пустоты. Его модуляция не обязательно должна достигать 100% глубины.

Виктор, дайте, пожалуйста, определение волны.

Ответ на комм. № 366.
Если речь идёт о продольной волне, типа звуковой, то это уплотнения и разрежения (не до вакуума, а в той же пропорции, что и уплотнения, например 1%), следующие друг за другом со скоростью, зависящей от упругости и плотности среды, в которой они распространяются.

Виктор объяснил - "Волна = уплотнение и разряжение."

Виктор, дайте, пожалуйста определение понятию Разряжения как такового.

Не ёрничаю, вопрос ключевой.

Павел! Мне непонятно, что непонятно Вам. Уплотнение - это плотность большая средней на какую-то величину, а разрежение это плотность меньшая средней на какую-то величину. Если это непонятно, опишите, пожалуйста, как Вы представляете себе звуковую волну, распространяющуюся в толще воды, и я отвечу на понятном Вам языке.