физика здравого смысла

Ответ на комментарий №749.
Уважаемый dreamer. Я построил свою концепции от образования элементарных частиц до разрушения вещества в звездах. Понятно , она Вам не нравится, но причем здесь ирония и сарказм. Карл Маркс в свое время сказал, что самая легкая работа, это давать людям советы, я бы добавил и критиковать их. Вы представьте свои соображения по этому вопросу или предложите альтернативную схему разработанную Вами. Но Вы этого не делаете, видно Вам «слабо». С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-750.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Вы представьте свои соображения по этому вопросу или предложите альтернативную схему разработанную Вами. Но Вы этого не делаете, видно Вам «слабо».

Уважаемый Борис Шевченко! Не" слабо " только тем,кто по роду своей деятельности имеет доступ к сложнейшему,точнейшему и уникальнейшему оборудованию наблюдения и фиксации эффектов микромира,но таким людям некогда тратить время на околонаучном форуми,каковым является наш благославенный,Остальные довольствуются той "выжимкой",которая попадает в литературу(ну а некоторым литературу заменяет эрзац по имени Вики).Нам,непосвященным-не имеющим доступа к прямым опытам, остаются на долю умственные спекуляции,и грош им цена без практики.Поэтому,в области физики элементарных частиц я не располагаю никакой доступной информацией,позволяющей усомниться в основательности Стандартной модели,так что и мне "слабо" ,но и Вам тоже нечем похвастать,а Ваши, как Вы их называете,представления,никому не интересны-они не подкреплены практикой(формулы-это не практика,это своего рода судоку-не более.)

Ответ на комментарий №752.
Уважаемый dreamer. И опять Вы в своем репертуаре, слова, слова, слова. Если Вы приверженец официальной науки, то покажите, хотя бы по одному вопросу, чем моя концепция хуже чем у официальной науки, тогда серьезно и поговорим. Казаться умным легко, быть им тяжело. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): покажите, хотя бы по одному вопросу, чем моя концепция хуже чем у официальной науки, тогда серьезно и поговорим. Казаться умным легко, быть им тяжело.

Если бы Ваша ,так называемая ,концепция была,как Вы выразились,лучше,чем другая,то тогда,и только тогда она бы носила почетный титул официальной,а коли этого не наблюдается,значит ваша концепция ,увы,хужее... И по второму пункту:а Вы попробуйте КАЗАТЬСЯ умным,это и не обременительно и легче, и несомненнее,чем реальное обладание мудростью,недоступной, на самом деле, никому из смертных.

Ответ на комментарий №754.
Уважаемый dreamer. И опять одни пустые слова. Поэтому я считаю, что вести диалог с Вами на таком уровне не целесообразно. Заниматься с Вами пустословием мне не интересно, поэтому поищите себе для этой цели другого оппонента. С уважением, Борис.

На комм. № 747

Борис Шевченко писал(а):Если у Вас есть желание вникнут в мою концепцию надо это делать постепенно. Для начала хорошо изучите таблицу элементарных частиц, а главное на что распадаются возбужденные протоны и нейтроны на что потом распадаются гипероны и мезоны и в заключение оставшиеся электроны и позитроны аннигилируют так начинает разрушается вещество в звездах. Если Вы поймете этот процесс, то дальше будет легче.

Уважаемый Борис Шевченко! Едва ли этого будет достаточно.
Пониманию Вашей теории мешает то, что она основана на таких невозможных с точки зрения физики явлениях как стоячие волны в открытом пространстве, отрицательная энергия и тому подобное. Если бы Вы дали этим и прочим своим новациям вразумительные объяснения, сводящие их к общеизвестным вещам, то мог бы получиться конструктивный разговор. Но Вы этого не делаете, и поэтому не получаете ничего, кроме критики.

Ответ на комментарий №756.
Уважаемый Виктор Янович. Дело в том, что Вам трудно согласится с моими стоячим волнами, А мне трудно согласиться с вашими продольными волнами, потому, что не понятно как в Вашем варианте образуются электрические заряды и масса покоя электрон-позитронной пары. За счет каких энергий это происходит и как. Моя же схема логочески проводит к образованию и электрических зарядов и их масс. И если я рассчитываю эти параметры то они полностью соответствуют c имеющимся данным. Ваша заангажированность на невозможности образования стоячей волны в поле физического вакуума не дает Вам возможность понят, что для образования стоячей волны нажны не толко препятствия для отражения, а нужны идеально одинаковые ЭМ волны и самое главное что бы они были образованны на одном нулевом уровне энергии. Я обо все этом Вам написал, но Вы вероятно не внимательно читали или не вникли в суть написанного. В тех же комментариях я и писал почему в существующем пространстве не образуются стоячие волны, а расходящиеся, они просто не замечают друг друга по энергетическим параметрам. А что касается отрицательной энергии, так это дело привычки. Привыкли же мы к существованию отрицательного заряда, а ведь отрицательный заряд образован, как и положительный, ЭМ энергией. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко! Ввиду безнадёжности спора с Вами об условиях образования стоячей волны. Перейду к своим "тараканам". Попытаюсь объяснить то, что Вам непонятно в моих представлениях.

Борис Шевченко писал(а):мне трудно согласиться с вашими продольными волнами, потому, что не понятно как в Вашем варианте образуются электрические заряды и масса покоя электрон-позитронной пары

Продольные волны самое простое физическое явление, не знаю, что в нём требует объяснения. И не вижу логики в том, чтобы отрицать существование продольных волн в эфире, из-за того, что непонятно как в моём варианте образуются заряды и массы. Но постараюсь объяснить.
В моём (а точнее в ведическом) представлении построение материального мира из эфира (Акаши) начинается с продольных волн. Они возникают в различных точках пространства из-за перехода внутренней потенциальной энергии в кинетическую, подобно тому как это происходит в лазере. Интенсивность продольных волн, наполняющих пространство, увеличивается до середины Махаманвантары, к которой мы близки, но ещё не достигли.
Механизм образования материального мира, описанный ниже, -- это в значительной мере мои домыслы, не исключено, что неверные. Они вытекают из предполагаемых свойств эфира, описанных в приведенной Вами цитате в комм. № 739 («Эфир изотропная, упругая, сжимаемая среда, в которой могут распространяться продольные волны. Продольные волны представляют сжатия и разрежения этой среды. Скорость распространения продольных волн в эфире G зависит от его упругости и плотности.
Вселенский эфир наполнен продольными волнами типа шума, идущими со всех сторон.») , но перечисленными свойствами не исчерпываются. Предполагается, что сгустки эфира проявляют себя как положительный электрический заряд, разрежения -- как отрицательный, а градиент плотности -- как электрическое поле.
Встречаясь такие волны взаимодействуют между собой и создают различного рода замкнутые волновые образования, а именно:
Электроны со сгустком эфира в центре и вращающимися вокруг него разрежениями проявляют себя вовне как отрицательные заряды.
Протоны с разрежением эфира в центре и вращающимися вокруг него сгустками проявляют себя вовне как положительные заряды.
Нейтроны со следующими друг за другом равновеликими сгустками и разрежениями, напоминающими в проекции рисунок Инь и Янь, проявляют себя как нейтральные образования.
Антиподы электронов и протонов нестабильны и могут существовать небольшое время.
Продольные волны, идущие со всех сторон, отражаются от указанных локальных образований и оказывают на них давление. Состоящие из них тела частично экранируют друг друга от волн приходящих извне и тем самым подталкиваются друг к другу. Таков механизм гравитации.
Масса тела определяется способностью отражения им продольных волн.
Гравитационная постоянная -- интенсивностью продольных волн в пространстве.

Ответ на комментарий №758.
Уважаемый Виктор Янович. В целом мне все понятно. Продольная волна представляет собой уплотнение и следующее за ним разряжение. Если у вас сгустки проявляются как положительный заряд, а разряжение как отрицательный заряд, то это тоже понятно. Но дальше Вы пишите, что такие сгустки встречаясь друг с другом образуют замкнутые волновые образования и вот тут возникает вопрос. Если у меня при встрече двух в поперечных волн образуется стоячая волна, которая за счет схлопывания полуволн из-за больших их скоростей и задержки по времени существование стоячей волны их количество движения успевает разделить эти полуволны на самостоятельные образования, т. е. электрон и позитрон. Какой механизм объединения Ваших двух продольных волн и потом разделения их на электрон и позитрон, вероятно и в Вашем случае образуется продольная стоячая волна. Не ясно также за счет какой энергии образуется гравитационный заряд, т. е. масса покоя. Ведь электрон и позитрон, кроме заряда еще имеют и массу покоя. Я думаю что против их массы Вы не будете возражать. Именно этот момент я и считал, что он не ясно освещен в вашей концепции. Ваш механизм подталкивания тел продольными волнами противоречит закону Ньютона и потому не может быть принят за реальное явление, хотя бы до тех пор пока он не будет отвергнут. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): и потому не может быть принят за реальное явление, хотя бы до тех пор пока он не будет отвергнут.

Уважаемый Борис. А когда будет отвергнут, тогда можно его принять за реальное явление? Просматривайте что пишете, никто ведь не гонит.
С уважением знахарь.