физика здравого смысла

Виктор Янович писал(а):Вы предлагаете изменить мою концепцию

Я, предлагаю вдуматься. Ладно, два "сгустка" отталкиваются, а как быть с двумя "разряжениями"? Разряжение и сгусток дают =0? Потом, это всё пульсирует. Стоячая волна - быстротечное чередование сгустков и разряжений.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-780.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):В случае протона сгустки эфира (положительные заряды) вращающиеся на орбите удерживает от падения на расположенное в центре разрежение (отрицательный заряд) центробежная сила.

Уважаемый Виктор Янович, я вас спрашивал:

знахарь писал(а):что все образования по справочникам имеют строго определённый заряд и массу.

Вы отвечаете, что

Виктор Янович писал(а):1. На орбите должно умещаться целое число волн (сгустков или разрежений эфира).

Если предположить, что у электрона одна волна в орбите, то у протона 1836,12 таких же волн, значит протон должен быть примерно во столько же раз больше электрона. Как вяжется это со справочными размерами? Далее волны имеют и сгустки и разрежения, а в первом случае у вас были только сгустки. Теперь у вас центростремительная сила выступает как самостоятельная как бы ниоткуда. Обычно это либо тяготение, либо механическая связь, либо электрическая, а у вас сама по себе.

Виктор Янович писал(а):А для электрона сила отталкивания отрицательного заряда на орбите отрицательным зарядом в центре должна уравновешиваться центростремительной силой инерции отрицательного заряда на орбите, представляющего собой разрежение эфира.

Но ведь сила инерции тела на орбите называется центробежной, или как?
Как то не ощущается наличие в ваших постах здравого смысла.
Вы до какой темы разработали теорию? Рассматриваете ли вы атом, энергию в веществе, излучения, или на безымянных сгустках всё и закончится? В теории должны быть цифровые значения образований и взаимодействий.
С уважением знахарь.

Анатолич писал(а):Разряжение и сгусток дают =0?

Не понимаю, что Вы этим хотите сказать. И стоячая и бегущая волны не обращаются в нуль, если нет трения.

знахарь писал(а):Уважаемый Виктор Янович, я вас спрашивал:

знахарь писал(а):что все образования по справочникам имеют строго определённый заряд и массу.

Я предлагаю конкретные физические модели протона и электрона и указал условия, при которых предлагаемые модели этих частиц могут реализоваться только при строго определенных значениях зарядов и масс, но не владею математическим аппаратом волновой механики для того, чтобы получить конкретные их значения для этих моделей.

знахарь писал(а):Если предположить, что у электрона одна волна в орбите, то у протона 1836,12 таких же волн, значит протон должен быть примерно во столько же раз больше электрона.

Как электрон, так и протон в моём представлении имеют всего лишь по паре волн, но массы сгустков на фоне разрежений у протона в 1836,12 раз большие, чем у электронов (разрежения делают их лёгкими).

знахарь писал(а):Теперь у вас центростремительная сила выступает как самостоятельная как бы ниоткуда. Обычно это либо тяготение, либо механическая связь, либо электрическая, а у вас сама по себе.

Представьте себе, что плотность эфира постоянна во всём пространстве, но вокруг некого центра вращается пара разрежений эфира. Спрашивается, какие силы на эти разрежения будут действовать? Отвечаю: если на уплотнения -- центробежные, то на разрежения -- центростремительные.

знахарь писал(а):Вы до какой темы разработали теорию? Рассматриваете ли вы атом, энергию в веществе, излучения, или на безымянных сгустках всё и закончится? В теории должны быть цифровые значения образований и взаимодействий.

Согласен, то что я предлагаю нельзя назвать теорией. Это попытка убедить физиков в том, что в основу этой науки следует класть физические модели, а не математические абстракции, представить которые невозможно. Может быть мои модели элементарных частиц не лучшее из того, что в этой теме предложено.

Ответ на комментарий №780.
Уважаемый Виктор Янович. А вот мои расчеты стабильности электрона образованного по способу стоячей волны, за счет равенства энергии потенциала поля в точке нахождения заряда, и кинетической энергии вращающегося заряда вокруг гравитационного заряда. Потенциальная энергия гравитационного заряда в точке нахождения электрического заряда равна: Еп=g•m^2/2r↓g=6,67•10^-8 • 82,97•10^-56/2•6,76•10^-56=40,9•10^-8=4,09•10^-7 эрг. Кинетическая энергия электрона будет равна: Eк=m•v^2/2=9,109•10^-28 • 8,988•10^20/2=40,9•10^-8=4,09•10^-7 эрг.
Как видим эти энергии равны. Для протона получим аналогично, потенциальная энергия будет равна: Еп=g•m^2/2r↓g=6,67•10^-8 • 3•10^-48/2•1,2838•10^-52=7,79•10^-4 эрг. Для кинетической энергии получим:
Eк=m•v^2/2=1,731•10^-24 • 8,988•10^20/2=7,78•10^-4 эрг. Как видим и для протона условие его стабильности также соблюдается. У всех других частиц типа гиперонов и мезонов, параметры потенциальной и кинетической энергий не совпадают и в результате эти частицы распадаются до стабильных частиц протонов и электронов. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот мои расчеты стабильности электрона образованного по способу стоячей волны, за счет равенства энергии потенциала поля в точке нахождения заряда, и кинетической энергии вращающегося заряда вокруг гравитационного заряда.

Уважаемый Борис Шевченко! Мне не очень понятны физические модели электрона и протона в Вашем представлении. Опишите, пожалуйста, их подробнее.
В частности: какой заряд находится в точке, какой заряд вращается? Идёт ли речь об электрических зарядах или гравитационных? У Вас ведь и те и другие называются зарядами. Вам ясно кто есть кто, а для других нужно пояснять. И о стоячей волне: какие параметры частицы ею определяется? в каком виде она в частице, в замкнутом или в разомкнутом? и что, в последнем случае, её удерживает?

Борис Шевченко писал(а):кинетической энергии вращающегося заряда вокруг гравитационного заряда

Кинетическая энергия заряда, подразумевает наличие массы, и только движущаяся масса обладает кинетической энергией.
А, заряд, хоть он и помещён на массу, всегда обладает потенциальной энергией и только!

Борис Шевченко писал(а):Еп=g•m^2/2r↓g

Это, что за головоломка?
Если, Вы хотели выразить центробежную силу, то F=mV^2/r и сравнить её с силой гравитационного притяжения F=GMm/r^2 то получим тождество rV^2 = GM, Что равносильно а=g на радиусе = r.
Если, нужна формула потенциальной энергии гравитационного поля то; Еп =-GM/r^2
Если, нужна формула потенциальной энергии электрического поля; Еq = kq/r^2
Вот, теперь можете приравнять сумму потенциальной энергии гравиполя Eп и потенциальной энергии электрического поля Eq, к кинетической энергии W , и получите "первую космическую скорость" для Вашей модели.
V = sqrt[( Еп +Eq)/W]

Ответ на комментарий №69.
Анатолич. Вы в принципе правы, сам по себе заряд не существует и поэтому не имеет массы. Заряд существует только в содружестве с гравитационным зарядом и это содружество мы называем электроном. Согласно моей концепции образования элементарных частиц такое содружество образуется при взаимодействии двух видов энергии, это ЭМ энергии и энергии поля физического вакуума (эфира) при условии их равенства на уровне по 4,09•10^-7 эрг каждая. Когда полуволна ЭМ энергии замыкаясь охватывает участок энергии поля физического вакуума, эта энергия образует гравитационный заряд который вокруг себя создает силовые линии образованные из поляризованных квантов этого поля. В плоскости такого образования через нее проходит три силовых линии, что соответствует в потенциале поля гравитационного заряда на расстоянии гравитационного радиуса, ЭМ энергии образующей электрический заряд. Квант этой энергии вращаясь вокруг гравитационного заряда, в каждый момент при охвате трех силовых линий вся эта система проявляется как частица электрон. Поэтому виртуальное проявление электрона от точки к точке происходит со скорость света. Отсюда и кинетическая энергия электрона определяется как Ek=mc^2/2, А потенциал гравитационного поля в точке нахождения заряда определяется через выражение, согласно закону Ньютона как Eп=g•m^2/2r↓g, r↓g в данном случае обозначает гравитационный радиус, в принципе его можно было бы обозначить как Rг. Двойка берется в связи с тем, что тела нельзя сблизит ближе чем на диаметр, т. е на два радиуса.
Что касается Вашей формулы для определения энергии потенциала поля Еп =-GM/r^2, то скажите пожалуйста как Вы ее получаете. Свою формулу я получаю из закона Ньютона F=g•m^2/r^2. Умножив левую и правую часть уравнения на r получим выражение F•r=g•m^2/r. Учитывая, что F•r определяет энергию - E, можно записать, что E=g•m^2/r. Аналогично с закона Кулона выводится формула для определения энергии электрического потенциала поля. Борис.

Борис Шевченко писал(а):Квант этой энергии вращаясь вокруг гравитационного заряда, в каждый момент при охвате трех силовых линий вся эта система проявляется как частица электрон. Поэтому виртуальное проявление электрона от точки к точке происходит со скорость света. Отсюда и кинетическая энергия электрона определяется как Ek=mc^2/2, А потенциал гравитационного поля в точке нахождения заряда определяется через выражение, согласно закону Ньютона как Eп=g•m^2/2r↓g, r↓g в данном случае обозначает гравитационный радиус, в принципе его можно было бы обозначить как Rг. Двойка берется в связи с тем, что тела нельзя сблизит ближе чем на диаметр, т. е на два радиуса.

Вызывает удивление ,как люди,не имеющие никакого доступа к инструментальным методам исследования,то есть к экспериментальному обеспечению теорий( а Борис Шевченко точно не имеет такого доступа) с самым "озабоченным" видом предаются пустословию по поводу материй,недоступных ощущению,если органы чувств не вооружены надлежащим образом.Чем-то это смахивает на "треп" о рыбалке или на общение глухонемых,которым кроме как в своем кругу общаться не с кем и затруднительно. Сам по себе такой "треп" безвреден и даже полезен обращением внимания к возвышенному,а потому-трудному.Лишь бы эмоции не перехлестывали через край-рыбалка-не повод к ссорам и обидам,а объединяющая идея!

За это сообщение автора dreamer поблагодарили: 2

Анатолич (30 сен 2013, 08:43) • che (29 сен 2013, 10:45)

Ответ на комментарий №788.
Уважаемый dreamer. Этот Ваш комментарий всем «трепам» в высшей степени «треп». Вы не привели нм одного доказательства ни одного примера из экспериментальной практики о которой так ратовали и с полной самоуверенностью считаете, что я в своих утверждения не прав. Ваш «треп» не похож даже на философское опровержение моих утверждений, а больше похож именно на базарный «треп», типа, что я не прав, потому, что не прав. Как Вы не можете понять, что в данном случае идет разговор о том уровне исследования образования материальных частиц, в которых даже официальная наука не может проводить какие либо эксперименты, так как еще нет таких принадлежностей с помощью которых можно было бы проникнуть во внутрь элементарной частицы и рассмотреть, что именно там происходит. В данном случае есть только одна возможность, это сопоставлять представляемое строение частиц, которое соответствовало бы наблюдаемым фактам и явлениям уже установленных научными исследованиями. И поэтому, чем больше представляемый способ образования элементарных частиц будет соответствовать этим фактам и явления, тем более правдоподобным он окажется. А высокопарными фразами опровергать вся и все не личит даже философу Вашего уровня. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 1 секунду:
Ответ на комментарий №785.
Уважаемый Виктор Янович. На все ваши вопросы я уже отвечал и в свих темах и в своих комментариях в чужих темах. Вероятно Вас это раньше не интересовало и Вы на мои утверждения не обращали внимания. Но я все таки попробую коротко ответить на Ваши вопросы.
Во первых. Действительно, и электрический, и гравитационный заряд являются зарядами, так как и в моем и в Вашем представлении определяют или концентрацию, или разряжение энергии в определенном замкнутом пространстве. Поэтому когда я говорю о заряде я всегда добавляю прилагательное определяющее о каком именно заряде я говорю. Что касается расположение зарядов в элементарной частице, это должно быть понятно и без объяснения, так как гравитационный заряд определяет гравитационную массу частицы и ее центр тяжести, то естественно, что он находится в центре частицы и определяет ее внутреннюю характеристику определяемую гравитационным взаимодействием с другими телами. Энергия электрического заряда, естественно вращается вокруг гравитационного заряда и определяет его внешнюю характеристику, определяющую электрическое взаимодействие между зарядами. Стабильность частицы определяется равенством взаимодействующих энергий о чем я подробно написал в своем ответе на комментарий Анатолича. Полуволна от стоячей волны в частице находится в замкнутом состоянии и максимум ее энергии вращается вокруг гравитационного заряда как колеблющейся обруч на плоскости.
Что касается энергетических параметров стоячей волны, то они определяются параметрами встречающихся двух волн, и исходя из конечных параметров электрона можно определить, что взаимодействующие волны обладали энергией прядка 4,09•10^-7 эрг или частотой прядка 6•10^19 1/сек. При образовании стоячей волны полуволны каждой волны складывались и образовывали две полуволны уже с энергией по 4,09•10^-7 эрг. Положительная волна охватила такое же количество энергии поля физического вакуума - 4,09•10^-7 эрг В сумме они образовали общую энергию электрона или позитрона по 8,1878•10^-7 эрг. Положительная полуволна образовала позитрон, а отрицательная полуволна образовала электрон с их электрическими и гравитационными зарядами, величина которых определяется по формулам Ньютона и Кулона. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №788.
Уважаемый dreamer. Этот Ваш комментарий всем «трепам» в высшей степени «треп». Вы не привели нм одного доказательства ни одного примера из экспериментальной практики о которой так ратовали и с полной самоуверенностью считаете, что я в своих утверждения не прав.

Г-н Шевченко ,а где Ваши доказательства и примеры из экспериментальной практики(к которой Вы доступа не имеете) ? Ау ! где они ? Нет их.Так об чем Ваши "эмоции"?

Борис Шевченко писал(а): Ваш «треп» не похож даже на философское опровержение моих утверждений,

Любезнейший,я даже и не пытался опровергать Ваши "высоконаучные " и глубокомысленные сентенции-это не под силу обычному разуму; это под силу ,перефразируя выражение гробовых дел мастера Безенчука-это под силу только самым "могучим-там,поездным кондукторам" и им подобным.

Борис Шевченко писал(а): в данном случае идет разговор о том уровне исследования образования материальных частиц, в которых даже официальная наука не может проводить какие либо эксперименты, так как еще нет таких принадлежностей с помощью которых можно было бы проникнуть во внутрь элементарной частицы и рассмотреть, что именно там происходит.

Ну,вот-в науке,пусть даже и носящей порочащее имя официальной,нет принадлежносте,позволяющих ей что-то делать,а у Б.Шевченко-есть ответы на те вопросы,где наука бессильна! Что ж,бис и браво,честь и хвала! Но что-то меня терзают подозрения,что петь хвалу Б.Шевченко мне придется соло(и это при полном отсутствии у меня вокальных данных!)