физика здравого смысла

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №788.
Уважаемый dreamer. Этот Ваш комментарий всем «трепам» в высшей степени «треп». Вы не привели нм одного доказательства ни одного примера из экспериментальной практики о которой так ратовали и с полной самоуверенностью считаете, что я в своих утверждения не прав.

Г-н Шевченко ,а где Ваши доказательства и примеры из экспериментальной практики(к которой Вы доступа не имеете) ? Ау ! где они ? Нет их.Так об чем Ваши "эмоции"?

Борис Шевченко писал(а): Ваш «треп» не похож даже на философское опровержение моих утверждений,

Любезнейший,я даже и не пытался опровергать Ваши "высоконаучные " и глубокомысленные сентенции-это не под силу обычному разуму; это под силу ,перефразируя выражение гробовых дел мастера Безенчука-это под силу только самым "могучим-там,поездным кондукторам" и им подобным.

Борис Шевченко писал(а): в данном случае идет разговор о том уровне исследования образования материальных частиц, в которых даже официальная наука не может проводить какие либо эксперименты, так как еще нет таких принадлежностей с помощью которых можно было бы проникнуть во внутрь элементарной частицы и рассмотреть, что именно там происходит.

Ну,вот-в науке,пусть даже и носящей порочащее имя официальной,нет принадлежносте,позволяющих ей что-то делать,а у Б.Шевченко-есть ответы на те вопросы,где наука бессильна! Что ж,бис и браво,честь и хвала! Но что-то меня терзают подозрения,что петь хвалу Б.Шевченко мне придется соло(и это при полном отсутствии у меня вокальных данных!)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-790.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №791.
Уважаемый dreamer. И опять Ваше знаменитое пустословие ни чего не утверждающее и ни чего не определяющее. Если бы Вы следили за моими комментариями то знали бы, что я говорил о том, что моя гипотеза построена на уже имеющихся экспериментальных данных по аннигиляции и образованию электрон-позитронных пар. Вот это и есть данные моей отправной точки по способу образования электрон- позитронной пары за счет образования стоячей волны из двух гамма квантов. Если Вам известны какие то другие экспериментальные данные по образованию электрон-позитронной пары, я с удовольствием с ними познакомлюсь Можете предложить свой вариант образования электрон-позитронной пары, я с удовольствием и большим интересом познакомлюсь с ним. Если Вам нечего предложить как альтернативу или нет достаточных аргументов, что бы доказать не состоятельность предложенного варианта, какой смысл подключаться к дискуссии, Вы этим только ставите себя в неловкое положение, показывая, что по этой теме у Вас не достаточно знаний. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Можете предложить свой вариант образования электрон-позитронной пары, я с удовольствием и большим интересом познакомлюсь с ним.

Уважаемый Борис, я неоднократно предлагал вам рассмотреть вариант образования электрон-позитронной пары как природное явление, вызываемое нехваткой избыточных нейтронов в атоме. Когда на оболочку атома тяжелоядерного вещества поступает много энергии. В лабораторных условиях это создаётся жёстким излучением на крупицу вещества, но может проявляться и при делении ядер (ядерный распад). Вы не приняли участия в теме "Мир излучений" и напрасно, ибо без вас участники не смогли защитить поперечные ЭМ колебания в среде вакуума-эфира, кроме вибратора Герца. И то эти колебания затухающие, поперечные и круговые. В своей картинке, образования пары, вы рассматриваете вертикальную плоскость и вдоль волны, а какая размерность волны по фронту, вы не рассматриваете. Как широкая волна свернётся в шарик. Подобие эллипса рисуется только в плоскости, а как фигура это эллипсный шнур. Реакция образования Э-П пары регистрируется по следу частиц в камере Вильсона и по гамма квантам при аннигиляции. Так вот гамма излучения при ядерном распаде не что иное как аннигиляция Э-П пары внутри куска вещества, а в куске не может быть фотонов для образования Э-П пар. И далее, Из чего состоит поперечная волна на вашем рисунке и что в эфире-вакууме заставляет волну возвращаться?
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а): Если бы Вы следили за моими комментариями то знали бы, что я говорил о том, что моя гипотеза построена на уже имеющихся экспериментальных данных по аннигиляции и образованию электрон-позитронных пар.

Ну зачем,скажите на милость,наш высокоученый друг,мне следить за Вашими комментариями ? Разве они представляют какой -нибудь интерес ? Ведь совсем нет.Разве только психологического свойства материал найдет исследователь в Ваших комментариях.

Борис Шевченко писал(а): Если Вам нечего предложить как альтернативу или нет достаточных аргументов, что бы доказать не состоятельность предложенного варианта, какой смысл подключаться к дискуссии, Вы этим только ставите себя в неловкое положение, показывая, что по этой теме у Вас не достаточно знаний.

Тот факт,что я не предлагаю никакой альтернативы Вашим "заклинаниям" в отношении ни в чем не повинной электрон-позитронной пары,гравитационных зарядов и стоячих волн,возмущенных больше Вашими идеями,чем действиями реальных причин,их вызвавших,свидетельствует как раз о том,что я достаточно информирован о физике микромира,чтобы не "соваться" со своими взглядами на него туда,где мои знания ограничены публикуемыми в популярной литературе материалами.Что называется,передовой край науки в этой сфере скрыт от меня(да и от Бориса Шевченко,без сомнения) завесой секретности,как этому и положено быть там,где дело КАСАЕТСЯ высоких энергий.Так что смело можете продолжать "корчить" из себя Резерфорда и Дирака ,никто Вам в этом препятствовать не будет,уверяю Вас.

dreamer писал(а):я не предлагаю никакой альтернативы Вашим "заклинаниям"

dreamer писал(а):Так что смело можете продолжать "корчить" из себя Резерфорда и Дирака

Дорогой Мечтатель, вы переходите на личности исключая теорию, что не допускается условиями форума, которые вы приняли при вхождении на форум.
Теории всех членов форума изобилуют неточностями и задача форумчан указать на эти неточности (конечно на личный взгляд). Рассматривать же личные качества форумчан, тем более в обзывательской форме по моему недопустимо и вам следует извиниться. Борис Шевченко вносит, я считаю, большой вклад в дело форума, ну если не глубиной теории то принятием участия во многих темах, которые без его участия возможно не получили бы развития. Он участвует в широком круге вопросов.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Рассматривать же личные качества форумчан, тем более в обзывательской форме по моему недопустимо и вам следует извиниться. .

Итак,уважаемый Знахарь,прошу указать,или воспроизвести,или процитировать,КАКИЕ личные качества,да еще в" обзывательской форме" я рассматривал.Если отыщите такие факты и укажите на них,я последую Вашему совету.Если не отыщите и не укажите,то я думаю ,нет нужды оглашать,как Вам тогда надлежить поступить.

Ответ на комментарий №793.
Уважаемый знахарь. Вы в своей теме рассматриваете рисунки из школьной программы, на которых показывается изменение потенциала на нагрузке электронного усилительного элемента, только и всего. Такой рисунок ни какого отношения к самой волне в поле эфира не имеет. Если хотите представить реальную волну, а вернее след кванта ЭМ энергии, то нарисуйте круг в нижней части его разделите и концы раздвиньте на величину его диаметра во фронтальном направлении, это будет к примеру верхняя положительная полуволна, такую же окружность нарисуйте ниже первой и проделайте с ней тоже самое, а потом соответственно их соедините, это и будет реальный след волны. Что касается образования Э-П пары, то кроме указанных способов, через два гамма кванта, других способов не существует и по этому в веществе они образовываться не могут. Они могут образовываться при распаде ядер и обязательно в близи их, но все равно через взаимодействие двух гамма квантов выделившихся при разрушении ядра. И конечно же, что эти гамма кванты не результат аннигиляции Э-П пары в веществе. Эти гамма кванты есть результат выделения энергии затраченной на образование ядра. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №794.
Уважаемый dreamer. Вас не интересует мое представление о образовании элементарных частиц лишь потому, что Вас вообще не интересует ни какой вопрос касающийся этой темы. Вас интересует только высокопарное высказывание и то в темах на которые нет конкретных ответов чтобы указать исследователю, что его работа ни чего не стоит, что это плод его фантазии. Но я думаю, что Вы и сами понимаете, что это пустое занятие, так как ни кто не будет обращать на них внимание, так как Ваши заявления не несут ни какой полезной информации. Ваше утверждение о том, что Вы достаточно информированы о физике микромира, это простая самоуверенность. Если бы Вы имели хотя бы минимальное представление о физике микромира, даже из научно популярной литературы, то этого уже было бы достаточно, что как то возразить мне. Но однако Вы этого не делаете, потому, что даже этих знаний о микромире у Вас нет. Поэтому Вы правильно сказали, что Вам не надо «соваться» туда, где Ваших знаний не достаточно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Если бы Вы имели хотя бы минимальное представление о физике микромира, даже из научно популярной литературы, то этого уже было бы достаточно, что как то возразить мне. Но однако Вы этого не делаете, потому, что даже этих знаний о микромире у Вас нет.

Да нет у меня никаких знаний,что Вы горячитесь.А не возражаю я Вам по той простой причине,что Ваше мнение,воззрения и взгляды не представляют собой никакого интереса(по меньшей мере,для меня.И это не навешивание ярлыков,не оскорбление-в этом проявляется моя личная субъективная ОЦЕНКА опять-таки именно МНЕНИЯ,ВОЗЗРЕНИЯ,ВЗГЛЯДА,а не личности их носителя,что бы Вам понятно было.)А оценка-это и есть критика и я оцениваю,то есть критикую теорию Б.Шевченко,а не его интеллектуальный или образовательный уровень или там,форму его носа.Или Вы хотели,что бы я пел дифирамбы,восхваляющие../Тогда-это было бы другое дело !

знахарь писал(а):Теории всех членов форума изобилуют неточностями и задача форумчан указать на эти неточности (конечно на личный взгляд).

Согласен с уважаемым Знахарем, что дискуссии должны быть предметными. И вместо фраз типа:

dreamer писал(а):Так что смело можете продолжать "корчить" из себя Резерфорда и Дирака ,никто Вам в этом препятствовать не будет,уверяю Вас.

Объяснили бы лучше уважаемому Борису Шевченко, что стоячая волна не может образоваться из двух, встретившихся в пустом пространстве электромагнитных волн, независимо от того синфазны они или нет.
А то ведь, именно на этом основана его теория образования электронно позитронных пар.

Виктор Янович писал(а): Объяснили бы лучше уважаемому Борису Шевченко, что стоячая волна не может образоваться из двух, встретившихся в пустом пространстве электромагнитных волн, независимо от того синфазны они или нет.

Уважаемый Виктор Янович! Вы ведь говорили уже уважаемому Б.Шевченко об этом его заблуждении ?Если "да",то для чего другому повторяться .