фотон как составная частица

fermatik писал(а):Изотопический спин барионного заряда 1/2!

Ни у какого заряда нет ни спина, ни изоспина, ни любого другого квантового числа. Каждый заряд аддитивен и индивидуален, по СРТ теореме Э.Нёттер должен сохраняться при преобразованиях, вот только в действующих теориях оказывается, что заряды сохраняются в одних и не сохраняются в других взаимодействиях. Например изоспин и его проекция сохраняются только в сильном, а странность, шарм... в сильном и электромагнитном но их изменения строго подчиняются определённым правилам.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/foton-kak-sostavnaya-chastica-t4486-640.html">фотон как составная частица</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


fermatik писал(а):где тут ''мутная водичка''?

Эксперименты, которые не подтверждают принятых теорий к публикации не допускаются и строго замалчиваются.
Например: геодезисты установили, что нахождение рядом скалы не даёт отклонение отвеса. Картинка показывает как должно быть при притяжении скалы, но этого нет.

А где экспериментальная проверка по типу Кавендиша со скальными породами? Есть только с тяжёлыми металлами, которые подтверждают теорию. В результате физика тяготения не развивается.

alexandrovod писал(а):Ни у какого заряда нет ни спина, ни изоспина, ни любого другого квантового числа. Каждый заряд аддитивен и индивидуален, по СРТ теореме Э.Нёттер должен сохраняться при преобразованиях, вот только в действующих теориях оказывается, что заряды сохраняются в одних и не сохраняются в других взаимодействиях. Например изоспин и его проекция сохраняются только в сильном, а странность, шарм... в сильном и электромагнитном но их изменения строго подчиняются определённым правилам.
С уважением Овод

Уважаемый Овод!
*
Я сейчас пришёл к выводу, что квантовое число ''изотопический спин 1/2'' следует оценивать как ''элементарную частицу''.
Функциональность глюонов...тоже ''вычислил''.

Надо вводить глюонный ''фермион'', печалька однако!
***
Уважаемый Овод! Вы можете сказать, что обозначает ''минус цветной заряд''? В формулах глюонов.

У меня ''вычислено'', что (-...) - обозначает информацию, о другом варианте синтеза кварка - по мю- или тау- процессу!
***
Кварк первого поколения, по мю-процессу:

По тау-процессу:

***
Квантовая структура для синтеза ''изотопический фермион'', с зарядами 2/3q, 4/3q.

знахарь писал(а):А где экспериментальная проверка по типу Кавендиша со скальными породами? Есть только с тяжёлыми металлами,...

Грави эксперименты со скалами давно уже вышли из компетенции науки и даже фундаментальной Геологии и являются чисто промышленными примитивными работами.
Во вторых одним отвесом (гравиотвесом) работать не то что некорректно, а бесполезно. Примитивный пример-расчет:
Столовая гора высотой 1 км и радиусом 1 км, даст дополнительное ускорение рядом в 3-5 милли Галл или 3-5 миллионных g, это будет отклонение от вертикали примерно 57*(3-5)/1000000 град=0,3 сек. Увидишь такое отклонение?
Второй отвес в 0,5 км от горы отклонится от вертикали в 1,5^2 меньше, на 0,1 сек. В тоже самое время расстояние в 0,5 км соответствует разнице в 0,2 угловые сек.
В третьих не прилично лезть в темы с вопросами к ней не относящимися.
С уважением Овод

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

che (17 янв 2019, 09:53)

Ответ на комментарий №640.

fermatik писал(а):Эксперимент основан на результатах, которые могут проверить другие ученые, - и где тут ''мутная водичка''?

Уважаемый fermatik. Как я понимаю, то «мутная водичка» всегда содержится в интерпретации результатов эксперимента. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):Грави эксперименты со скалами давно уже вышли из компетенции науки

А не подскажете, кто и когда вывел? Это можно рассматривать двояко. Сами то эксперименты выйти не смогли. Так что скорее это запрет. Я не занимался расчётами, в виду лени, но если взять плоские гранитные плиты или из диабаза отполированные для механических измерений значения сил можно довести в узком зазоре до 0,5 грамма. Другое дело, что в опыте могут наблюдаться противоречивые показания. Вы привели довольно малые значения отклонений, но и расстояния вы выбрали значительные, их участия в квадрате очень снизит результаты. Есть же почти вертикальные естественные стенки и значительной высоты. Однако действительные замеры уровня, значительно уступают расчётным. Это не праздные рассуждения, это развитие науки. Вы имеете результаты экспериментов со скальными породами или запрет был раньше вашего прихода в науку?

знахарь писал(а):А не подскажете, кто и когда вывел? Это можно рассматривать двояко.

Я же просил не засорять тему постами не относящейся к ней. Скопируйте просто вопрос в свою или любую тему по гравитации, тогда отвечу.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):А есть ли у кого либо правильное высказывание

А чего вы хотите? Я же вам написал, что излучение атомов процесс затухающий, так как расходует запасённую энергию атома в виде скорости движения его частиц наполнения. Энергия атома снижается от начальной до 400-200 Со. Начало излучения и конец не имеют чётких значений. Восстановление энергии значительно более длительный процесс.
Частота излучения определяется орбитальным движением частицы излучения на орбите. Выделение элементов излучения имеет меандровый характер. Количество элементов то же сильно разнится. Нет у излучения атомом формулы. Потом нужно как-то выделить идеальный процесс.

знахарь писал(а):Нет у излучения атомом формулы

И излучения нет, да и атома...

che писал(а):И излучения нет, да и атома...

все относительно..