Гипотеза гравитации Ле Сажа – за и против.

Из реплики 73

alexandrovod писал(а):первая проблема, ты не нашел серьёзных аргументов для проверки-опровержения (критерий Поппера),

Уважаемый alexandrovod. Прежде чем указывать на прыщи Ле-Сажа, попробуйте всё-таки проследить за ходом построения формул (с первой до 18) в СООБЩЕНИИ "притяжение" без тяготения.
Или Вам для этого высшего образования мало??!!
С уваженим Торнадо.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-gravitacii-le-saja-za-i-protiv-t3275-210.html">Гипотеза гравитации Ле Сажа – за и против.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Господа! Наблюдая за дискуссией по поводу гипотезы Фатио о природе гравитации удивляешься громоздкости вносимых оппонентами проблем. При чем это происходит там где их нет. Эта гипотеза абсолютно верна при условии признания упругой дискретной мировой среды, вплоть до математического аппарата. Другое дело , что никто не готов признать ее существование с теми свойствами, которые все знают. В природе существует всего одна форма взаимодействия, это упругий удар. Даже электрическое и магнитное взаимодействия выводимы из него. Но здесь мы говорим о гравитации. Фатио формулирует свою гипотезу в следующем виде: Имеются два материальных тела. На каждое из которых оказывается давление окружающей средой , идет передача импульсов движения через упругий удар. Если брать одно единственное тело не отягощенное присутствием соседнего тела, то воздействие среды уравновешено со всех сторон и это не вызывает возникновения какой либо силы, вызывающей движение. А вот если появляется сосед, то он начнет экранировать воздействие окружающей среды на первое тело со стороны своего появления. Аналогично все происходит со вторым телом. В данной ситуации бомбардировка частицами среды со свободной стороны передает телу больший импульс чем со стороны экранируемой вторым телом, что и приводит к возникновению сил сближающих оба тела. Саму формулировку Фатио я привожу не потому , что думаю буд -то ее не знают, а просто для тог чтобы напомнить насколько она гениально проста. При этом она так замечательно коррелируется с кривизной пространства Эйнштейна придавая ей такой физически понятный вид. Однако эта гениальность разбивается о непреступную скалу непонимания свойств и структуры самой материальной среды. Вот тут и нужно было бы физике покопаться, что бы уяснить для себя природу гравитации, а за одно и электрического с магнитным взаимодействием. Я предлагаю это делать сообща, но в готовность к этому на площадке нашего форума я почему-то сильно сомневаюсь. Инерция официальных физических представлений и незыблимость своих собственных авторских новаций скорее всего не даст этому случиться. С уважением БИМ

Борис Мальчиков писал(а):Эта гипотеза абсолютно верна при условии признания упругой дискретной мировой среды

Это утверждение, как минимум, весьма сомнительно хотя бы потому, что упругие дискретные среды хорошо известны -- это газ, жидкость, твёрдое тело. Они достаточно хорошо изучены теоретически (молекулярно-кинетическая теория, гидродинамика, теория твёрдого тела) и экспериментально, но ничего даже отдалённо напоминающего гравитационное притяжение в них не обнаружено на опыте и не может быть предсказано спекулятивно даже самой вычурной мат.моделью (если она, конечно, не содержит ошибок в вычислениях!).

Добавлено спустя 22 минуты 11 секунд:

Борис Мальчиков писал(а):Вот тут и нужно было бы физике покопаться

А как Вы представляете это самое "покопание"? Если речь идёт всё таки о физике, то существует единственно возможная процедура:
1. Задаться фиксированными параметрами дискретной частицы среды, массой, электрическим зарядом, магнитным моментом, спином и пр.
2. Задаться сечением взаимодействия частиц между собой.
3. предположить определённую функцию распределения частиц по величине и направлению скорости, причём такой, чтобы она не противоречила п.2.
4 Предположить определённый закон взаимодействия частиц с частицами вещества -- электронами, протонами, нейтронами, фотонами.
После этого остаётся мелочь -- варьируя перечисленные параметры модели, выбрать такие, при которых возникает приталкивание, в стационарном случае дающее Ньютоновский ЗВТ. Пока это никому не удалось. Дерзайте!
ЗЫ Особенно следует обратить внимание на п.3! Функция распределения должна быть инвариантна относительно выбора системы отсчёта: Во всякой ИСО, в которой уединенное тело неподвижно, частицы должны толкать его равномерно со всех сторон. Как такое может выполняться для двух тел равномерно и прямолинейно движущихся друг относительно друга? По моим понятиям хотя бы одно из них должно сдувать "эфирным ветром"...

Ответ на комментарий №213.

Борис Мальчиков писал(а):Вот тут и нужно было бы физике покопаться, что бы уяснить для себя природу гравитации, а за одно и электрического с магнитным взаимодействием. Я предлагаю это делать сообща,

Уважаемый Борис Мальчиков. А что мы по Вашему делаем на форуме. Мы и копаемся сообща, только каждый копает свой огород, а что бы дело двигалось быстрей, надо всем копать один какой-то огород. Вы можете предложить один какой-то вариант, над которым можно было бы работать хотя бы группе форумчан или хотя бы несколько подобных вариантов, которые в итоге можно было бы объединить. Еще лучше, если бы можно было создать группы по интересом. Но как я думаю большинство людей пришли сюда не для этого, поэтому Ваше предложение здесь не пройдет. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): А что мы по Вашему делаем на форуме. Мы и копаемся сообща, только каждый копает свой огород, а что бы дело двигалось быстрей, надо всем копать один какой-то огород.

Уважаемый "Борис Шевченко"! Укажите адрес Вашего содового товарищества, и возможно тогда "тимуровцы" приедут вскопать Вам огород... или "помогут" собрать урожай нечаянно. Реалии околонаучного форума объективно стоят препятствием на пути коллективного творчества: для этого требуется реальное и формально выраженное объединение людей,связанных предоставлением им прав и возложением на них соответствующих обязанностей.Индивидуализация и персонификация для определения работоспособности.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (02 июл 2015, 10:17)

Ответ на комментарий №215.

dreamer писал(а):Реалии околонаучного форума объективно стоят препятствием на пути коллективного творчества: для этого требуется реальное и формально выраженное объединение людей,связанных предоставлением им прав и возложением на них соответствующих обязанностей.

Уважаемый dreamer. Именно об этом я и говорил. Я не против коллективного творчества, но как показывает практика, большинство открытий были сделаны отдельными личностями. Поэтому я считаю, что для решения научных проблем все методы хороши, и коллективные, и групповые, и индивидуальные. С уважением, Борис.

Борис Мальчиков писал(а):Господа! Наблюдая за дискуссией по поводу гипотезы Фатио о природе гравитации удивляешься громоздкости вносимых оппонентами проблем. При чем это происходит там где их нет. Эта гипотеза абсолютно верна при условии признания упругой дискретной мировой среды, вплоть до математического аппарата. Другое дело , что никто не готов признать ее существование с теми свойствами, которые все знают. В природе существует всего одна форма взаимодействия, это упругий удар. Даже электрическое и магнитное взаимодействия выводимые из него. Но здесь мы говорим о гравитации. Фатио формулирует свою гипотезу в следующем виде: Имеются два материальных тела. На каждое из которых оказывается давление окружающей средой , идет передача импульсов движения через упругий удар. Если брать одно единственное тело не отягощенное присутствием соседнего тела, то воздействие среды уравновешено со всех сторон и это не вызывает возникновения какой либо силы, вызывающей движение. А вот если появляется сосед, то он начнет экранировать воздействие окружающей среды на первое тело со стороны своего появления. Аналогично все происходит со вторым телом. В данной ситуации бомбардировка частицами среды со свободной стороны передает телу больший импульс чем со стороны экранируемой вторым телом, что и приводит к возникновению сил сближающих оба тела. Саму формулировку Фатио я привожу не потому , что думаю будто ее не знают, а просто для тог чтобы напомнить насколько она гениально проста. При этом она так замечательно коррелируется с кривизной пространства Эйнштейна придавая ей такой физически понятный вид. Однако эта гениальность разбивается о не преступную скалу непонимания свойств и структуры самой материальной среды. Вот тут и нужно было бы физике покопаться, что бы уяснить для себя природу гравитации, а за одно и электрического с магнитным взаимодействием. Я предлагаю это делать сообща, но в готовность к этому на площадке нашего форума я почему-то сильно сомневаюсь. Инерция официальных физических представлений и незыблемость своих собственных авторских новаций скорее всего не даст этому случиться. С уважением БИМ

Эту теорию я считаю единственно правильной, но есть некоторые моменты, которые нуждаются в уточнениях. К примеру при абсолютно упругом столкновении скорость частицы до соударения и после отражения будут одинаковы, в таком случае ударяющие частицы будут подталкивать пробное тело, а отражённые от основного тела частицы будут с такой же силой отталкивать его в обратном направлении и гравитация в таком случае работать не будет. При не упругом столкновении будет происходить накопление частиц, а так же энергии, при этом произойдёт нагрев тела. Второе. Не известно какие частицы толкают тела и откуда они берутся, ни Фатио, ни Ле-Саж, ничего определённого на эту тему не писали, писали что они могут прилетать откуда то с дальнего космоса, но это всё равно что ничего не написать. А самое главное это то что каждый считает свою версию как самую правильную, даже если она во всём сходится с теорией Ле-Сажа и с версиями других оппонентов, как говорится своя рубаха ближе к телу. К примеру автора темы "притяжение без тяготения" даже оскорбляет то что его версию сравнивают с теорией Фатио Ле-Сажа. Он считает себя автором этой гипотезы.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

alexandrovod (06 июл 2015, 01:20)

petronius_1946 Эту теорию я считаю единственно правильной

Более корректней-"Наиболее правильной". К сожалению эту теорию из-за некоторых моментов (в основном проблема разогрева) в былые времена отбраковали и не стали в дальнейшем разрабатывать.
Эту проблему в можно решить разными способами например кванты Ле Сажа: 1. это тахионы 2. кванты времени 3. вакуумные флуктуационные состояния. 4. Обмен квантами с отрицательными импульсами и энергиями (с массой меньше нуля - то есть отрицательной).

Ответ на комментарий №218.

alexandrovod писал(а):Эту проблему в можно решить разными способами например кванты Ле Сажа: 1. это тахионы 2. кванты времени 3. вакуумные флуктуационные состояния. 4. Обмен квантами с отрицательными импульсами и энергиями (с массой меньше нуля - то есть отрицательной).

Уважаемый alexandrovod. А разве не проще решить вопрос гравитации через закон Ньютона и гравитационные заряды с их потенциальным полем. Не надо будет придумывать множество разных частиц перечисленных Вами. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):Более корректней-"Наиболее правильной". К сожалению эту теорию из-за некоторых моментов (в основном проблема разогрева) в былые времена отбраковали и не стали в дальнейшем разрабатывать.
Эту проблему в можно решить разными способами например кванты Ле Сажа: 1. это тахионы 2. кванты времени 3. вакуумные флуктуационные состояния. 4. Обмен квантами с отрицательными импульсами и энергиями (с массой меньше нуля - то есть отрицательной).

Уважаемый alexandrovod. Я по этому поводу придерживаюсь более консервативных взглядов. Тахионы пока относятся к гипотетическим частицам. На счёт квантов времени, я считаю что время не материально, а с материей может взаимодействовать только материя. С вакуумом нужно сначала разобраться, что он собой представляет. Слишком неопределённая ситуация с ним и каждый понимает её по своему. На счёт обмена квантами с отрицательными импульсами, это я считаю как нонсенс, а масса меньше нуля это выдумки. Проблема разогрева, о которой вы говорите, может иметь место только в том случае если соударения, которые играют роль подталкивания, будут не упругими. Абсолютно упругие столкновения, которые описывает наука тоже никакого эффекта не дадут, так как описание упругого столкновение даётся только в случаях: при столкновениях лоб в лоб, при столкновениях вдогонку, и при не центральных столкновениях, другие столкновения наука почему то не описывает. Я могу объяснить каким образом упругое столкновение сбоку могло бы решить проблему тех моментов из за которых отвергли теорию Ле Сажа. Объясню каким образом. При столкновении лоб а лоб, частицы обмениваются импульсами движения, то есть частица (А) которая столкнулась с частицей (В) занимает место частицы (В) с которой она столкнулась, а частица (В) занимает место частицы (А) При этом скоростью и направлением движения они то же обмениваются, за исключением, только, случаев не центрального столкновения (рассматривать не будем). Если происходит столкновение сбоку, как стрельба по бегущей мишени, к примеру частица (А) движется прямолинейно, частица (В) сталкивается с ней под прямым углом к её траектории, в таком случае импульс движения и направление движения частицы (А) не передаётся к частице (В), так как вектор его направления не совпадает с вектором частицы (В), ни вычитаться ни прибавляться они не могут . При таком столкновении частица (В) просто отражается от частицы (А) как от глухой стены, но при этом на некоторый угол изменяет траекторию движения частицы (А). Как пример можно привести плывущую в воде лодку, если вы толкнёте её сбоку, то лодка может только на некоторый угол изменить направление движения, но импульс движения у неё останется. Такое положение может иметь место в случае вихреобразного движения. Частицы с внешней стороны вихря будут соударяться со стенками вихря в среднем под прямым углом и отражаться от них как от глухой стены, но скорость их отражения после столкновения будет немного меньше чем до столкновения. Если через вихри смотреть на физическое тело, то энергия потока падающих частиц будет больше энергии потока отражённых частиц Это и приводит к тому что энергия падающего потока частиц будет подталкивать окружающие тела сильнее чем энергия отражённого потока частиц. Никакого накопления частиц и температуры при этом не будет.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Борис Шевченко писал(а):А разве не проще решить вопрос гравитации через закон Ньютона и гравитационные заряды с их потенциальным полем. Не надо будет придумывать множество разных частиц перечисленных Вами.

Уважаемый Борис. Мы ещё не имеем чёткого понимания, что из себя представляю заряды, электрические и магнитные, вы отвергаете заряды которые пытается ввести знахарь, но в то же время вы предлагаете ещё два заряда гравитационных и опять не можете объяснить что они из себя представляют, не много ли будет зарядов в природе. С уважением Пётр.