Гипотеза о фотоне.

Борис Шевченко писал(а):. А вот сказанное bocharov(ым): «электрон это эл. час-тица (фермион), а протон и нейтрон (адроны) и состоят из фермионов и бозонов)», не понятно. С уважением, Борис.

Борис, ну что непонятно , элементарными частицами считаются микрообъекты не имеющие структуру(считающиеся точечными), это электрон, фотон, кварк, глюон(фотон и глюон это бозоны, т.к. имеют целочисленный спин). Но нужно иметь ввиду, что квантовым числом спин могут обладать и составные частицы(не элементарные), напр. протон, нейтрон, часть атомных ядер -фермионы; мезоны, часть атомных ядер-бозоны. Когда то и протон считался элементарным, но в нём обнаружили несколько центров рассеяния(названных партонами), ну а в дальнейшем под этот факт подвели теорию(хромодинамика), и он перестал быть таковым.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-360.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №360.

astrolab писал(а):Не понятно, потому что неправильно.

Уважаемый astrolab. И я так же подумал. С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый astrolab. И я так же подумал.

И не только подумал, но и написал(а попробуй ещё раз подумать).

Ответ на комментарий №363.

bocharov писал(а):а попробуй ещё раз подумать

Уважаемый bocharov. А я подумал, потому и согласился с astrolab(ом). С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):. А я подумал, потому и согласился с astrolab(ом).

Ну и на здоровье.

bocharov писал(а):пытаетесь пользоваться этим методом, но не осознаёте этого, не умеете и неспособны пользоваться им, оттого и пришли в тупик(и пытаетесь всё свалить "с больной головы на здоровую").

Вовсе нет. Я не пользуюсь методом "абстракций". У меня свой метод и поэтому у меня тупиков на пути не оказалось. Я легко прошёл те препоны на которых остановилась наука. Например фотон. Вы же не смогли поддержать диалог по фотону и ограничились абстрактными выпадами. Так, что у кого больная голова ещё не ясно.

знахарь писал(а): Я не пользуюсь методом "абстракций". У меня свой метод и поэтому у меня тупиков на пути не оказалось. Я легко прошёл те препоны на которых остановилась наука.

Вы одного не хотите понять, что у Вас нет ничего общего ни с какой наукой(впрочем я и себя не исключаю), Вы просто банальный дилетант, поэтому просто физически не в состоянии рассуждать о положении дел в науке(я хоть осознаю это).

знахарь писал(а): Например фотон. Вы же не смогли поддержать диалог по фотону и ограничились абстрактными выпадами.

Но я же не могу переписывать в пост свою статью, если вам интересно нажмите на моё имя, а потом на название статьи.

bocharov писал(а): Вы же не смогли поддержать диалог по фотону и ограничились абстрактными выпадами.
Но я же не могу переписывать в пост свою статью, если вам интересно нажмите на моё имя, а потом на название статьи.

Так вы о фотонах ничего не писали. Ваши статьи касались РЕФЛЕКСИИ. А здесь и тема о фотонах.

знахарь писал(а):Так вы о фотонах ничего не писали. Ваши статьи касались РЕФЛЕКСИИ. А здесь и тема о фотонах.

Наверное Вы прочитали только название статьи. Рефлексия(лат.reflexio отражение)-размышление, полное сомнений, противоречий(есть и другие толкования), у меня это форма статьи, а не её содержание. А в содержании дано определение частицы(мультиполь), и одна из её форм- фотон.

Ответ на комментарий №369.

bocharov писал(а): в содержании дано определение частицы(мультиполь), и одна из её форм- фотон.

Уважаемый bocharov. И какую место в Вашей схеме мултиполей занимает фотон, нулевую, первую, вторую или и т. д. С уважением, Борис.