Гравитационная «постоянная», как инструмент познания.

Борис Шевченко писал(а):Что-то на этой теме Вас заинтересовала моя гравитация, а в моей теме вы ее проигнорировали.

Ну в своей теме "хозяин -барин", но ты ведь пытаешься "заговаривать зубы" в других.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionnaya-postoyannaya-kak-instrument-poznaniya-t4600-180.html">Гравитационная «постоянная», как инструмент познания.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):потенциал не имеет напряженности

Если задан потенциал, как скалярное поле, то соответствующее ему напряженность, образующая консервативное векторное поле может быть вычислено, как градиент этого потенциала. Но обратное, вообще-то говоря, не верно. Наблюдаемым является именно силовое поле, проявляющееся в ускоренном движении тел. Но такое поле оказывается консервативным, т.е. допускающим введение понятия потенциала, лишь приблизительно. Но и в этом случае потенциал восстановленный по конкретным значениям поля оказывается определённым с точностью до произвольной константы. Обычно, но не обязательно, её выбирают так, чтобы на бесконечности потенциал обращался в 0. Но это возможно только при рассмотрении заряда, единственного во всей Вселенной -- иначе кто нам гарантирует, что там, на бесконечности, не окажется какой-нибудь шальной заряд?

Ответ на комментарий №181.

bocharov писал(а):Ну в своей теме "хозяин -барин", но ты ведь пытаешься "заговаривать зубы" в других.

Уважаемый bocharov. Я и в своей теме и в чужих темах высказываю свою позицию, поэтому от темы к теме моя позиция не меняется. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 15 минут 13 секунд:
Ответ на комментарий №182.

che писал(а):Если задан потенциал, как скалярное поле, то соответствующее ему напряженность, образующая консервативное векторное поле может быть вычислено, как градиент этого потенциала.

Уважаемый che. Не надо выкручиваться. Отдельный потенциал какого-то поля не имеет ни какого направления. Направление изменения своего потенциала имеет только потенциал заряда, то ли электрического, то ли гравитационного, которые показывает рассредоточение их энергий. А вот отдельный потенциал какого-то поля, обеспечивает разность потенциалов с главным потенциалом заряда, которая и выражается как создаваемая напряженность, с соответствующим вектором действия в сторону главного заряда. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Потенциал гравитационного заряда на его поверхности определяется показателем степени глубины вакуума в объеме гравитационного заряда.

Потенциал -- это скалярное поле, принимающее некоторые значения во всём пространстве как внутри гравитирующего тела, так и на его поверхности и вне этой поверхности, убывая вплоть до бесконечности. Само потенциальное поле не обладает энергией, т.к. не является материальным объектом, но только вспомогательным математическим понятием для объяснения свойств поля силового. Последнее, как раз, и является материальным образованием, и потому каждый его объём обладает энергией, пропорциональной упомянутому объёму и квадрату напряженности поля в этом объёме. Таким образом можно говорить об энергии отнесённой к единице объёма, как о плотности энергии, которая пропорциональна плотности массы с коэффициентом цэ-квадрат. В соответствии с ЗВТ масса заключенная в каждом объёме пространства порождает поле во всём пространстве... Иными словами получаем уравнение гравитационного поля.
К сожалению не всё так просто -- чтобы такое уравнение удовлетворяло требованиям относительности, входящие в него величины должны быть не простыми числами, а тензорами. В этом, собственно говоря, и состоит суть ОТО. А вакуум с его глубиной -- здесь ни при чём.

Борис Шевченко писал(а):ЗВТ Ньютона может - E=G٠mM/r

Эту формулу можно истолковать, как показываюшую работу при перемещении тела массой m в поле тала массой M, которая (работа) может быть положительной или отрицательной. В первом случае она переходит от внешнего источника гравитационному полю, во втором -- от гравитационного поля к иному носителю. Например тело ускоряется силой тяжести и энергия гравитации переходит в кинетическую энергию тела. А энергия заряда здесь ни при чём.

Борис Шевченко писал(а):Вас заинтересовала моя гравитация

Гравитация меня вообще мало интересует, Ваша же даже наоборот...

Борис Шевченко писал(а):Не надо выкручиваться. Отдельный потенциал какого-то поля не имеет ни какого направления. Направление изменения своего потенциала имеет только потенциал заряда

Вот и не выкручивайтесь! А то наворотили такую гору бессмыслицы -- буй проспишь...

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (06 апр 2018, 20:33)

Ответ на комментарий №184.

che писал(а):Потенциал -- это скалярное поле, принимающее некоторые значения

Уважаемый che. С каждым Вашим комментарием я все больше убеждаюсь, что Вы не понимаете того о чем говорите.
Если потенциал скаляр, то чью величину он показывает. Величина же не может быть сама по себе.
В моем понимании, потенциал гравитационного поля в конкретной точке показывает вели-чину энергии вакуума (степень вакуума).
В электрическом поле потенциал показывает величину энергии электрического заряда в конкретной точке.
А вот разность потенциалов в этих полях создает напряженность в этих полях, которая определяется нами как сила, действующая на пробное тело. В принципе такие поля можно называть силовыми. Силовых полей создаваемых массами не существует. Силовое поле всегда должно определяться разностью энергий потенциалов, которая и является источником действия.

che писал(а):А энергия заряда здесь ни при чём.

Это для Вас не причем. Потому, что Вы используете Ньютоновское дальнодействие, т. е. передачу действия непосредственно от тела к телу. А что может тело передавать на расстоянии, не важно.

che писал(а):Гравитация меня вообще мало интересует, Ваша же даже наоборот...

А вот теперь я окончательно понял, как Вы разбираетесь в гравитации, если она Вас не интересует. Как может человек знать что-то досконально, если его это не интересует.

che писал(а):Вот и не выкручивайтесь! А то наворотили такую гору бессмыслицы -- буй проспишь...

А я и не выкручиваюсь, я всегда говорю то, что думаю. А вот Вы уже буй профукали, жуя пережеванное в науке. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):я все больше убеждаюсь, что Вы не понимаете того о чем говорите

Деликатно ситуацию можно было бы обозначить так: мы говорим на разных языках. Я говорю на языке, используемом научно-технической литературой, учебникам, справочниками, технической документацией. Вы высказываетесь на языке, который придумали сами, хоть и используете в нём слова научно-технического языка. Вобщем то смысл ваших высказываний понятен, как и то, что они в основном ложны.

Борис Шевченко писал(а):Силовых полей создаваемых массами не существует

Силовые поля -- это объективно существующие материальные сущности, как и массивные тела и эти сущности в своём существовании взаимно обусловлены. А такие понятия, как энергмя, потенциал и пр. -- присущим создаваемым разумом моделям объективной реальности.

Борис Шевченко писал(а):Вы используете Ньютоновское дальнодействие, т. е. передачу действия непосредственно от тела к телу.

Это высказывание -- плод Вашей необузданной фантазии. Я постоянно подчёркиваю, что всякое изменение состояния вещественного тела есть результат воздействия силового поля присутствующего в том месте, где находится тело. Это макроскопическая модель. Микроскопическая же обходится исключительно понятием поля, и не нуждается в понятии "вещественное тело"

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Как может человек знать что-то досконально

А я и не претендую на доскональные знания, а претенденты мне смешны

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (07 апр 2018, 14:13)

Ответ на комментарий №186.

che писал(а):мы говорим на разных языках. Я говорю на языке, используемом научно-технической литературой, учебникам,

Уважаемый che. Я ни чего не имею против Вашего научно технического языка. Но я в научном обществе не общался, поэтому пользуюсь языком, который доступен для всех, т. е. литературным. Вы сами говорите, что язык моих изъяснений вам понятен, тем более он понятен и остальным. Что касается того, что смысл моих высказываний ложный, то вы как научный работник должны понимать, что для того, что бы так высказываться, надо сначала ложность моих высказываний доказать, иначе это пустословие.

che писал(а):Силовые поля -- это объективно существующие материальные сущности,

Вот два определения понятия силы из справочников и словарей:
«Энергия, воздействующая на материальные тела, а также степень интенсивности, напряжённости её.»
«Си́ла — физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело …»
Я выбираю первое, так как оно точнее вписывается в мою концепцию энергии первичной субстанции.
Поэтому я и исхожу из того, что все поля являются энергетическими. Сил в таких полях проявляется как физическая величина напряженности, создаваемой разностью энергий потенциалов.

che писал(а):Это высказывание -- плод Вашей необузданной фантазии.

Это плод не моей фантазии, а плод Ньютона, который вытекает из безвыходности сложившегося в то время положения в физике. А это было связано с тем, что в то время не имели понятия о существовании гравитационных зарядов и неоткуда было взять гравитационное поле. Так как Ньютон понимал, что масса это только сила гравитационного притяжения и в разных случаях может быть разной. А Вы пошли на поводу у этого плода.

che писал(а):А я и не претендую на доскональные знания, а претенденты мне смешны

А Вам больше ни чего и не остается делать, так как Вы хороший статист, но не желающий думать. С уважением, Борис.

che писал(а): Это высказывание -- плод Вашей необузданной фантазии.

Борис Шевченко писал(а):Это плод не моей фантазии, а плод Ньютона

Не надо валить с больной головы на здоровую. Представления, созданные Ньютоном -- лежат в основании современной науки. Но Вам они недоступны и потому Вы пытаетесь подменить "плоды Ньютона" своими экскрементами.

Ответ на комментарий №188.

che писал(а):Не надо валить с больной головы на здоровую. Представления, созданные Ньютоном -- лежат в основании современной науки.

Уважаемый che. Вы напрасно на меня наговариваете, дальнодействие не я придумывал и Вы это точно знаете. И гравитационные заряды не я придумал, я их просто нашел в ЗВТ Ньютона. Я, только, поменял гравитационное дальнодействие на гравитационное полевое взаимодействие. Как видите, я ни чего не выдумывал, я воспользовался трудами Ньютона, которые «лежат в основании современной науки».
Мне жалко Ваши знания, с которыми Вы так бездумно обращаетесь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый che. Вы напрасно на меня наговариваете, дальнодействие не я придумывал и Вы это точно знаете.

Он не наговаривает, а действительно точно знает, что ты придумываешь "белиберду", и постоянно указывает тебе на это, соответствующими аргументами, но всё без толку(по моему мнению это всё от "каши" в твоей голове).

Борис Шевченко писал(а): Я, только, поменял гравитационное дальнодействие на гравитационное полевое взаимодействие.

Борис, ты просто по уровню знаний, и другим причинам не способен рассуждать адекватно на подобные темы. Вообще вопрос о концепции "близкодействия" и "дальнодействия" зародился в результате работ Фарадея-Максвелла и склонился в пользу концепции близкодействия относительно электромагнитных явлений(кстати, по выводу Тамма- современная "электронная теория" является своего рода синтезом теорий дальнодействия и фарадей-максвелловской теории поля). Дело изменилось после создания Эйнштейном СТО, где он из постулата о постоянстве скорости света вывел следствие-"Никакой сигнал, никакое воздействие тел друг на друга не могут распространяться со скоростью превышающей "С". С этого времени это следствие и стало восприниматься как "принцип близкодействия". Но с зарождением "квантовой теории" (родоначальники Планк и Эйнштейн), и её развитием появились нюансы- эта теория допускала в каком то смысле дальнодействие(с оговорками-подробности в проблеме ЭПР, "неравенствами Белла" и т.п.), хотя и не отрицала принцип близкодействия. Кстати именно поэтому основатель квантовой теории до конца жизни так и не признал своё детище(аналогично и Планк). Так что вопрос об соотношении этих концепций , по моему мнению, остаётся открытым. Соображения на эту тему имеются в моей статье, но надо бы поконкретнее(всё никак не соберусь).