Гравитация и гравитационная постоянная.

знахарь писал(а):Я понимаю это изречения как круговое

Вполне прямолинейное -- то что мы шагаем попеременно, то правой, то левой ногой, не значит что мы идём по кругу. Знание развивается от ощущений к моделям, их идентифицирующим и прогнозирующим. При этом постоянный поток новых ощущений влечёт совершенствование моделей существующих, и создание их дополняющих новых моделей.

знахарь писал(а):вы не знаете как устроен атом

Это Вы не Знаете, а я знаю. Не буду сильно гордиться -- "Братишка! Гренаду Я в книге нашел". То представление об атоме, которое выстроено на сегодняшний день наукой, я принимаю потому, что оно даёт ответы на все вопросы. И не только, и не столько мне, а производству, которое на этих ответах строит и милые бытовые штучки, и грозное оружие. Вы это представление не принимаете, а в качестве альтернативы выдвигаете своё, которое "позволяет описать образование фотонов", вернее того, что Вы называете "фотон". Ну, а толку?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitaciya-i-gravitacionnaya-postoyannaya-t4421-170.html">Гравитация и гравитационная постоянная.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Holken писал(а):Самое главное во всём этом это то, что пробегом Вы оправдываете не верное представление учёных о строении атома.

Ну если вы считаете, что ваше голословное утверждение, более достоверное, чем созданная многолетним трудом сотнями физиков, а так же проверенная теория, то можете считать что вы правы. Я так не считаю.

знахарь писал(а):А не могли бы вы поделиться верным представлением о строении атома.

Все мои статьи от Холкен давно стоят в разделе Необъяснимое.
А недавно у меня приняли последнюю статью о строении и работе атома
Статья называется "Термодинамика направленных атомов".
Там практически всё не так, как у вас.
Попробуйте вникнуть в систему построения, и рассматривать всё с этих позиций.
У меня всё получилось. Если найдёте ошибки буду благодарен.
И пару слов о значимости математики в физике.
Математика в физике имеет максимум второстепенное значение.
Никакие формулы не могут показать или объяснить физические процессы.
Математика показывает только количественное развитие физических процессов.
Безусловно математика и формулы нужны, но только когда уже понятна физика.

Добавлено спустя 8 минут 18 секунд:

знахарь писал(а):Это правильно, но как молекула защищает свой объём. Размер молекулы в газах примерно в 10 раз меньше размеров, занимаемого молекулой пространства в НУ. Во-первых, возвращаясь к принципу, чем отличается молекула по строению от представления физики, когда изображают молекулу шариками атомов, прижатыми друг к другу. А теперь об ограничении пространства,занимаемого молекулой.

Дорогой Знахарь прежде надо прочесть мою термодинамику, и если Вы не найдёте, или не заметите ответы на свои вопросы, я поясню.

Добавлено спустя 32 минуты 17 секунд:

che писал(а):То представление об атоме, которое выстроено на сегодняшний день наукой, я принимаю потому, что оно даёт ответы на все вопросы. И не только, и не столько мне, а производству, которое на этих ответах строит и милые бытовые штучки, и грозное оружие.

Дорогой ЧЕ, тоже горжусь, как и Вы достижениями нашей прикладной физики.
Производятся сложнейшие опыты, создаются уникальные приборы, техника, роботы и т.д.
Однако, наука дошла до того порога когда этого становится мало.
Сдвиг в теоретической физике резко продвинет и прикладную физику.
А в этом у Вас в науке полный ступор, и в строении атома, его энергетике.
ВЫ не знаете ни что такое температура, фазовые переходы, строение атома, гравитация.
По космосу наделали замечательные телескопы. Много видите, но совершенно не понимаете
космических процессов. Вся интерпретация видимого прямолинейна.
Там всё неверно от начала и до конца.
Понятно что Вы в своих якобы "знаниях" корифей, но они неверны.
Понятно, легче меня проигнорировать. Вы ведь все собрались здесь чтобы просто пообщаться. а не искать истину.
Поймите. я никого не ругаю, и ничего личного. Мир, в котором мы живём это учебный полигон, и люди должны его познавать.
Безусловно. на этом пути должно быть масса ошибок и заблуждений.
Но эти заблуждения Вы возвели в ранг постулатов, и Вы сами себя закрыли от знаний. Вам, без меня не выбраться из этой западни. Подумайте.
Да, и ради Бога не подумайте, что я выпендриваюсь. Я просто стараюсь сделать свою работу. Получится - хорошо. Не получится, то так и останется. Без претензий.

Holken писал(а):Термодинамика направленных атомов".

+
Полистал вашу работу и она мне не понравилась. Творец не смог бы такое создать, слишком для него это сложно. Природа проста, что этому не соответствует должно быть отброшено. Однако когда вы описываете философию необходимости изменения физики, я соглашаюсь. В работе нет ссылок на природу, просто повествование автора, а нужно на одно заключение не менее одной ссылки. Я могу и ошибаться. Давайте перейдём, если хотите в мою тему "Атом энергетическая система", она далеко не закончена и возможно это выльется в коллективное творение. Только не нужно брать числом. Небольшие сообщения по делу и со ссылкой или логическим выводом.

che писал(а):И не только, и не столько мне, а производству, которое на этих ответах строит и милые бытовые штучки, и грозное оружие.

Я знаю вашу способность присваивать физике чужие заслуги и заранее сдаюсь, иначе мы перейдём, точнее уже перешли к обзывательствам.
Давайте не уходя в сторону обсудим не стыковки наших атомов.
1)Радиус первой Боровской орбиты 0,529 х 10^-10 м, В то время как радиус атома жидкого водорода равен 1,7803 Х 10^-10 м. Как это можно объяснить?
2)Скорость электрона в атоме водорода ограничивается силой его отрыва от ядра и эта скорость по дуге не превышает 1000 км/сек, в то время как скорость распространения поля ядра по радиусу в 300 раз превышает скорость электрона и атом должен выглядеть как автомобильная мигалка, чего не наблюдается. А как объяснить это.

знахарь писал(а):радиус атома жидкого водорода равен 1,7803 Х 10^-10 м.

Вы забыли, а может быть и не знали, что жидкий водород состоит из двухатомных молекул. При таком уровне Ваших знаний по физике очевидно бесполезно толковать о том, что по современным представлениям не существует никаких атомных орбит и потому некорректно говорить о скорости движения электрона по орбите. Что же касается "скорости распространения поля", то это вообще бессмыслица: поле никуда не распространяется -- оно и так есть везде.

знахарь писал(а):как объяснить это

Строение атома исчерпывающим образом описывается КМ, но понимание ответов, которые она даёт сопряжено с трудом изучения сначала классической механики, а кроме того мат.анализа и линейной алгебры -- это как минимум.

che писал(а):по современным представлениям не существует никаких атомных орбит

Каюсь, я конечно нахожусь гораздо дальше вас от РАН, а вы не соизволили нам это сообщить, но я с 2012 года толкую, что никаких орбит в атоме нет, однако масса электронов имеет скорость в оболочках ибо это выливается в коэффициенты линейного и объёмного расширения.

che писал(а):жидкий водород состоит из двухатомных молекул.

Да, но объём атома с радиусом 1,7803 Х 10^-10 м. больше атома с радиусом 0,529 х 10^-10 м, не в 2, а в 38 раз.

che писал(а):поле никуда не распространяется -- оно и так есть везде.

Но из атома поле не выходит. ВЫ привели нонсенс. Нет поле заряда электрона нейтрализует (гасит) поле ядра.

знахарь писал(а):Полистал вашу работу и она мне не понравилась. Творец не смог бы такое создать, слишком для него это сложно. Природа проста, что этому не соответствует должно быть отброшено. Однако когда вы описываете философию необходимости изменения физики, я соглашаюсь. В работе нет ссылок на природу, просто повествование автора, а нужно на одно заключение не менее одной ссылки. Я могу и ошибаться. Давайте перейдём, если хотите в мою тему "Атом энергетическая система", она далеко не закончена и возможно это выльется в коллективное творение. Только не нужно брать числом. Небольшие сообщения по делу и со ссылкой или логическим выводом.

Надеюсь Вы слышали выражение. что знания бесконечны. Если противопоставить наши достижения и природу, то она в миллионы раз сложнее сегодняшних наших знаний. Весь мир это искусственное построение, и мы в нём развивающиеся биороботы.
В работе нет ссылок на природу и я не спорю с вашими заблуждениями. Я пишу как есть в реальности.
И зачем ссылки на природу материи. Вы её и так знаете. Построение атома показывает Закон Авогадро. и показывает движение энергии при тепловых реакциях. Работа теплового контура показывает изменение размеров атома, и что показывает нам температуру. Температура это амплитуда теплового контура. Привязка электронов и их скрепление со спектром и спектрами других атомов. Какие изменения происходят в атоме при фазовых переходах, и так далее. Ничего этого в Вашей науке нет.
Вы полистали! А что такое генерация энергии, её сброс, параллельный сброс энергии, отрицательная теплоёмкость и прочее.ПРо это Вы почитали?

che писал(а):по современным представлениям не существует никаких атомных орбит

У меня получаются строго круговые орбиты и скорость электрона 2180 км/сек на первой Боровской орбите. Не мэйнстрим, конечно, но уж очень многое совпадает. Значительно больше, чем у КМ.

знахарь писал(а):

che писал(а):
жидкий водород состоит из двухатомных молекул.

Да, но объём атома с радиусом 1,7803 Х 10^-10 м. больше атома с радиусом 0,529 х 10^-10 м, не в 2, а в 38 раз.

Похоже, Вы не улавливаете различия между атомом и молекулой...