Гравиволны в пространстве грави квантов Ле Сажа

Андрей Р писал(а):Александр, наверно уже не в тему пишу, так как она "съехала" от изначальной идеи в сторону мусорного флуда... Размышляя над источниками и стоками в гипотезе Фабио-Ле Сажа, а так же над уравнениями Максвелла, описывающих возникновение и исчезновение "потоков" эл. поля как Заряд, пришла интересная мысль: - "Если потоки не могут исчезнуть ("неразрушимы") и возникнуть, то возможно источники как то связаны со стоками".

Андрей Р, вы находите свою мысль интересной!? Я не пойму в чём ваш интерес!? В том, что потоки света, тепла... не могут возникнуть без источника или в чём? Получается то, что вы ставите под сомнение например то, что ЭМ волна исходящая от солнца, как то связана с солнцем!?
То, что я сейчас говорю, мне напоминает театр абсурда. Абсурд, который вытекает из вашей мысли.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravivolni-v-prostranstve-gravi-kvantov-le-saja-t4342-80.html">Гравиволны в пространстве грави квантов Ле Сажа</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Любой нагрев тела предусматривает изменения расстояний (увеличение) электрона от ядра в атоме и соответственно расстояния между молекулами.

знахарь писал(а):Так это только у Нильса Бора. В природе орбиты меняются согласно коэффициентам объёмных расширений от температуры.

Если вы, переход электрона на другую орбиту привязываете к увеличению молекул, используя как факт того, что, что молекулы не обладают хаотическим движением, а на самом деле плотно соприкасаются между собой, то вы глубоко ошибаетесь. Я так не считаю. Хаотическое движение показывает то, что молекулы расположены друг от друга на расстояниях, которые являются расстоянием пройденным молекулой между отдельными столкновениями. И это движение молекул происходит в вакууме.

petronius_1946 писал(а):Если вы, переход электрона на другую орбиту

Так в атомах нет ни свободных электронов, ни их орбит или орбиталей. В атомах есть только электронные оболочки, которые увеличиваются при нагреве.

знахарь писал(а):размеры атомов определяет его наружная электронная оболочка. С повышением температуры возрастает скорость движения в оболочке и за счёт центробежной силы в оболочке увеличивается её размер.

Пётр, как вы себе представляете атом в куске, который вдруг увеличился в 8-16 раз?

знахарь писал(а):Пётр, как вы себе представляете атом в куске, который вдруг увеличился в 8-16 раз?

Кто, кусок или атом? А как вы себе представляете кусок вещества, который от нагревания способен увеличиваться в 8-16 раз? Это может быть только при изменении агрегатного состояния куска, то есть при переходе его из твердого состояния в газообразное, даже при переходе куска в жидкое состояние, он не увеличится в 8-16 раз. Но при переходе в газообразное состояние, образуется хаотическое движение его молекул или атомов. А значит расстояния между молекулами или атомами увеличиваются, при этом, если нагрев произошёл в воздухе, происходит диффузия, то есть смешивание молекул куска вещества и молекул воздуха, если это происходит в вакууме, движение молекул газообразного куска происходит в вакууме, но в данном случае происходит диссипация, рассеяние, молекул, примером тому, малые планеты и метеориты не могут удерживать атмосферу. Не спорю, вокруг атома или молекул образуются поля, как присоединённый слой, но даже такое поле не в состоянии удерживать атомы и молекулы газообразного вещества прижатыми друг к другу, как картошку в мешке. Да и хаотическому движению поля не могут помешать, могут только при очень большом давлении и низкой температуре газа, но при этом газ превращается в жидкость, где атомы или молекулы, будут совершать лишь незначительные колебания.

petronius_1946 писал(а):Это может быть только при изменении агрегатного состояния куска

Так при этом кусок (твёрдый) исчезает. Чего же вы это перебираете весь пост? Я не ясно написал?

petronius_1946 писал(а):как вы себе представляете атом в куске?

Вы считали уровни Бора? 1 = 0,529; 2 = 2,116; 3 = 4,76; 4 = 8,464 х 10^-10 м; итд. И это радиусы атома. И вы мне доказывали, что этого быть не может. Я с вами согласен.

Ашас писал(а):Я не пойму в чём ваш интерес!? В том, что потоки света, тепла..

Да причем тут потоки света и тепла? Речь шла о дивергенциях и их связях на расстоянии, конечно приятно, что Вы пытаетесь понять, но почему то не можете - непонятно почему?..

Ашас писал(а):Абсурд, который вытекает из вашей мысли.

Да наверно Вы правы Абсурд есть, но тем и интересней гипотеза..

Андрей Р писал(а):Да причем тут потоки света и тепла? Речь шла о дивергенциях и их связях на расстоянии, конечно приятно, что Вы пытаетесь понять, но почему то не можете - непонятно почему?..

В результате применения к векторному полю операции дифференцирования получается скалярное поле...
В результате крещения перстами у попа парася превращается в карася...
Деяния, манипуляции разные, суть одна.
Дивергенция (от лат. divergere — обнаруживать расхождение) — дифференциальный оператор, отображающий векторное поле на скалярное...
Я не пытаюсь это понять... Мне по жизни это не надо. Я пытаюсь понять вас и подобных вам людей.

Андрей Р писал(а):Да наверно Вы правы Абсурд есть, но тем и интересней гипотеза..

Если в этом и заключается ваш интерес, то тогда мне ясно почему я вас не понимаю. Я просто не скатился на ваш уровень интереса.

Ашас писал(а):Я не пытаюсь это понять... Мне по жизни это не надо. Я пытаюсь понять вас и подобных вам людей.

Однако попытались, осталось всего то загрузить немного специальных знаний в Ваш "Чип", и вуаля, все становится понятным, а дальше еще интересней..

Ашас писал(а):Дивергенция (от лат. divergere — обнаруживать расхождение)

Именно, не заморачивайтесь как этот оператор работает, на выходе он дает количество источников или наоборот стоков в рассматриваемом объеме векторного поля. Поскольку вектором можно описать направленное движение, то минимальный объем, для которого дивергенция не равна нулю, говорит нам, что от туда идет начало "движения" или наоборот, там оно заканчивается..
Но движение не может взять и закончиться, поэтому есть гипотеза о связи этих объемчиков начала и конца движения, допустим, в некотором комплексном пространстве, не важно.. understand?

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарили: 2

alexandrovod (11 авг 2017, 07:27) • astrolab (10 авг 2017, 20:31)

Андрей Р писал(а):У Вас механический подход, нет никакого нейтрино, введите поток волн, а не частиц и все решается на раз два..

Это не так уж и важно. Переход от частиц к волнам скорей всего гносеология, а не истина, частицы (пульки)-квантовое, а волны - классическое описание.
Оба подхода на современном уровне незнания по моему равноправны.
С уважением Овод

Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:

Андрей Р писал(а): "Если потоки не могут исчезнуть ("неразрушимы") и возникнуть, то возможно источники как то связаны со стоками". Сток-Исток - образуют некий "портал" (ы), и судя по уравнениям Максвелла, а именно реакций заряда на заряд, см. запаздывающие потенциалы

Вполне разумная мысль.

alexandrovod писал(а):Переход от частиц к волнам скорей всего гносеология, а не истина, частицы (пульки)-квантовое, а волны - классическое описание.

Господа! Ни частицы, ни волны не выдерживают критики опытов Э. Фишбаха, которые установили, что в шахтах на глубине 1500 м ускорение свободного падения (тяготение) даже несколько увеличивается. Это прямое доказательство, того что пройдя 1,5 км грунта и волны и частицы должны значительно снизить тяготение. Нет таких аналогов, чтобы волны или частицы пройдя преграду увеличивали свой поток.
Ваши теории не выдерживают критики. И значит они ложны.
Второе доказательство: нужно обосновать источники волн и частиц. Такие испускающие сферы для каждого тела, иначе не будет выдерживаться ЗВТ. И откуда энергия?
Гораздо проще принять концепцию неподвижного поля, которое создаётся самим телом, и в котором передача тяготения происходит от частицы к частице.