Инерция с точки зрения эфира

che писал(а): понятие о пространстве Минковского и навык его использования приобретаются трудом учёбы

И где это( и главное, как, каким образом ?) пространство Минковского ИСПОЛЬЗУЮТ ? Что-то МАЛОВАТО-если говорить прямо,так совсем НЕТ сведений о практическом применении или использовании каким либо способом(потрогать, отрезать кусочек и т. п.) этого самого Минковского пр-р-р-остранства.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-200.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемые форумчане, я отвлеку вас от пространства Минковского, поскольку оно инерцию не использует, а остановлюсь на молотке.

che писал(а):Молоток придуман чтобы бить. А уж по чём бить -- это зависит не от молотка

Вы привели бытовое применение молотка, здесь да! В производствах молотки разные. Рихтовочным молотком гвоздя не забить. У него оба бойка имеют форму тора. Есть молотки комбинированные например обрубщика или сапожника. Был молоток для забивки костылей в шпалы. ИТД. Есть пневмомолотки и электромолотки.

che писал(а):Есть ведь ещё один вариант: со всей дури навернуть себя по пальцу

Когда священника который строил забор обступили дети, он спросил: "Интересуетесь как забор строят?" "Да нет, хотим узнать, что говорит святой отец когда по пальцу ударит".

che писал(а):так сплошь и рядом случается с теми, кто не владеет инструментом.

Скорее кто потерял навык. При рубке зубилом рабочий смотрит на лезвие зубила и не смотрит на место удара, а оно меняется от длины зубила. Кто не владеет тот осторожничает, он сначала смотрит на лезвие потом на место удара. Да и бьёт слегка. У нас был случай: энергетик цеха привёл ПТУшников и желая показать рубку с первого удара промазал, а рука, она то под молотком. "Так не нужно и мажет второй раз. И так не нужно и ушёл зализывать раны. Но мы его не осудили.
С уважением знахарь.

[quote="Борис Шевченко"] Все, черезо что мы познаем Мир, это придуманный человеком инструмент, для познания Мира.[/quote]Если пространство Минковского инструмент, то для познания мира он не подходит. Он пригоден только для познания теории относительности. А эта теория не мир, а лапша на уши.

Борис Шевченко писал(а):Сейчас пространство просто вакуумом почти ни кто не называет. Используется название «Физический вакуум», что определяет содержание в нем первозданной материи

А как называлась первозданная материя в дорелятивистскую эпоху, помните?

Борис Шевченко писал(а):В моем представлении это поле потенциальной энергии находящееся во флуктуационном возбуждении.

А в моём представлении потенциальное поле выглядит как кирпич над головой, когда перерезают верёвку, на которой этот кирпич висит.

Добавлено спустя 18 минут 51 секунду:

che писал(а):Пространство Минковского имеет к природе такое же отношение, как и пространство Евклида. Разница в том, что понятие о пространстве Минковского и навык его использования приобретаются трудом учёбы. Понятие же о пространстве Евклида от рождения аппаратно прошито в мозгах. В качестве чего-то в роде BIOS, базовой программы, обеспечивающей загрузку всех остальных.

Пространство Евклида появилось, по моему, только после того, как создали пространство Минковского. Да, пространство Минковского имеет к природе такое же отношение, как и пространство Эвклида. Разница в том, что понятия о пространстве Минковского прошито в мозгах релятивистов, а понятия противников релятивизма, несмотря на их несогласованность, всё же имеет иесто быть.

Добавлено спустя 30 минут 9 секунд:

dreamer писал(а):И где это( и главное, как, каким образом ?) пространство Минковского ИСПОЛЬЗУЮТ ? Что-то МАЛОВАТО-если говорить прямо,так совсем НЕТ сведений о практическом применении или использовании каким либо способом(потрогать, отрезать кусочек и т. п.) этого самого Минковского пр-р-р-остранства.

Несмотря на наши разногласия, в данном случае я на Вашей стороне, dreaamer.

Ответ на комментарий №203 .

Zhelj писал(а):Если пространство Минковского инструмент, то для познания мира он не подходит. Он пригоден только для познания теории относительности.

Уважаемый Zhelj. Пространство Минковского, ТО, СТО, ОТО и кирпич над головой, подвешенный на веревке с ножницами разрезающими веревку, все это инструменты познания Мира, А вот кто, как и для чего использует этот инструмент, это другой вопрос.

Zhelj писал(а):А как называлась первозданная материя в дорелятивистскую эпоху, помните?

Материя всегда была материей, а вот как каждый ее себе представляет, это пока дело личное. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):дело личное

Дело личное, пока речь идйт о диванных фантазиях. Но вот от практической общественно значимой деятельности большинство самобытных теоретиков предусмотрительно держатся подальше. Ну и слава Богу!
Представляете себе, скажем, мост, построенный по формулам, которые отстаивает.... Ладно, пусть отстаивает, лишь бы не пытался их применить на практике.

Ответ на комментарий №205 .

che писал(а):Дело личное, пока речь идйт о диванных фантазиях.

Уважаемый che. А разве дело с кабинетными или академическими фантазиями обстоит лучше. Разве уже установлено, что собой представляет материя – первозданная субстанция.

che писал(а):Представляете себе, скажем, мост, построенный по формулам, которые отстаивает

Что касается формул, извините, не догоняю. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): А разве дело с кабинетными или академическими фантазиями обстоит лучше

Представьте себе -- лучше. В академических и отраслевых институтах работники озабочены практическим внедрением своих разработок. А в исследовательских центрах корпораций -- и подавно: там работают специалисты высочайшего класса и свои немалые зарплаты отрабатывают до копеечки. При этом акулы бизнеса набирают их отнюдь не на альтовских тусовках, а в университетах, где преподают те самые академики, ту самую академическую науку. С чего бы это?

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (04 мар 2016, 11:25)

Ответ на комментарий №207.

che писал(а):Представьте себе -- лучше.

Уважаемый che. Вы всегда стараетесь говорить о своем, а не о том, о чем ведете разговор с оппонентом. Вопрос стоял о сути понимания материи, как на любительском, так и академическом уровне. Я и утверждал, что и там, и там дело не сдвинулось с мертвой точки.

che писал(а):В академических и отраслевых институтах работники озабочены практическим внедрением своих разработок.

Вы же завели разговор об ученых занимающихся прикладной наукой, которые внедряют свои разработки на практике. А кто отрицает их достоинства, если они корифеи каждый в своей отрасли. Каждому свое. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вопрос стоял о сути понимания материи, как на любительском, так и академическом уровне

На академическом уровне такой вопрос вообще не стоит. Сама постановка вопроса -- дилетанская. Материя -- фундаментальное понятие и как таковое не требует "понимния" исходя из каких-то других понятий. Всякому знакомому с историей развития философской мысли это понятно. Любительский же, дилетантский подход стремится прояснить словоупотребление исходя из "здравого смысла", т.е. по сути из обыденного бытового опыта. Конечно, он бессилен в трактовке абстрактных понятий и моделей явлений далёких от повседневности.

Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:

Борис Шевченко писал(а): внедряют свои разработки на практике

Времена Кулибина и Левши канули в Лету. Сейчас успех в прикладных высоких технологиях немыслим без владения концептуальными основами современной науки. Без этого неизбежно тратились бы гигантские средства на соблазнительные, но заведомо бесперспективные разработки. Общеизвестные примеры таковых: вечный двигатель, левитация, телепортация и т.п. Но это только самый внешний слой... Есть и другие причины, почему технарь-прикладник должен иметь солидный общенаучный запас знаний. Это, в частности, источник эвристики, аллюзий и аналогий, поставляющих материал для дальнейшего отбора. Специалист по гайкам с правой резьбой никогда не придумает гайку с левой резьбой -- а такие гайки порой нужны...

Ответ на комментарий №209.

che писал(а):Сейчас успех в прикладных высоких технологиях немыслим без владения концептуальными основами современной науки.

Уважаемый che. Вы вообще уже перешли на философию. Но философские понятия довольно общие. А человека интересует действительно обывательское представление, как из философской материи получается вещество и он сам. И это не праздный вопрос и его нельзя относить только к философскому представлению о материи. Тогда зачем изучать строение мира. Достаточно ограничится философскими законами и представлениями. Но ведь сама философия развивается только на развитии науки. С уважением, Борис.