Инерция с точки зрения эфира

che писал(а):Дело личное, пока речь идйт о диванных фантазиях. Но вот от практической общественно значимой деятельности большинство самобытных теоретиков предусмотрительно держатся подальше.

А какое отношение Вы, по моему пониманию, диванный фантазёр, имеете к практической общественно значимой деятельности?

che писал(а):Представляете себе, скажем, мост, построенный по формулам, которые отстаивает.... Ладно, пусть отстаивает, лишь бы не пытался их применить на практике.

Представьте себе, что более 40 лет я налаживал энергетические объекты, в числе которых десятки атомных станций. При этом на практике применял формулы, которые по моим понятиям были безопасны для людей. Практики не используют формулы, опасные для людей. К сожалению, на Чернобыльской АЭС меня не было. Там был демагог, зам. гл. инж. по эксплуатации по фамилии Дятлов. Вы мне напомнили о его бытии. Грех сказать, но он получил своё. Но не только его судьба, а участь многих жертв этой трагедии заставляет меня говорить о ложности научных представлений, в числе которых теория относительности. Не видите связи? Так это потому, что Вы о ней не знаете. Задумайтесь о взаимной связи событий и теорий, и Вам откроется истина. В уважением к думающим Людям. Желя.

Добавлено спустя 51 минуту 18 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Материя всегда была материей, а вот как каждый ее себе представляет, это пока дело личное.

Добавлено спустя 52 минуты 4 секунды:
Я пытался напомнить, что в до релятивистскую эпоху первозданная материя называлась «эфир». Это было недавно. Однако неучи, проповедующие релятивизм и обвиняющие своих противников в безграмотности, об этом не знают.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-210.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Zhelj поблагодарил:

dreamer (05 мар 2016, 10:38)

che писал(а):На академическом уровне такой вопрос вообще не стоит. Сама постановка вопроса -- дилетанская. Материя -- фундаментальное понятие и как таковое не требует "понимния" исходя из каких-то других понятий. Всякому знакомому с историей развития философской мысли это понятно.

Вот именно из процитированного Вашего утверждения и проявляется ясная, как Солнце, картина, что Вы очень поверхностно, дилетантски знакомы с историей развития философской мысли. Как раз наоборот, все поиски философской мысли направлены именно на раскрытие этих самых фундаментальных понятий путем выведения их из других понятий-другого пути не дано!-потому что философия рождается из УДИВЛЕНИЯ и живет ВОПРОШАНИЕМ, а не самовосхвалениями и самопохвалениями.

Ответ на комментарий №211 .

Zhelj писал(а):Я пытался напомнить, что в до релятивистскую эпоху первозданная материя называлась «эфир».

Уважаемый Zhelj. Я и сейчас использую как понятие физический вакуум, так и понятие эфир. Потому, что мне неважно название, а важно то, что вкладывается в это понятие. И в одном, и в другом случае я в эти названия вкладываю понятие материи как поле потенциальной энергии подверженное флуктуационным возбуждением. Без энергетического представления материи, не было бы смысла говорить об образовании вещества. Ведь уже давно известно, что первые материальные частицы, электрон и позитрон, при аннигиляции распадаются на два кванта ЭМ энергии. С уважением, Борис.

dreamer писал(а): все поиски философской мысли направлены именно на раскрытие этих самых фундаментальных понятий путем выведения их из других понятий

С этим можно согласиться, но не в том смысле, что фундаментальные понятия выводятся из каких-то ещё более фундаментальных, а те из... Ну чтобы прервать падение в дурную бесконечность -- из Божественного Откровения.. Но такое решение есть уход из области науки в область религии, что не есть верно. Если же оставаться в рамках натурфилософии, то при внимательном рассмотрении оказывается что высшие, фундаментальные истины, да, выводятся, но из истин низших, менее фундаментальных, т.е. индуктивно. Исходным же уровнем для такого восхождения является повседневнаяя жизненная практика. У философов не больше шансов удовлетворить своё любопытство не покидая философской башни слоновой кости, чем у барона Мюнхаузена -- вытащить себя из болота за волосы. Он говорит, что вытащил? И Вы говорите...

che писал(а): У философов не больше шансов удовлетворить своё любопытство не покидая философской башни слоновой кости, чем у барона Мюнхаузена -- вытащить себя из болота за волосы

Иммануил Кант всю свою долгую и очень плодотворную жизнь провел не покидая Кенинг-то бишь, Калининграда. И вытащил "за волосы" не более, не менее, а всю философию. И жизненной практикой он не мог похвастать.Но умел наблюдать,и Бог одарил его щедро тем, что нам всем так не хватает.

dreamer писал(а):Но умел наблюдать

Так и я о том же! Что он наблюдал? Сияние вокруг собственного пупка? Мироточащие иконы? Или может быть Действительность, дарованную нам всем Богом в равной степени.

che писал(а):Так и я о том же!

Отнюдь не о том же Вы изволили говорить: помнится, говорили о башне из слоновой кости как о факторе, лишающим мыслителя возможности познания мира, а я указал на пример И. Канта,разбившего своим подвигом многие умопостроения, нагроможденные вокруг познания и возможностей познающего разума.

dreamer писал(а):я указал на пример И. Канта,разбившего своим подвигом многие умопостроения

Под Вашими метафорвми следует, наверное, понимать формулировку Кантом представления о трансцендентном, "вещи в себе" и т.п. Но и в этом случае можно указать на вполне реальный объект его внимания: бесплодное умничание.

che писал(а):Времена Кулибина и Левши канули в Лету. Сейчас успех в прикладных высоких технологиях немыслим без владения концептуальными основами современной науки. Без этого неизбежно тратились бы гигантские средства

Кулибин и Левша -

che писал(а):это технарь-прикладник имеющий солидный общенаучный запас знаний. Это, в частности, источник эвристики, аллюзий и аналогий, поставляющих материал для дальнейшего отбора.

На любой прототип неизбежно тратятся "гигантские средства" - время, а не бумажки (деньги).

che писал(а):Под Вашими метафорвми следует, наверное, понимать формулировку Кантом представления о трансцендентном, "вещи в себе" и т.п. Но и в этом случае можно указать на вполне реальный объект его внимания: бесплодное умничание.

Где-то рядом с Кантом жил некто Лоренц, который рассматривал теорию деформации атомов при движении тел сквозь эфир. Потом про эфир физики дружно забыли, а система уравнений, описывающая эту деформацию, превратилось в основу теории относительности, в преобразование координат, ложное по своей сути. Лоренцу не хватило одного шага, чтобы открыть физическую природу силы инерции, которая не открыта до сих пор. Поэтому бесплодное умничание предлагается превратить в понимание окружающего нас мира.