Инерция с точки зрения эфира

bocharov писал(а):Ну почему, если частицу назвали элементарной, то разберитесь почему её так назвали,

Просветите нас, почему частицы назвали элементарными, какой в этом умысел, неделимость что ли? Так помнится атомом так же назвали вновь открытую частицу как неделимую, но как потом оказалось, что его можно разделить. Конечно потом вышли из положения, оправдавшись тем, что атом оказывается неделимая часть химического элемента носителя его свойств, но вначале то утверждали совсем другое.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-570.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Ну почему, если частицу назвали элементарной, то разберитесь почему её так назвали,

Да расслабьтесь Вы.По посту 545 и другим Вашим постам я понял,что для Вас доводы значения не имеют.А почему они не элементарные,я давно уже написал.
С уважением
Н.Шульгин

fermatik писал(а):Александр Овод, как математик, полагаю, оценил..

Как я понял это один из вариантов записи пропагатора, но математик я только уровня 8го класса. после химик, а потом любитель физики (причина землетрясение в ташкенте и радиолюбитель-констуктор с 1959 г. - первый приёмник PbS детекторе, шаговая направленная передача врашения по 3х проводной линия 1954г.) (патент на Отце - Овод Владимир).
С уважением Овод
В общем старый пердун.

petronius_1946 писал(а):Просветите нас, почему частицы назвали элементарными, какой в этом умысел, неделимость что ли? Так помнится атомом так же назвали вновь открытую частицу как неделимую, но как потом оказалось, что его можно разделить. Конечно потом вышли из положения, оправдавшись тем, что атом оказывается неделимая часть химического элемента носителя его свойств, но вначале то утверждали совсем другое.

Вы что в детстве и юношестве были непроходимым двоечником, а ведь в школе объясняли что идею атома(в переводе с др. греческого-неразрезаемый) выдвинул Демокрит, а может быть его учитель-Левкип, а может оба восприняли идею индийского мыслителя Канады(история об этом умалчивает). Главное в том что эта идея почти за три тысячи лет привела к понятиям хим. элемента и всему тому, что мы имеем сейчас. И Ваша "фигура речи" - "Так помнится, выдаёт в Вас "дремучего невежду"(хотите о чём то говорить-познакомьтесь с предметом ).

bocharov писал(а):Вы что в детстве и юношестве были непроходимым двоечником, а ведь в школе объясняли что идею атома(в переводе с др. греческого-неразрезаемый) выдвинул Демокрит, а может быть его учитель-Левкип, а может оба восприняли идею индийского мыслителя Канады(история об этом умалчивает). Главное в том что эта идея почти за три тысячи лет привела к понятиям хим. элемента и всему тому, что мы имеем сейчас.

В чем я не прав.

Понятие об атоме как о наименьшей неделимой части материи было впервые сформулировано древнеиндийскими и древнегреческими философами

Как видите неделимой части материи, а не химического элемента.

в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что атом в действительности не является неделимым.

Как я и говорил значительно позже стало ясно, что атом не является неделимым. Что тут не так. Вам бы лишь бы по спорить.

petronius_1946 писал(а):Как я и говорил значительно позже стало ясно, что атом не является неделимым. Что тут не так. Вам бы лишь бы по спорить.

Петр,позвольте совет.Оставьте его в покое,он же не спорит,он хамит.
С уважением
Н.Шульгин

petronius_1946 писал(а):Как я и говорил значительно позже стало ясно, что атом не является неделимым. Что тут не так. Вам бы лишь бы по спорить.

Отннюдь,мне лишь бы показать, что Вы не знаете историю вопроса и рассуждаете о нём(а вдруг осознаете это, вам же на пользу).

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

Николай Шульгин писал(а):Петр,позвольте совет.Оставьте его в покое,он же не спорит,он хамит.

Вы что же оспариваете право на невежество, зачем, что вам это даст?

bocharov писал(а):Вы что же оспариваете право на невежество, зачем, что вам это даст?

Кто-то Вас уполномочил здесь такие права раздавать?Может быть Вам к доктору надо?

bocharov писал(а):А я буду. Откуда Вы взяли что в "природе" поверхность Земли горизонтальна, а где же горы ямы и холмы, и т.п.,

Вы ни разу не видали ровную горизонтальную поверхность на Земле? И на стадионе ни разу не были? Мне понятно Ваше желание поумничать. Решите аналогичную задачу с горами, ямами и холмами. Или у Вас только глупые возражения на уме?

bocharov писал(а):Даже если следовать Вашему "корявому" примеру , то в системе отсчёта Земли тело остановится и двигаться не будет.

Чем Вас пример не устраивает? А вот Ваш ответ явно корявый, поскольку тело будет некоторое время двигаться.

bocharov писал(а):В механике Ньютона понятие "инерция" не требует никаких сил, т.е. это естественное состояние тел.

Именно на это несоответствие я и пытаюсь указать. Силы, направленные против движения есть, а наука утверждает, что понятие "инерция" не требует никаких сил. Налицо непонимание природы наукой, да и законов Ньютона заодно

bocharov писал(а):Кстати есть ещё такая теория-"Общая теория относительности", она вообще не предусматривает никаких сил, и все тела согласно её движутся по инерции(по геодезическим).

. Да, есть ОТО, которая вообще никакого отношения к описанию природы не имеет, но которая принята ведущей теорией физики.

bocharov писал(а):Да и любая другая более "продвинутая"(более общая) теория будет абстракцией реальных процессов и не более того.

Так каков Ваш ответ? Что вся наука абстракция? Но в таком случае наука людям не нужна и комментаторы тоже. Для изучения процессов в природе, нужны реальные знания, а не суть абстракции.

Zhelj писал(а):Для изучения процессов в природе, нужны реальные знания, а не суть абстракции.

Вы можете привести пример "реальных" знаний?
Ну, например, "дважды два четыре" - это реальные знания или абстракция?