Квантовая механика: дефектная теория или лженаука?

Ответ на комментарий №100.

Lev Pokhmelnykh писал(а):новое в гравитации, вытекающее из теории f,s , состоит в том, что при расчётах траекторий зондов, комет и планет необходимо учитывать смещение центра гравитации Солнца к поверхности, на 2/3 радиуса. Другое новое заключается в том, что Солнце и звёзды гравитируют не всей массой, а только приповерхностным слоем определённой толщины.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Вообще-то, не плохо было бы, если бы Вы каждому своему следствию давали хотя бы логическое подтверждение. А так получается пустословие. Каждое вещество состоит из нуклонов, каждый нуклон имеет массу (гравитационный заряд) обладающий гравитационными свойствами. В Вашем случае получается, что гравитационные свойства поверхностных нуклонов работают, а внутренние нуклоны тела в это время спят. О смещении центра Солнца я уже говорил, Солнце должно было бы принимать грушевидную форму. Да и с разогревом Солнца у Вас вышла промашка. Если центром тяжести (гравитационным зарядом) является геометрический центр сферы, то и разогреваться Солнце должно до этого центра. А у Вас все теория основывается только на Ваших предположениях. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kvantovaya-mehanika-defektnaya-teoriya-ili-ljenauka-t3532-100.html">Квантовая механика: дефектная теория или лженаука?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Борис, подтверждением теории будет перерасчёт траекторий зондов, комет и планет с учётом эффекта и наблюдение совпадения расчёта с фактом. При смещении центра гравитации к поверхности эффект, о котором вы говорите, - эффект деформации сферы должен быть, но практически заметен только при взаимодействии двух близкорасположенных тел. С уважением. Лев П.

Lev Pokhmelnykh » 09 фев 2016, 12:20

"Уважаемый Борис, степень правильность любой теории определяется её следствиями"

В общем и целом - с благодарностью и почтеньем (воспринял ваши эти труды), но есть и малосущественные претензии (к форме текста). Как бы в некоторых местах дали некоторую слабину (точнее - маху, хотя с некоторыми сл-ся и гораздо большие казусы). Т.е. вы тут поторопились с объявлением "ОТДАЧИ" для сил F(1.1)=-F(1.2). //Подробно по этой теме и вокруг неё см. в одной из ближайших работ// Можно сказать, что в отличие от соблюдения "3-го закона механики" ВЫ не учли рекомендации "Батько..." по предварительному "отделению мух от щей"! Так согласно "всплесковой модели" вероятность интенсивности (для сегментов /"феномена движения"/ всплесковых нитей), как а) цСМП - центральных дальнодействующих полей; так и б) ССМП - близкодействующих сил, проявляющихся через пространственные заряды и их потенциалы:: 1>>W~10^-20 - очень мала вероятность пребывания а) преона с преонным шагом квантования в цСМП б) кв. Планка с квантованием Пл-х шаговых величинах для ССМП - т.е. касаемо устройства самого преона (будь то -е/лептон/ или +р/адрон/) и его близкодействующих (и квазиблизкодействующих для первых двух триплетов) форм осуществления силы. А всё это сводится к тому, что всплесковая нить этого (как центрального, так и сферического) поля НЕ является в полном смысле НЕ упругой ЖЁСТКОЙ связью ("фабричной нитью"); скорее ЭТО напоминает модель взаимодействия через упругую среду эфира, когда "обратная волна отката", центрального волнового поля тела (1), не связанная непосредственноо с телом /зарядом/ (1), тем не менее независимо воздействует НА: тело /заряд/ (2). Т.е. механизм создания напряжённости Ц. поля (центральным зарядом), будь то ускорение для 1-го (гр.) триплета или Е- для второго (э.м.) триплета - не является жёсткой связью: заряда с переносчиками, осуществляющими динамику этого поля в пространстве! Откуда следует, что конструкция:
F=2G(MM/2√2)/R^2
- явно избыточна, несмотря на смелость версии!

Уважаемый zaurals , для построения внутренне непротиворечивой теории, каковой до сих пор показывает себя теория f,s, достаточно предположить, что ускорения тел происходят только от воздействия внешнего поля. Преимущество этого подхода -прежде всего в простоте посылки. И это поведение элементарных частиц можно легко объяснить, предположив, что все реальные материальные силовые линии эфира начинаются и кончаются на частицах противоположного знака, т.е. на протоне и электроне. Но главный аргумент теории f,s - способность количественно описать с единых позиций широчайший круг явлений в микро и макромире от Солнца до атомного ядра. Все нестабильные частицы рассматриваются в теории f,s как осколки этих двух стабильных частиц. Вы в своих рассуждениях упомянули постоянную Планка, которая является простой комбинацией констант электродинамики. Учёт этого факта перечёркивает все построения в микрофизике, в которых присутствует постоянная. Любая теория красна следствиями. Время покажет, где реальность, а где вымысел. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №102.

Lev Pokhmelnykh писал(а):подтверждением теории будет перерасчёт траекторий зондов, комет и планет с учётом эффекта и наблюдение совпадения расчёта с фактом.

Уважаемый Lev Pochmelnych. А сколько надо ждать, что бы получить подтверждение Вашей тео-рии. И будет ли кто либо, этим заниматься.

Lev Pokhmelnykh писал(а):При смещении центра гравитации к поверхности эффект, о котором вы говорите, - эффект деформации сферы должен быть, но практически заметен только при взаимодействии двух близкорасположенных тел.

А разве у двойных Звезд было замечено изменение сферической формы на грушевидную. Я об этом нигде не читал. С уважением Борис.

Уважаемый Борис, я говорю о расчётном эффекте. У меня нет доступа к фактическим данным. Эффект может заключаться в приливных смещениях жидких масс типа земных. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №106.

Lev Pokhmelnykh писал(а): меня нет доступа к фактическим данным.

Уважаемый Lev Pochmelnych. Как же Вы тогда проверяли правильность Вашей формулы, если у Вас нет фактических данных. Это, извините, уже халтура. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Lev Pochmelnych. Как же Вы тогда проверяли правильность Вашей формулы, если у Вас нет фактических данных. Это, извините, уже халтура.

Всё тайное становится явным на лоне времени.

dreamer писал(а):на лоне времени

Боюсь показаться нескромным, но лоно у него, времени -- где?

Уважаемый Борис, проверка результата - дело времени и многих. Дело серьёзное. Можете тоже поучаствовать. С уважением. Лев П.