Квантовая механика и гравитация

Валерий Пивоваров писал(а):Значение f физики обычно измеряют. Поэтому энергия волны определяется из уравнения W = h*f без "хождения по кругу"

Да, но косвенно по спектрам излучения веществ(конкретных атомов), определяют длину волны этого излучения, а с учётом того что "С" константа, определяют частоту кванта, соответствующую той или иной линии спектра, а по частоте энергию кванта(фотона). Я говорил о том, от чего зависит частота кванта, и ссылка на энергию ни о чём не говорит, т. к. энергия зависит от частоты(в этом смысле получается замкнутый круг). Но если его какой-то гипотезой "разорвать"(намёк на мою статью), то станет яснее смысл частоты, длины волны, и соответственно энергии фотона.
А ссылка на известные соотношения(формулы) приведёт только к известным вычислениям и не более того.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kvantovaya-mehanika-i-gravitaciya-t7026-130.html">Квантовая механика и гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Значение f физики обычно измеряют. Поэтому энергия волны определяется из уравнения W = h*f без "хождения по кругу" (Ваша фраза).

Борис Шевченко писал(а):Глаголить прописными истинами ума много не надо.

Валерий Пивоваров писал(а):Однако, что конкретно не устраивает Вас в уравнении W = h*f, что Вы так рьяно принялись его опровергать

Борис Шевченко писал(а):Мой комментарий не об опровержении Вашей формулы, а об круговороте энергии во Вселенной, обеспечиваемый причинно-следственной связью.

Борис, во-первых, у меня нет формул, ибо их пишут математики, а физики пользуются уравнениями. Во-вторых, при чём здесь уравнение W = h*f, если Вы решили поупражняться с "круговоротом энергии во Вселенной" (Ваша фраза)?

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:

bocharov писал(а):Я говорил о том, от чего зависит частота кванта, и ссылка на энергию ни о чём не говорит, т. к. энергия зависит от частоты(в этом смысле получается замкнутый круг).

Значит, я Вас неправильно понял. Извините.
Я имел в виду тот факт, что в уравнении W = h*f энергия и частота действительно зависят друг от друга. Поэтому одно из этих значений приходится измерять. Обычно измеряют частоту.

Валерий Пивоваров писал(а):у меня нет формул, ибо их пишут математики, а физики пользуются уравнениями.

Валерий, у Вас превратное понимание формул и уравнений и их использования в физике и математике. Из общепринятого понимания уравнений и формул - скорее, все наоборот, чем у Вас:

Формула в физике — это аналитический способ задания физического закона или закономерности.
1 Она представляет собой символическую запись законченного логического суждения (определения величины, уравнения, неравенства или тождества).
2 В физике выделяют два вида формул:
- Формула-закон. Устанавливает связь величин в каком-то конкретном явлении через арифметические действия и отношения порядка.
- Формула-определение.
3 Количественно связывает определённую величину через отношение других величин.
Например, формула закона Ома для полной цепи говорит о том, что сила тока в цепи прямо пропорциональна действующей ЭДС и обратно пропорциональна полному сопротивлению цепи.

Уравнение — это математическое равенство, в котором неизвестна одна или несколько величин.

После того, как Вы приведете свои знания в соответствие с общепринятым, можно будет обсудить этот вопрос подробнее.

Ответ на комментарий №132.

Валерий Пивоваров писал(а):при чём здесь уравнение W = h*f, если Вы решили поупражняться с "круговоротом энергии во Вселенной" (Ваша фраза)?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я в своем комментарии просто хотел сказать, что все начинается с частоты - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, и кончается частотой - f=Е₀/h=1,235·10²⁰ гц. Но Вы все равно этого не поймете. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Формула в физике — это аналитический способ задания физического закона или закономерности.

Сергей, неужели Вы не понимаете, что это определение математиков, ибо у физиков бытует иная Ваша фраза:

Сергей Заикин писал(а):Уравнение — это математическое равенство, в котором неизвестна одна или несколько величин.

Именно неизвестные величины физики определяют ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, а математики (и многие физико-математики) - путём выстаивания множества других формул в виде математических моделей, путая и себя, и других. И чем сложнее и запутаннее эта модель, тем математики считают её гениальнее. Но Вам, как я понял, это нравится. Или я насчёт Вас ошибаюсь?
Кстати, Вы никогда не задумывались, почему есть ХИМИКИ и нет ХИМИКО-МАТЕМАТИКОВ? Разве в химии нет математики? Разве математика присутствует только в физике?
Как Вы думаете, зачем математики влезли в физику с "гордым" названием "ФИЗИКО-МАТЕМАТИКИ"?
Настоящие инженеры знают высшую математику в совершенстве, но от этого мы не называем их ИНЖЕНЕРО-МАТЕМАТИКАМИ. Почему?
У Вас есть внятные ответы на эти вопросы?
Высокое звание ХИМИК, ФИЗИК, ИНЖЕНЕР уже предполагает знание математики. Подробнее об этом в доступной даже для школьников форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/fiziki- ... t7084.html

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Я в своем комментарии просто хотел сказать, что все начинается с частоты - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, и кончается частотой - f=Е₀/h=1,235·10²⁰ гц. Но Вы все равно этого не поймете.

Борис, конечно не пойму, ибо физики (в отличие от Вас) знают, что частота изменяется в очень широких пределах и её в каждом конкретном случае приходится измерять.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, неужели Вы не понимаете, что это определение математиков, ибо у физиков бытует иная Ваша фраза

Определения, приведенные выше, даны в энциклопедии, а не математиками. Так что не обманывайте себя и вводите в заблуждение других. Лучше займитесь исправлением своих представлений.

Сергей Заикин писал(а):Определения, приведенные выше, даны в энциклопедии, а не математиками

Сергей, все определения обозначены в энциклопедиях, но приведенное ранее Вами определение для формул записано туда математиками, ибо физики пользуются уравнениями и причину этого я подробно изложил для Вас в комментарии 135.
Вы читали этот комментарий? Если читали и не опровергли его, значит согласны с его содержанием. Или не читали?

Сергей Заикин писал(а):Лучше займитесь исправлением своих представлений.

Сергей, какие КОНКРЕТНО свои представления я должен исправлять. Укажите здесь хотя бы одно в виде моей цитаты, которую Вы считаете ошибочной, с пояснением существа ошибки. Сможете?

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, все определения обозначены в энциклопедиях, но приведенное ранее Вами определение для формул записано туда математиками

К сожалению, у Вас сложилось стойкое непонимание того, что неважно, "кем" записаны те или иные положения в энциклопедии, а важно "что" записано и что считается общепризнанным. У меня тоже есть замечания к общепризнанным определениям, но исходить приходится из общепризнанных. Если лично Ваше понимание отличается от записанного в энциклопедии, то обращайтесь к их редакторам.

Сергей Заикин писал(а):К сожалению, у Вас сложилось стойкое непонимание того, что неважно, "кем" записаны те или иные положения в энциклопедии

Сергей, это очень важно, ибо определения, в основном, сочиняют математики и значительно реже их формулируют физики.
Вторые основываются на ФИЗИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ и их определения лаконичны, просты и всем понятны. А первые не дружат с физическим смыслом, игнорируя его. Поэтому их определения носят размытый характер. Увы... Причина этого "разнобоя" подробно изложена для Вас в комментарии 135.
Пожалуй даже школьнику понятно, что к физическому смыслу гораздо ближе физики, чем математики. Поэтому задача физиков заключается в том, чтобы исправлять в ФИЗИКЕ надуманные фантазии математиков. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/fiziki- ... t7084.html

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, какие КОНКРЕТНО свои представления я должен исправлять. Укажите здесь хотя бы одно в виде моей цитаты, которую Вы считаете ошибочной, с пояснением существа ошибки. Сможете?

Сергей, неужели не смогли найти ни одной ошибочной цитаты (ошибочного расчёта) в моих статьях?

Ответ на комментарий №135.

Валерий Пивоваров писал(а):конечно не пойму, ибо физики (в отличие от Вас) знают, что частота изменяется в очень широких пределах и её в каждом конкретном случае приходится измерять.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Как оказалось, я таки был прав, Вы так ни чего и не поняли. Я уже более 10 лет твержу только об одной частоте поля потенциальной энергии физ. вакуума - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. Энергия которой является вещество-образующей и которая ни когда не меняется:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Которая в итоге разрушаясь под натиском гравитации опять переходит в частоту которая это вещество и образовало = f=Е₀/h=1,235·10²⁰ гц. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:
Ответ на комментарий №139.

Валерий Пивоваров писал(а):неужели не смогли найти ни одной ошибочной цитаты (ошибочного расчёта) в моих статьях?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я же Вам уже говорил, какой смысл искать цитаты в статьях, если сами статьи являются ошибочными. С уважением, Борис.