Наблюдение гравитационных волн от Н и Не в космосе.

Уважаемый Борис, ошибаетесь. Без постоянной Планка и только без неё на основе теории f,s оказалось возможным вывести аналитическое выражение для расчёта всех ионизационных потенциалов всех элементов периодической системы за год, что не смогла сделать квантовая теория за сто лет.(См. в монографии http://www.physlev.pro ) С уважением. Лев П.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabludenie-gravitacionnih-voln-ot-n-i-ne-v-kosmose-t3550-120.html">Наблюдение гравитационных волн от Н и Не в космосе.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №121.

Lev Pokhmelnykh писал(а):основе теории f,s оказалось возможным вывести аналитическое выражение для расчёта всех ионизационных потенциалов всех элементов периодической системы

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Так это же отлично, что Вам повезло найти формулу для опре-деления порога ионизации элементов таблицы Менделеева. Хорошо было бы, если бы еще объяснили, как через Вашу формулу взаимодействуют тела и заряды. С уважением, Борис.

Lev Pokhmelnykh писал(а):на основе теории f,s оказалось возможным вывести аналитическое выражение для расчёта всех ионизационных потенциалов всех элементов периодической системы

Уважаемый Lev Pokhmelnykh! Не извольте морочить нам голову! Определение энергетических уровней атома (кроме водорода) -- типичная задача многих тел, которая как давно известно не имеет реешения в виде "аналитического выражения". Решена такая задача может быть только численно, и чем более требуемая точность тем более громоздким предполагается расчёт. Так что с потенциалами ионизации ситуация та же, что и с Неуловимцым Джо: если что-то не рассчитали -- значит никому нафиг не было нужно. А то что было нужно, то рассчитали и всё прекрасно сходится.

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (06 фев 2016, 11:21)

Уважаемый che, см в : Похмельных Л.А. Аналитическое выражение для расчета ионизационных потенциалов элементов периодической системы. Ж. Прикладная физика. 2002. № 1. 5-24 или в монографии "Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика, 2012. www.physlev.pro . С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №162.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Уважаемый che, см в : Похмельных Л.А. Аналитическое выражение для расчета ионизационных потенциалов элементов периодической системы.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Вы все время нас посылаете изучать Вашу работу, а не лучше было бы, если бы вместо дискусси послали бы нас на … . Мы тогда точно от Вас отстали бы. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, если вам что либо не понятно, задавайте конкретный вопрос. Я не оказываюсь от короткого пояснения откуда что берётся. Теория f,s - не набор придуманных объяснений, а единая логика с выходом на следствия в виде аналитических проверяемых выражений. Логику теории я готов объяснять неустанно и бесконечно. С уважением. Лев П.

"ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ" ОТКОРВЕННАЯ ЛОЖЬ!
Уже третий раз за последние пару месяцев по сети гуляют слухи про то, что детектор гравитационных волн LIGO, зарегистрировал-таки всплеск долгожданных гравитационных волн, пришедших к нам от слияния двух черных дыр в далекой-далекой галактике. И честно говоря, каждый раз эти слухи выглядят как неуклюжая шутка напополам с достаточно некрасивыми поведением.

Сначала известный физик (но сейчас в основном популяризатор) Лоренс Краусс в своем твиттере запостил первый слух в сентябре того года, а потом второй слух уже недавно, 11 января. В обоих случаях это звучало очень странно: у него никаких данных нет, ни с кем из коллаборации он не разговаривал, но вот есть у него слухи откуда-то и всё. Если в первый раз на эту тему пожужжала в основном блогосфера (впрочем, вот заметка в Nature), то в январе честно отписались СМИ и околонаучные издания, включая Nature и Science (у Science, кстати, есть подборка материалов на эту тему).

Представителей LIGO, разумеется, спрашивали, но они отвечали сквозь зубы: мы обрабатываем данные и у нас в данный момент нет каких результатов. И это вовсе не отмазка для публики. Первый научный сеанс обновленной версии LIGO стартовал 18 сентября (а первый слух Краусса, напомню, был уже 25 сентября) и завершился 12 января (через день после второго слуха от Краусса). Да, внутри самой коллаборации есть люди, которые получают оповещения с детектора на свой мобильник. Но, во-первых, тщательная обработка результатов требует времени, а во-вторых, совершенно невероятно, чтобы эти люди во вред самой коллаборации начали распространять слухи.

Но самое главное тут вот в чем. Сама коллаборация LIGO для проверки бдительности процедуры анализа искусственно внедряет в поток данных компьютерно-сгенерированный всплеск, blind injection. И из всей группы только три человека(!) имеют доступ к системе, которая делает это в какой-то произвольный момент. Вся группа, а это почти тысяча человек, про это не знает, — и только потом, когда уже завершается анализ, наконец-то открываются карты (в физике элементарных частиц есть похожий прием, слепой анализ).

Событие GW100916: кандидат в гравитационные волны, «пойманный» LIGO в 2010 году, который оказался внедренным в данные искусственным всплеском (источник)
И такой прецедент, между прочим, реально был. В 2010 году детектор «поймал» сильный и статистически значимый сигнал, причем правильной формы и совпадающий в обоих детекторах (событие GW100916). Коллаборация выполнила анализ и даже написала готовую для отправления статью, и только после этого(!) «черный ящик» был открыт, и все узнали, что это был преднамеренный «вброс».

Так вот, возвращаясь к нынешнему сеансу. Сейчас пошел третий слух, который, как утверждается, запустил своим емайлом Cliff Burgess. Он теоретик, он тоже напрямую не связан с LIGO и не имеет доступа к данным. Обстоятельства аналогичные и даже более детальные: типа, кто-то подглядел в готовую статью и увидел там и сигнал в пять сигм, и даже оценки масс черных дыр. Буржесс, по его словам, разослал емайл с этими деталями всем сотрудникам департамента, чтобы они, так сказать, были в курсе. А Краусс тут же это подхватывает и сообщает, что пресс-конференция коллаборации состоится 11 февраля, т.е. уже на днях.

Всё это выглядит, повторюсь, очень странно. Любой физик в здравом уме понимает, что так делать нельзя. Если это реальный сигнал, то право объявить об открытии — за коллаборацией, которая его сделала. Открыто от своего имени вбрасывать украденную информацию — это нарушение научной этики. Но это также может быть просто результатом недопонимания — и тогда коллаборация во время обнародования данных будет вынуждена, фактически, оправдываться. И тот, и другой вариант не красит сплетника и не делает доброе дело группе.

Я не знаю, что там в реальности узнали Краусс и Буржес и что ими движет. Но мне лично симпатична такая гипотеза: их поведение в соцсетях само по себе эмулирует детектор гравитационных волн. Смотрите, они вбрасывают свой blind injection — и следят, как общество это переварит, к какому придет выводу. И ведь до поры до времени никто ничего не знает, правда это или нет, — это вскроется только в момент официального объявления. Но реакцию общества можно проверить и так.

Хотелось бы, конечно, чтобы этот слух оказался правдой. В конце концов, я недавно с двумя коллегами поспорил на одну пиццу (с каждого), что гравволны откроют в ближайшие пять лет Но конечно это будет здорово и само по себе, не только из-за пиццы. Но правда это или нет, вброс слухов — дело некрасивое, поскольку искажает представление о том, как вообще физики получают данные и чем руководствуются.

Ну и конечно, помня недавнюю историю про двухфотонный всплеск при 750 ГэВ на коллайдере и шквал теоретических работ, нетрудно догадаться, что прямо сейчас множество групп лихорадочно готовит статьи для публикации. И как только LIGO объявит, что сигнал реален, — на следующий же день gr-qc будет завален этими статьями.
http://round-the-world.org/?p=800

Ответ на комментарий №126.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Теория f,s - не набор придуманных объяснений, а единая логика с выходом на следствия в виде аналитических проверяемых выражений. Логику теории я готов объяснять неустанно и бесконечно.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Очень хорошо. Вот и объясните логику взаимодействия двух тел по единой Вашей формуле, с учетом прозрачности или не прозрачности этих тел. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис. В теории f,s логика следующая: тело, если на него воздействует внешнее поле с некоторой силой, не может быть по определению для поля прозрачным. Прозрачность материи предполагает отсутствие силы воздействия на неё по определению понятия прозрачности. Непрозрачность материи для поля, связанного с источником, всегда описывается экспонентой с аргументом в виде толщины слоя материи, отделяющего источник поля от объекта воздействия. (Два слоя всегда менее прозрачны, чем один.) Ввиду этого законы центрального взаимодействия обязаны содержать экспоненты с аргументом в виде слоя материи. Центральных полей -два. Поле протона (гравитационное) и поле электрона (электрическое). В масштабах лабораторий и в микромире отсутствие экспонент в записях законов не существенно, т.к. слой материальной среды между взаимодействующими телами мал. Но когда мы, например, целый век пытались описать электрическое состояние атмосферы Земли или её недра, то неучёт непрозрачности материи для электрического поля приводил к неудачам. Коэффициенты ослабления полей электронов и протонов различны. Для гравитационного поля он на 9 порядков больше, поэтому неучёт непрозрачности материи для протонных полей проявляется только при расчётах гравитации Солнца и звёзд. Подробнее в монографии http://www.physlev.pro . С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №128.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Прозрачность материи предполагает отсутствие силы воздействия на неё по определению понятия прозрачности. Непрозрачность материи для поля, связанного с источником, всегда описывается экспонентой с аргументом в виде толщины слоя материи, отделяющего источник поля от объекта воздействия.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. С логикой на словах оно и раньше было понятно. Хотелось бы на примере, при решении формулы увидеть где и как влияет эта непрозрачность на силу взаимодействия двух тел, к примеру, Земли и Луны. У Ньютона это решается просто, подставил значения масс и расстояния между ними, на калькуляторе посчитал и результат готов:
F=gmM/r^2=6,67٠10^-8×7,17٠10^25×5,98٠10^27/4,74٠10^20=6٠10^45 дин. А это Ваша формула для гравитации:
Fg1,2=Fg1 – Fgo=(fg1-fgo)Sн2 1r2 exp(-ρr/αg). Лично я не смог в ней разобраться. Поэтому и прошу Вас постоянно, что бы Вы на примере показали, как ее решать. Здесь нет масс и не понятно, что с чем взаимодействует. С уважением, Борис.