Новая теория Цефеид

Уважаемый Александр Рыбников.
Благодарен за предоставленную информацию, но в основном мне известны эти данные. По поводу точности: декларации спецов могут быть вплоть до миллиметра положения на орбите любого объекта. Но эти декларации опровергаются простейшим фактом: когда МКС грозил столкновением обломок спутника, то была проведена эвакуация на посадочные модули. Между тем обломки пролетели в полукилометре от станции. Полагаю, что имея гарантированную точность измерения, эвакуацию в этом случае можно было бы и не проводить. С другой стороны если бы гравитационное поле Земли,скажем на расстоянии 50 млн.км было измерено с точностью 10**(-11), и результат сходился бы с теоретическим расчетом, то этот факт несомненно ставил бы точку в рассуждениях по точностям в методиках. Но этого измерения нет, и точности такой нет...
Но эти все вопросы не относятся к теме и предлагаю обсуждать их на других темах.
По теме.
Из Ваших сообщений по цефеидам, я понял, что внутренние реакции возбужденной плазмы нарушают дипольное строение массы, которая до возбуждения обеспечивала электромагнитным излучением окружающее пространство. Причем это электромагнитное излучение имело определенный достаточно узкий интервал. И именно узкий интервал обеспечивает окружающую массу притягивающими свойствами. Это понятно упорядоченность дипольной системы обеспечивает определенный уровень когерентности. Далее, процесс возбуждения (без обсуждения причин) нарушает выстроенное дипольное излучение, интервал расширяется, когерентность падает, это приводит к ослаблению притягивающей функции излучения по отношению к окружающей массе и эта масса под давлением плазмы начинает расширяться. И таким образом звезда увеличивает свои размеры. Как-то так мне представляется.
Классическая механика не воспринимает ослабление гравитации, так как масса в основном не изменилась, изменилась ее плотность. Как тут быть???
С уважением Михаил 2102.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-cefeid-t6324-100.html">Новая теория Цефеид</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Прецизионные лазерные дальнометрические наблюдения за орбитой Луны подтверждают закон всемирного тяготения на расстоянии от Земли до Луны с точностью 3*10^-11 .

прекрасно,особенно с тем, что сама постоянная замерена с точностью 2*10^-5.

Михаил 2102 писал(а):По поводу точности: декларации спецов могут быть вплоть до миллиметра положения на орбите любого объекта.

Уважаемый Михаил 2102!
Здесь юмор не уместен!
Во-первых, я говорил о космических объектах в дальнем космосе. А вблизи Земли есть очень заметное и пульсирующее случайным образом магнитное поле.
Во-вторых, сама МКС есть не просто спутник Земли, а реальный космический корабль. Как говорят в таких случаях, немножко шьёт. Например, когда я переселился в США и разослал свои резюме, то самое первое предложение работы, которое я получил от НАСА, был расчёт влияния "активности" МКС на мощность солнечных панелей.

К сожалению, я действительно забыл название упомянутой мной книги о факторах, влияющих на орбиты спутников Земли. Очень неожиданно для меня их оказалось порядка двух дюжин.

Михаил 2102 писал(а):я понял, что внутренние реакции возбужденной плазмы нарушают дипольное строение массы

Это слишком научно. Общепринятый термин — ионизация. Я уже говорил, что слабость гравитации обусловлена тем, что время дипольного взаимодействия двух атомов водорода очень мало (на 37 поряков меньше чем просто зарядов). Зато диполь успевает "провзаимодействовать" с большим количеством других атомов-диполей, которые также в нужный момент направлены. Это действительно супернаправленное взаимодействие (поэтому и возникает СТО). Естественно, что оно полностью пропадает в случае полностью ионизированной плазмы.

Михаил 2102 писал(а):Классическая механика не воспринимает ослабление гравитации, так как масса в основном не изменилась, изменилась ее плотность. Как тут быть???

Поэтому там и ввели понятие тёмной массы (или наоборот).

alexandrovod писал(а):прекрасно,особенно с тем, что сама постоянная замерена с точностью 2*10^-5.

Уважаемый alexandrovod!
Ньютон, однако, вообще без неё обходился. Поскольку знал физику. А Вы Поппера изучаете. Вот и заблудились среди нефтяных вышек!

Александр Рыбников писал(а):.... Я уже говорил, что слабость гравитации обусловлена тем, что время дипольного взаимодействия двух атомов водорода очень мало (на 37 поряков меньше чем просто зарядов). Зато диполь успевает "провзаимодействовать" с большим количеством других атомов-диполей, которые также в нужный момент направлены. Это действительно супернаправленное взаимодействие (поэтому и возникает СТО). Естественно, что оно полностью пропадает в случае полностью ионизированной плазмы.

Уважаемый Александр Рыбников.
Прошу пояснить термин "слабость гравитации". То есть ослабление понимается как существование электромагнитной составляющей гравитации или ослабление за счет того, что гравитация не изменяется, а создается видимость ослабления за счет электромагнитного взаимодействия диполей внутри массы?? В первом случае изменение гравитационного поля будет наблюдаться и за пределами массы звезды и это будет противоречить классической механики, второе не создает противоречий.
Но понятие составляющей гравитации предполагает присутствие и других составляющих: магнитных, еще каких-то, итд. В любом случае можно говорить о частичном вкладе дипольного взаимодействия. Каков вклад дипольного взаимодействия в изменение притягивающих свойств массы, которое называется гравитацией? Совершенно понятно, что полностью Ваша гипотеза не может объяснять гравитацию. Каково соотношение, примерно?
С уважением Михаил 2102.

Михаил 2102 писал(а):Прошу пояснить термин "слабость гравитации".

Уважаемый Михаил 2102!
Вот здесь (https://traditio.wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B ... 0%B8%D1%8F) изложены математические основы "Естественно-Единой Квантовой Теории Взаимодействий" (https://traditio.wiki/%D0%95%D1%81%D1%8 ... 0%B8%D0%B9), которая даёт соотношение между интенсивностями всех фундаментальных взаимодействий.
С точки зрения теории Всего существует некое единое взаимодействие, которое в кристалле пространства-времени разлагается в несколько вариантов подвзаимодействий. Существует ещё более слабое взаимодействие "расталкивания", действующее от самых границ кристалла. Это взаимодействие вызывает красное смещение.

Михаил 2102 писал(а):Совершенно понятно, что полностью Ваша гипотеза не может объяснять гравитацию.

Важно, что она математически строго доказала, что никакой гравитации нет. И объяснять гравитацию бессмысленно!

Ответ на комментарий №98.

Александр Рыбников писал(а):Вы не только придумываете волшебные сказки, но и верите в них.

Уважаемый Александр Рыбников. Вообще-то, я верю больше в реальность, которую сочинила Природа.
А вот Вы, придумали сказку о «кристаллическом пространстве из монополей», сочиненную вами путем абстрагирования, но самое страшное то, что Вы верите в нее.

Александр Рыбников писал(а):Вы рисуете свои формулы, а применить их не можете.

Почему же не могу использовать? Свойства физ. вакуума, проявляемые как электрическая – ε и магнитная - μ проницаемость, дают возможность возникновения в нем стохастических, синергетических всплесков ЭМ энергии с частотой равной - f=1/√εμ‧λ²=1/√CL=1,235‧10²⁰гц.
Зная резонансную частоту энергетического возмущения поля физ. вакуума и используя уравнение Дирака, можно определить энергии первичного вещества – Э-П пары, используя энергию полуволн стоячей волны двух фо-тонов - Е₁=hс/λ₁ и E₂=hc/λ₂, для позитрона через уравнения – E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,1868‧10⁻⁷ г‧см²/сек². и электрона Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,1868‧10⁻⁷ г‧см²/сек².
Их массы, для каждого, определяются через выражение – m=E/c²=8,1868‧10⁻⁷/8.988‧10²⁰ =9.109‧10⁻²⁸ г.
А Вы говорите не могу использовать. И где Вы здесь видите сингулярность?

Александр Рыбников писал(а):Всеобщим является пространство и время.

Всеобщими они являются только для нас, так как в Природе таких объектов нет. В Природе всеобщим объектом является ЭМ энергия, из которой и образовано все вещество Вселенной. Ну а все остальное, это Ваше безысходное, бездоказательное бла-бла-блакание. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):я верю больше

Уважаемый Борис Шевченко!
Все советские начальники тратили время на это бессмысленное занятие. Поэтому и развалили страну. А я даже на пенсии успешно работаю в области теоретической физики. И даже разработал теорию Всего. Оказалось, что она не просто квантово-релятивистское объединение фундаментальных взаимодействий, а детальнейший проект Вселенной, вплоть до звёзд как самообразующихся, самофункционирующих и самораспадающихся термоядерных реакторов.

Так что, моя теория естественно верна ибо объясняет все аспекты космогонии. Поэтому она и показала, что ЗВТ не применим к очень горячей полностью ионизированной плазме! Подтверждением чему и являются Цефеиды — звёзды готовящиеся к самораспаду. Если бы самораспада не было бы, то вся Вселенная стала бы месивом.
Однако, Вам это не понять. Страшно далеки Вы от физики.

Ответ на комментарий №107.

Александр Рыбников писал(а):Так что, моя теория естественно верна ибо объясняет все аспекты космогонии.

Уважаемый Александр Рыбников. Ваша «Единая … .» не может саму себя объяснить, а Вы хватаетесь за Космогонию. Объясните физический смысл «кристаллического пространства из монополей», «интенсивность взаимо-действий» и «аксиому существований», тогда можно будет о чем-то говорить. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ваша «Единая … .» не может саму себя объяснить

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы долдоните одно и тоже уже три года.
Никаких объяснений никакая теория не даёт. "Объяснения" заключены в математическом фундаменте теории. В случае моей теории — это два следующих разложения:

и

Если Вам это не понятно, то ничего страшного для моей теории в этом нет. Вот Вы же не понимаете ЗВТ! Однако, учёные прекрасно рассчитывают траектории планет. А Вы даже не знаете как рассчитать траекторию планеты Земля. Ну, и что!

Поэтому мне до лампочки, что есть люди, которые никогда не поймут мою теорию. Поскольку их понимание никак не улучшит мою теорию. Она такая как есть!

Кстати, например, bocharov не знает, что такое стабильность работы термоядерного реактора. Так это исключительно его проблема. А моя теория объясняет стабильность работы звезды как термоядерного реактора. В этом и есть её смысл!

Ответ на комментарий №109.

Александр Рыбников писал(а):"Объяснения" заключены в математическом фундаменте теории.

Уважаемый Александр Рыбников. С математическим фундаментом все ясно, но Вы же описываете физические процессы своими формулами, а это значит, что они несут и физический смысл.
Но если Вы не можете выразить физический смысл своих формул, то они никакого отношения к физике не име-ют. И это аксиома. С уважением, Борис.