Новая теория Цефеид

Ответ на комментарий №40.

bocharov писал(а):но эта книга выдержала много переизданий

Уважаемый bocharov. Спасибо за настойчивое предложение.
Я знаю и переведена на 16 языков. Если бы она попалась мне лет 50 назад, я бы ее с удовольствием прочел. А сейчас у меня уже сложилось собственное убеждение и о КМ и об образовании Мира, и я не собираюсь менять своего мировоззрения. Да и поздно менять. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-cefeid-t6324-40.html">Новая теория Цефеид</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Спасибо за настойчивое предложение.
Я знаю и переведена на 16 языков. Если бы она попалась мне лет 50 назад, я бы ее с удовольствием прочел. А сейчас у меня уже сложилось собственное убеждение и о КМ и об образовании Мира, и я не собираюсь менять своего мировоззрения. Да и поздно менять.

Понимаю, заболел мазохизмом, и тебя это устраивает.

Ответ на комментарий №42.

bocharov писал(а):заболел мазохизмом, и тебя это устраивает.

Уважаемый bocharov. Причем здесь мазохизм. Просто уже нет того зрения, того слуха и той усидчивости, что было в молодости. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Причем здесь мазохизм. Просто уже нет того зрения, того слуха и той усидчивости, что было в молодости.

Борис, а для чтения этой книги ничего перечисленного тобой и не требуется(зато появятся поводы к размышлению, разве это плохо?). Неужели тебе нравится постоянно играть роль дурачка. Вот почитаешь, и с полным основанием будешь громить двоечника Чичигина.

bocharov писал(а):Вот я несколько раз предлагал почитать книгу Л.И. Пономарева "Под знаком кванта", и особенно главу 18 , посвящённую рассматриваемым в данной теме вопросам(Свет Солнца; Тигли элементов; и т.п.), там всё подробно расписано специально для "чайников"(коим ты Александр и являешься).

Уважаемый bocharov!
Вы очень убедительно показали, что чайник здесь Вы и есть.
Я в ИАЭ имени Курчатова имел дело не Л.И. Пономаревым, а с Николаем Николаевичем Пономарёвым-Степным (кстати, согласно Википедии ещё жив, хотя стоял у истоков атомолёта).
Так вот, в книге "Под знаком кванта" нет специфической информации ни о стабильности звёзд вообще ни о стабильности Цефеид в частности. (Поэтому Вы и не понимаете чему посвящена эта тема и другие. Также как и alexandrovod, который мою теорию не может осилить, однако Поппера к ней притянул за причинное место. Вы оба не понимаете, что не понимая обсуждаемой темы нельзя на что-либо ссылаться (как БШ ссылается на Природу). Вы тем самым мне наглядно показываете своё непонимание. А я действительно рассказываю о том, что раньше вообще не публиковали. Не из-за секретов, а из-за взаимосвязи физики с математикой. Сама взаимосвязь тривиальна. Однако, выполнить анализ многочисленных расчётов могут действительно только профессионалы. Мне пришлось самому создать ещё в конце семидесятых очень эффективную программу ИИ, которая выполняя расчёты заодно извлекала и теорию реактора.)

Например, в той же главе 18 сказано, что для разных реакций цикла требуется разное время ожидания. За точную терминологию термоядерных реакторов говорить не буду, а в ядерных реакторах используют для таких ситуаций термин *запаздывающие нейтроны*. В Википедии есть соответствующая статья.
Запаздывающие нейтроны — это нейтроны, испускаемые продуктами деления через некоторое время (от нескольких миллисекунд до нескольких минут) после реакции деления тяжёлых ядер, в отличие от мгновенных нейтронов, испускаемых практически мгновенно после деления составного ядра. Запаздывающие нейтроны составляют менее 1% испускаемых нейтронов деления, однако, несмотря на столь малый выход, играют огромную роль в ядерных реакторах. Благодаря большому запаздыванию такие нейтроны существенно (на 2 порядка и более) увеличивают время жизни нейтронов одного поколения в реакторе и тем самым создают возможность управления самоподдерживающейся цепной реакцией деления.
Отметьте, создают возможность управления. Однако, это не управление! Управлением в реакторах занимаются коэффициенты реактивности совместно с конкретными элементами системы управления. Так вот, у звёзд таких систем по определению не было. Там работают только коэффициенты реактивности. Последние делятся на два типа: пропорциональные и гистерезисные. Эддингтон был первым, кто нашёл гистерезисный коэффициент реактивности — каппа-механизм. Однако, тогда было неизвестно, что он на самом деле ошибочен. Кстати, Л.И. Пономарев тоже приводит ошибочное значение времени выхода энергии из ядра на поверхность. В Википедии об этой слишком завышенной оценке специально сказано.

Для полноты картины стоит сказать несколько слов об Эддингтоне. С 1920-х вплоть до своей смерти, он всё больше сосредотачивается на том, что он называл «фундаментальной теорией», предназначенной для объединения квантовой теории, теории относительности, космологии и гравитации. Сначала он двигался «традиционным» путём, но затем стал всё чаще обращаться к почти нумерологическому анализу безразмерных отношений фундаментальных констант.

Его основным подходом было объединить несколько фундаментальных констант с целью получения безразмерной величины. Во многих случаях это может привести к числам, близким к . Он был убеждён, что масса протона и заряд электрона являются естественной и полной спецификацией для построения Вселенной и что их значения не случайны. Я, однако, его не упомянул как предшественника, поскольку он ни разу не попал в точку.

Чтобы закрыть обсуждение Л.И. Пономарева, могу добавить, что есть четыре издания этой книги. Больше не будет, поскольку Л.И. Пономарев скончался в 2019.

Борис Шевченко писал(а):я астрономией не занимаюсь

Уважаемый Борис Шевченко!
Поэтому Ваши измышлизмы ни хрена не стоят! Приложения физики в космологии — это единственная возможность для физиков-теоретиков доказать свои теории на практике. В этом смысле показателен пример Георгия Антоновича Гамова, одного из пионеров применения ядерной физики к вопросам эволюции звёзд.

Борис Шевченко писал(а):Вы только специалист хвастаться

Для Вас все, кому есть что сказать о сделанной работе — хвастуны. Это действительно оригинальная концепция.

Борис Шевченко писал(а):Да и поздно менять.

Вот это и показывает, что на форуме Новая теория Вы лишний.

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый bocharov!
Вы очень убедительно показали, что чайник здесь Вы и есть.

Но я разумный чайник, а ты "вольтанутый".

Александр Рыбников писал(а):Так вот, в книге "Под знаком кванта" нет специфической информации ни о стабильности звёзд вообще ни о стабильности Цефеид в частности.

Потому что не существует такого вопроса, любая звезда в принципе не стабильна и непрерывно меняет своё состояние(этот процесс называется эволюцией Звезды). Вообще процес эволюции охватывает всю Вселенную, и всех систем в ней от неорганичных до биологических. А понятие стабильность довольно условно, всё зависит от продолжительности эволюции(даже на стабильность напр. электрона и протона накладываются ограничения).
Ты путаешь стабильность технических процессов(напр. реакторов), поддерживаемую с помощью систем автоматического регулирования, но и эти технические устройства не стабильны, через какое то время останавливаются по различным причинам.

Александр Рыбников писал(а):Например, в той же главе 18 сказано, что для разных реакций цикла требуется разное время ожидания. За точную терминологию термоядерных реакторов говорить не буду, а в ядерных реакторах используют для таких ситуаций термин *запаздывающие нейтроны*. В Википедии есть соответствующая статья.

Ну довольно ссылаться на Википедию, ведь она сама ссылается постоянно на литературу, в конце каждой статьи.

Александр Рыбников писал(а): Кстати, Л.И. Пономарев тоже приводит ошибочное значение времени выхода энергии из ядра на поверхность. В Википедии об этой слишком завышенной оценке специально сказано.

Опять Википедия?- ты неисправим.

Александр Рыбников писал(а):Чтобы закрыть обсуждение Л.И. Пономарева,

Не надо обсуждать, а надо внимательно прочитать.

Ответ на комментарий №45.

Александр Рыбников писал(а):Приложения физики в космологии — это единственная возможность для физиков-теоретиков доказать свои теории на практике.

Уважаемый Александр Рыбников. Это подходит для тех, кто занимается космологией, а кто занимается физикой ему нужны данные которые можно определить не Земле, а не в космосе.

Александр Рыбников писал(а):Для Вас все, кому есть что сказать о сделанной работе — хвастуны.

Хвастун, он и в Африке хвастун, не зависимо от того, сделанная им какая-то работа или нет.

Александр Рыбников писал(а):это и показывает, что на форуме Новая теория Вы лишний.

Это Вы на форуме лишний, с Вашей «Единой … .» и «кристаллическим пространством из монополей», которая в принципе ни чего не определяет. С Уважением, Борис.

bocharov писал(а):Потому что не существует такого вопроса

Уважаемый bocharov!
Для Вас вообще нет вопросов, поскольку Вы всегда исходите из древнего постулата — "Суета сует - всё суета".
Однако, чтобы с презрением отвергнуть мудрость людскую, надо быть великим мудрецом. А Вы лишь читаете популярные книжки по физике. Т.е., Вы лишь ученик! Тем не менее наглости Вам не занимать.

bocharov писал(а):любая звезда в принципе не стабильна и непрерывно меняет своё состояние

bocharov писал(а):Ты путаешь стабильность технических процессов(напр. реакторов), поддерживаемую с помощью систем автоматического регулирования

В Ваших древних текстах эволюция есть, а понятия цепных реакций нет.

Цепная ядерная реакция — последовательность единичных ядерных реакций, каждая из которых вызывается частицей, появившейся как продукт реакции на предыдущем шаге последовательности. Примером цепной ядерной реакции является цепная реакция деления ядер тяжёлых элементов, при которой основное число актов деления инициируется нейтронами, полученными при делении ядер в предыдущем поколении.

Эволюция и использует именно и только самоподдерживающиеся цепные реакции!
Без понимания этого нельзя понять и эволюцию. Например, мечта всей жизни БШ свелась к поиску первичного вещества. Т.е., такого вещества, которое способно быть элементом эволюции. А он, как и Вы, этого не понимает. Эволюция — это цепная реакция, без начала без конца по определению. Всё, что мы можем — написать уравнение цепи для определения скорости её протекания.

Кстати, хотя БШ опять скажет, что я хвастаюсь, я таки нашёл аналитическое решение системы цепных реакций. До меня их решали обычной численной процедурой.

bocharov писал(а):Ну довольно ссылаться на Википедию, ведь она сама ссылается постоянно на литературу

В этом и смысл Википедии — единый журнал с постоянно обновляемыми статьями. Иногда специалисту высочайшего класса Википедии недостаточно. Согласен. Но для Вас Википедия за глаза и за уши. Вы же даже не знали, что эволюция — это с точки зрения математики есть цепная реакция.

Кстати, в 1926 г. советский физико-химик Ю. Б. Харитон, изучавший взаимодействие фосфора и кислорода при низких давлениях, обнаружил, что пары фосфора воспламеняются в некотором диапазоне давлений кислорода, и при понижении давления горение прекращается. Однако добавление инертного газа при этом пониженном давлении вызывает вспышку паров фосфора. Такое аномальное поведение реагентов — резкий переход от инертности к бурной реакции — противоречило тогдашним представлениям о химической кинетике, и выводы Харитона были подвергнуты критике Боденштейном. Однако, именно Ю. Б. Харитон стал первым и весьма успешным руководителем советского ядерного проекта. Я видел интервью с ним в 1991. Ему было под 90, а голова была абсолютно светлая.

bocharov писал(а):надо внимательно прочитать

До появления зелёных чёртиков. Это Ваше с БШ любимое занятие.

Так что, никакой критики моей теории у Вас не получилось к моему глубокому сожалению. Вы, как и БШ, ещё не поняли ключевые положения моей теории Всего. Поскольку Вы патологический противник нового из-за неспособности понять новое.

Борис Шевченко писал(а):Это подходит для тех, кто занимается космологией

Уважаемый Борис Шевченко!
Откуда Вам это знать. Вы же книг по физике не читали, пробавлялись вместе с bocharov всякой детской рекламой физики. Поэтому Вы оба полные нули в космологии.
Не понимаете даже, что все Ваши измышлизмы сгорят на хрен в звезде любого типа. Я Вам на это с самого начала указывал, а Вы валяли дурака, типа, причём тут звёзды, я не физик и не обязан. А народ говорит, коли взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Так что, если Вы не занимались космологией, то не годились ни в п... ни в Красную Армию.
А все студенты-физики были обязаны сдавать экзамены на военном и филологическом факультетах. Для тренировки к тому и другому.

Александр Рыбников писал(а):Однако, чтобы с презрением отвергнуть мудрость людскую, надо быть великим мудрецом.

Ты ошибаешься, я чаще всего отвергаю глупость людскую(напр. твою), а для этого не нужно быть великим мудрецом, достаточно быть просто грамотным адекватным человеком.

Александр Рыбников писал(а):В Ваших древних текстах эволюция есть, а понятия цепных реакций нет.

Мои тексты не древние, последнему всего два года, и цепные реакции в них не обязательны(мало ли какие реакции существуют, однако напр. реакция Белоусова-Жаботинского, имеет важный смысл для моих текстов, да и то частный).

Александр Рыбников писал(а):Эволюция и использует именно и только самоподдерживающиеся цепные реакции!
Без понимания этого нельзя понять и эволюцию.

Не тупи. Если тебе верить, ты профессионально сталкивался с цепными реакциями, и этот свой опыт бездумно суёшь куда попало.

Александр Рыбников писал(а): Но для Вас Википедия за глаза и за уши.

Почему? у меня имеется ряд справочников: напр. по математике-Бронштейн, Семендяев, по атомной и молекулярной физике- Радциг, Смирнов; Словарей как общего плана так и специальных: Советский энц. словарь, Философский энц. словарь, Физический энц. словарь, ... ; Учебники по физике - Тамма(основы теории электричества), Шпольского(атомная физика); Ландау,Лифшица(теория поля),Эллиот, Уилкокс(физика); По Астрономии Бакулин, Кононович, Мороз(курс общей астрономии); По химии Глинка(общая химия); По биологии Вилли(биология), и ряд других учебников; Издания известных авторов: Декарт, Хокинг, Линдсей, Колмогоров, и много чего ещё.

Александр Рыбников писал(а):Так что, никакой критики моей теории у Вас не получилось

По причине её отсутствия(твой бред я не считаю теорией, разве что безграмотной компиляцией некоторых источников).

Александр Рыбников писал(а): Вы патологический противник нового из-за неспособности понять новое.

Я патологический противник бреда "альтов".

Ответ на комментарий №48.

Александр Рыбников писал(а):Эволюция и использует именно и только самоподдерживающиеся цепные реакции!

Уважаемый Александр Рыбников. Вы не понимаете разницы между эволюцией и ценой реакцией, а это потому, что Вы мало читаете научной литературы. Цепная ядерная реакция, это реакция деления, т. е. процесс, происходящий от сложного к простому. Эволюция, как утверждает философия, это процесс, протекающий от простого к сложному, т. е. количественные изменения простого приводят к новому качеству сложного, о чем и говорит таблица элементов Менделеева.

Александр Рыбников писал(а):мечта всей жизни БШ свелась к поиску первичного вещества.

А я об этом и не жалею, потому, что в отличии от Вас я в этой области добился определенных результатов. А вы так и остались на одном месте со своим «кристаллическим пространством» и «интенсивностью взаимодействия». А мое первичное вещество – Э-П пара и является теми элементами от которого и пошла эволюция вещества.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому Вы оба полные нули в космологии.

Так я и не отрицаю, что я в космологии не специалист, так как непосредственно этой наукой я не занимался, мое увлечение относится к гравитации и элементарным частицам и то, что к ним прилегает.

Александр Рыбников писал(а):Не понимаете даже, что все Ваши измышлизмы сгорят на хрен в звезде любого типа.

Так в Звездах и Ваши измышлизмы все сгорят, потому, что все возвращается к истокам следующего своего возрождения, что и называется круговоротом энергии в Природе.

Александр Рыбников писал(а):Я Вам на это с самого начала указывал

Так Вы только то и делаете, что всем указывает, а надо не указывать, а доказывать. Указывают не доказывая, как Вы говорите, делают только советские начальники, поэтому Вы на них больше похожи. С уважением, Борис.