О физическом абсурде формул теории относительности

bocharov писал(а):Первая аксиома Евклида сформулирована так: "От всякой точки до всякой точки можно провести прямую линию"(оговорки что только одну нет)

Словосочетание "прямая линия" есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО, это не множественное число "прямые линии". Поэтому оно НЕ НУЖДАЕТСЯ В ОГОВОРКЕ(только одну или нет).

bocharov писал(а): Кроме того Риман ввёл понятие "Геодезическая линия", это обобщение понятия прямой линии, для пространств положительной кривизны.

Геодезическая линия есть кратчайшее расстояние от точки A до точки B, расположенных НА КРИВОЙ ПОВЕРХНОСТИ, И РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ ТОЧКАМИ ИЗМЕРЯЕТСЯ ИМЕННО НА ЭТОЙ ПОВЕРХНОСТИ. В общем случае геодезическая линия НЕ СОВПАДАЕТ С ЕВКЛИДОВОЙ ПРЯМОЙ. Это разные понятия. Кроме того, геодезическая линия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОБЩЕНИЕМ ПРЯМОЙ, РАВНО КАК И ЕВКЛИДОВА ПРЯМАЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ ЛИНИИ. ТАКОЕ СУЖДЕНИЕ ЕСТЬ ГЛУБОЧАЙШЕЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. И об таком заблуждении я уже не раз писал.

bocharov писал(а):А какая ваша практика?(скорее всего только необоснованные декларации)

Наша практика проще некуда. Берем треугольник ABC. Измеряем у него две стороны, и угол между ними. Затем вычисляем по теореме косинусов длину третьей стороны. И все это делаем по правилам евклидовой геометрии. Затем измеряем эту третью сторону, и убеждаемся в том, что она равна ВЫЧИСЛЕННОЙ. Только и всего.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-390.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а):Словосочетание "прямая линия" есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО, это не множественное число "прямые линии". Поэтому оно НЕ НУЖДАЕТСЯ В ОГОВОРКЕ(только одну или нет).

Почему только оговорка в вашем тексте существует, вопреки оригиналу?

tolian писал(а): В общем случае геодезическая линия НЕ СОВПАДАЕТ С ЕВКЛИДОВОЙ ПРЯМОЙ. Это разные понятия.

В принципе понятие одно и тоже- кратчайшее расстояния между двумя точками(просто геометрии разные).

tolian писал(а):Наша практика проще некуда. Берем треугольник ABC. Измеряем у него две стороны, и угол между ними. Затем вычисляем по теореме косинусов длину третьей стороны.

Я про это и писал(просто "детский сад", и конечно с помощью транспортира и линейки). Я то подразумевал практику на местности, и измерение с помощью теодолита и рейки, или в обсерватории с помощью телескопа.

bocharov писал(а):Почему только оговорка в вашем тексте существует, вопреки оригиналу?

Да потому, что Евклид не любил "лишних" слов, а в наше время "лишними" словами не пренебрегают (такова мода). Что, не к чему больше прицепиться? Оно и видно!

bocharov писал(а):Я про это и писал(просто "детский сад", и конечно с помощью транспортира и линейки). Я то подразумевал практику на местности, и измерение с помощью теодолита и рейки, или в обсерватории с помощью телескопа

В своих писаниях Вы не видите "дальше своего носа" С чего начинается "геометрическая практика"? Да вот с чего. Возьмите достаточно тонкую, достаточно гибкую, достаточно нерастяжимую, невесомую нить. Затем подарите такую нить каждому: Евклиду, Лобачевскому, Риману, Гильберту. Затем выберите и закрепите две достаточно удаленные точки A и B. А затем предложите 4-м названным господам построить прямую между точками A и B, используя эту нить. И что из этого выйдет? Да то, что натянутые этими 4-мя господами нити СОВПАДУТ. А тогда почему Лобачевский, Риман, Гильберт утверждают, что у них прямая вовсе не такая, как у Евклида? Да не почему, а сдуру! Им видите ли так "показалось". А практика, о которой говорите Вы, это всего лишь ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ НАЧАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, О КОТОРОЙ Я СКАЗАЛ. В частности продолжение этой практики и позволило нам заменить нить на тонкий световой луч (в вакууме). И продолжение этой практики ПОДТВЕРЖДАЕТ ТОТ НАЧАЛЬНЫЙ ОПЫТ, О КОТОРОМ Я СКАЗАЛ.
Добавлю ещё здесь, что создатели неевклидовых геометрий ведут себя крайне не скромно. Всякому понятно, что неевклидовы геометрии не созданы для описания событий нашего мира. Неевклидовы геометрии существуют ДЛЯ САМОЙ ГЕОМЕТРИИ (наука для науки), а не для описания реального мира. Было бы гораздо честнее, если бы создатели неевклидовых геометрий в каждом своем "труде" обязательно предупреждали своих читателей, что их геометрия не для реального мира; что их геометрия для геометрии, а не для физиков (изучающих реальный мир). Но увы, в трудах неевклидовых геометров, нет таких предупреждений. И многие из нас, привыкшие доверять математикам слепо, "покупаются на такую уловку", и свято верят, что неевклидовы геометрии "очень подходят для описания нашего мира".

tolian писал(а):Наша практика проще некуда. Берем треугольник ABC.

Мне уже почти 80.
А взять треугольник ABC ни разу не удалось.
Ну, нет у меня сверхъестественных способностей!
У меня есть реально новая теория.

Здесь сайт о реально новых теориях, а не о персональных сверхъестественных способностях, возникающих из-за отсутствия образования.

Александр Рыбников писал(а):Мне уже почти 80.
А взять треугольник ABC ни разу не удалось.
Ну, нет у меня сверхъестественных способностей!
У меня есть реально новая теория.

Здесь сайт о реально новых теориях, а не о персональных сверхъестественных способностях, возникающих из-за отсутствия образования.

Спасибо, сударь, что напомнили,для чего этот сайт. Вы понимаете под словом "берём" процедуру покупки в магазине товара, лежащего на прилавке. А в магазине на прилавке нет товара - "треугольник ABC", а потому за 80 лет Вам так и не удалось его "взять". Поясню, что понимается в геометрии под словом "берем". В человеческой практике уже ПОСТРОЕНО огромное количество треугольников. В нашу практическую задачу входит ВЫБРАТЬ один из них, затем измерить его элементы: длины и углы. Затем, применяя формулы евклидовой геометрии, рассчитать по ним некоторые уже измеренные элементы треугольника. И убедится, что расчет по этим формулам верен. Такая проверка показала, что никаких претензий к формулам евклидовой геометрии НЕТ.
То, что я говорю здесь о таких простых вещах, наводит на вопрос: "А кто тут у нас с отсутствующим образованием, не А. Рыбников ли"? Он же, не зная к чему придраться, решил придраться к слову "берем". И потом, хотелось бы знать: а в Вашей-то, сударь, "реально новой теории" треугольники-то существуют? Если нет, то их и подавно не удастся "взять". И никаких "сверхъестественных способностей" не понадобилось.

Ответ на комментарий №395.

tolian писал(а):Такая проверка показала, что никаких претензий к формулам евклидовой геометрии НЕТ.

Уважаемый tolian. Я еще не разу не встречал человека, который бы утверждал о неверности Евклидовой геометрии. Я не могу понять, для кого Вы приводите свои доказательства о верности Евклидовой геометрии? Разве, что только для самоутверждения? Или, хотя бы просто поговорить о чем-то? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я еще не разу не встречал человека, который бы утверждал о неверности Евклидовой геометрии. Я не могу понять, для кого Вы приводите свои доказательства о верности Евклидовой геометрии? Разве, что только для самоутверждения? Или, хотя бы просто поговорить о чем-то? С уважением, Борис.

А я вот встречал таких людей, которые ратуют за внедрение неевклидовых геометрий в физику (bocharov и другие). Даже А. Рыбников, который со своей АТВ казалось бы не причем, а все равно "ставит разные козни", стремясь затянуть дискуссию по неевклидовым геометриям (смотрите его предыдущие перлы). И потом, разве Вы не знаете такого человека, как Эйнштейн, который отверг евклидову геометрию и создал свою ОТО с применением именно неевклидовой геометрии? А ведь на авторитет Эйнштейна в таких делах, ссылаются очень многие современные авторы. И самоутверждение моё здесь не причем.

Ответ на комментарий №397.

tolian писал(а):А я вот встречал таких людей, которые ратуют за внедрение неевклидовых геометрий в физику

Уважаемый tolian. Я знаю в физике только три неевклидовых геометрии, это геометрия Лобачевского, сферическая геометрия и геометрия Римана. Но ни одна из них не противопоставляется геометрии Евклида, а каждая решет свои вопросы, связанные с различными вещественными образованиями.
А ОТО Эйнштейна не имеет никакого отношения к этим геометриям, так как она отображает совсем другие свойства, связанные с движением, определяемом коэффициентом - √(1-v/c)/ С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): ОТО Эйнштейна не имеет никакого отношения к этим геометриям, так как она отображает совсем другие свойства, связанные с движением, определяемом коэффициентом - √(1-v/c)/ С

Позвольте, "...совсем другие свойства..." ЧЕГО? Не пространства ли, которое по мнению Эйнштейна "искривлено". Такого "искривления" в евклидовой геометрии нет. Так есть "искривление" или его нет?

Добавлено спустя 12 минут 20 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Но ни одна из них не противопоставляется геометрии Евклида, а каждая решет свои вопросы, связанные с различными вещественными образованиями.

В геометрии Лобачевского через одну точку не лежащую на прямой, можно провести сколько угодно прямых, параллельных этой прямой, а в геометрии Евклида только одну прямую. И Вы, глядя на это, утверждаете, что эти геометрии не ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ друг другу? Ну в таком случае, мне бесполезно что-либо с Вами обсуждать.
"... решает свои вопросы...". Можно подумать, что у геометрии Евклида одни (свои) вопросы, а у других геометрий другие (свои) вопросы. А вопросы-то у них одни и те же.

tolian писал(а):То, что я говорю здесь о таких простых вещах, наводит на вопрос: "А кто тут у нас с отсутствующим образованием, не А. Рыбников ли"? Он же, не зная к чему придраться, решил придраться к слову "берем".

Уважаемый tolian!
Это сайт о физике. Я закончил физический факультет тогда ЛГУ. Это означает, что пять лет я слушал курсы философии, математики и физики, кроме того 2 года еженедельно выполнял учебные эксперименты в специальных лабораториях, а потом на самой кафедре. На шестом году я написал и защитил диплом по ядерной физике.

Главное же состоит в том, что эти 6 лет я изучал язык науки, который Вам не известен. Поэтому я и решил придраться к слову "берем". На всём сайте ещё только bocharov владеет физическим языком, а Вас тут не стояло. Я это к тому, что сегодня эксперименты управляются ЭВМ и ей же обрабатываются. Т.е., по программам со строго определёнными терминами.

Уже давно было сказано: как яхту назовёшь, так она и поплывёт. Так что Ваша книга никому не понятна потому, что Ваши термины не понятны.

tolian писал(а):хотелось бы знать: а в Вашей-то, сударь, "реально новой теории" треугольники-то существуют?

А как же!

Вот на верхней грани кубика есть треугольник из двух жёлтых электронов и красного позитрона. Я назвал его русской тройкой. Когда маленький красный протон соединяется с русской тройкой, то образуется нейтрон.