О физическом абсурде формул теории относительности

Борис Шевченко писал(а): Неимоверная глупость как раз и заключается в том, что кое кто не хочет понять, что АСО нам не доступна. И я уже неоднократно объяснял по какой именно причини АТО нам не доступна. И именно по этой причине мы вынуждены использовать ТО. С уважением, Борис.

Неимоверная тупость как раз и заключается в том, что сначала придумать такую АСО, которая недоступна, а затем объявить о том, что она недоступна. И придумать такую АСО помогло именно ИЗВРАЩЕННЫЕ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО И ОТНОСИТЕЛЬНОГО, то есть без всякого участия диалектики природы (а фактически при участии антидиалектики). В моей работе "о системах отсчета..." приводится как раз иное, научное определение АСО, и показано, что в науке АСО и ОСО встречаются одинаково часто.
"...кое-кто не хочет понять...". Да знаю я, что Вы не хотите понять: Вам не нужно действительно научное определение АСО, так как это подорвет доверие к ТО, а в Ваших работах ссылки на формулы ТО идут сплошь и рядом.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-560.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а): В моей работе "о системах отсчета..." приводится как раз иное, научное определение АСО, и показано, что в науке АСО и ОСО встречаются одинаково часто.

Ваша работа не научна, а ваша "отсебятина" с искажением и путаницей понятий.

bocharov писал(а):Ваша работа не научна, а ваша "отсебятина" с искажением и путаницей понятий

Я уже давно заметил, что bocharov любит излагать всякую мысль с добавлением некоторой "загадки", и эту загадку и предстоит разгадывать кому-то другому, но только не bocharov(у). Он-то её уже разгадал. Вот и сейчас: "Ваша работа не научна...". Попробуйте-ка разгадать: почему не научна?
Мне уже надоело, но приведу ещё раз самые важные в моей работе определения.
1-е. Пусть внутри некоторой системы отсчета содержатся некоторые объекты, и подсистемы отсчета. Тогда по отношению к тому, что происходит внутри этой системы отсчета, сама эта система отсчета будет являться абсолютно неподвижной, то есть АСО.
2-е. Относительная подсистема отсчета это та подсистема, которая содержится внутри системы, называемой АСО.
3-е. Инерциальная подсистема отсчета это такая подсистема, которая содержится внутри АСО, покоится относительно АСО, или двигается относительно неё равномерно и прямолинейно.
Эти три определения - чисто кинематические. Они не содержат внутри себя "порочного круга", в отличие от определений релятивистов. При помощи этих определений объясняются многие опытные факты, более того, эти определения не противоречат опытным фактам, а согласуются с ними. Тогда в чем их не научность? Вот загадка!

Ответ на комментарий №561.

tolian писал(а):В моей работе "о системах отсчета..." приводится как раз иное, научное определение АСО, и показано, что в науке АСО и ОСО встречаются одинаково часто.

Уважаемый tolian. Ваша работа, это вода на молоке. Ничем Природным в ней и не пахнет, так как Вы не понимаете, что абсолютная система отсчета создана Природой и поэтому абсолютной системой отсчета является сама среда обитания материальных образований, т. е. поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, а поэтому ни в каких Ваших научных определениях не нуждается так как по умолчанию все параметры АСО заложены самой Природой и изменить Вы их уже никак не сможете. и все это потому, что среда обитания материальных образований нам не подвластна. Так-что, напрасно стараетесь. А все, что Вы придумываете является не иначе как Вашим умозрительным представлением, т. е. Вашим примитивным идеализмом. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Мне уже надоело, но приведу ещё раз самые важные в моей работе определения.
1-е. Пусть внутри некоторой системы отсчета содержатся некоторые объекты, и подсистемы отсчета. Тогда по отношению к тому, что происходит внутри этой системы отсчета, сама эта система отсчета будет являться абсолютно неподвижной, то есть АСО.

Уважаемый, tolian. Этот Ваш пример и есть огород Вашего сознания в понимания АСО. Таким образом можно любую ОСО превратить в АСО. А как я уже говорил, что АСО у Природы едина, но нам, к сожалению, не доступна. Вот против вопроса, что Ваша СК находится в АСО у меня железный аргумент, который утверждает, что АСО нам не доступно, так как является средой обитания материальных образований. А придумать новую среду или изменить ее свойства, нам не дано. С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а): Этот Ваш пример и есть огород Вашего сознания в понимания АСО. Таким образом можно любую ОСО превратить в АСО. А как я уже говорил, что АСО у Природы едина, но нам, к сожалению, не доступна.

Это не пример, это мое ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСО. "...таким образом можно любую ОСО превратить в АСо...". Это что за чушь: попробуйте превратить, а мы посмотрим как. "...АСО: у природы едина, но недоступна..." А это что ещё за чушь: если она недоступна, то как ВЫ узнали, что она едина? Кроме того, какой нам прок от такой АСО, которая недоступна.7 Я так понимаю весь этот Ваш антидиалектический бред: Вы, по видимому, считаете, что все СО имеющими бесконечно большие размеры, как у математика (вот оно слепое подражание математику). Но опыт показывает, что это не так: все СО имеют конечные размеры, и Ваш мозг просто противится этой простой мысли, в силу инерции Вашего мышления, и, таким образом Вы продолжаете считать все СО имеющими бесконечные размеры. И тем самым загоняете себя в тупик. Невозможно ответить на вопрос: какая СО двигается относительно какой СО, если обе они бесконечных размеров. Имея ввиду это обстоятельство, Вы и пришли к выводу (ложному), что АСО в природе едина и НЕДОСТУПНА. То есть к тому же самому ложному выводу, что и релятивисты.

Ответ на комментарий №565.

tolian писал(а):А это что ещё за чушь: если она недоступна, то как ВЫ узнали, что она едина? Кроме того, какой нам прок от такой АСО, которая недоступна.

А я так и понял, что это именно Ваше изобретение, так как оно не согласуется с общепринятым определением. Поэтому Вы и превращаете ОСО в АСО. А это даже Природе не под силу. Элементарно. так ка среда обитания материальных образований единая, значит и системе отсчета в этой среде единая, а поэтому и называется абсолютной системой отсчета. А недоступной для нашего пользования АСО является потому, что на ней невозможно определить точки отсчета, так как ее не к чему привязать.

tolian писал(а):Но опыт показывает, что это не так: все СО имеют конечные размеры, и Ваш мозг просто противится этой простой мысли, в силу инерции Вашего мышления,

Это не инертность нашего мышления, а признание реальности Природы, так как Вы не понимаете главного, что ограничение СО определяет только используемая в ней СК, которая своими осями и ограничивает СО. А сами оси СК ограничивает человек. Именно не понимание всего этого Вы загнали себя в тупик не понимания ни АСО, ни ОСО и ни ИСО, а поэтому и занимаетесь собственным изобретением. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А я так и понял, что это именно Ваше изобретение, так как оно не согласуется с общепринятым определением. Поэтому Вы и превращаете ОСО в АСО. А это даже Природе не под сил

Какой смысл писать статью в которой определение АСО и ОСО - общепринятое? Статья для того и пишется, чтобы изложить в неё нечто новое, отличное от общепринятого. "...Вы превращаете ОСО в АСО...". На это я отвечу так: нет это Вы превращаете АСО в ОСО, вопреки фактическому положению дел. Почему? Да потому, что у Вас в большом почете лозунг: "Факты говорят против, тем хуже для фактов".

Борис Шевченко писал(а):Это не инертность нашего мышления, а признание реальности Природы, так как Вы не понимаете главного, что ограничение СО определяет только используемая в ней СК, которая своими осями и ограничивает СО. А сами оси СК ограничивает человек. Именно не понимание всего этого Вы загнали себя в тупик не понимания ни АСО, ни ОСО и ни ИСО, а поэтому и занимаетесь собственным изобретением. С уважением, Борис.

А вот это Ваше заявление никоим образом не является аргументом в пользу не существования АСО. "...а сами оси СК ограничивает человек...". Человек не ограничивает оси СК, он бы рад продолжить их до бесконечности. Оси СК и размеры СО ограничивает НАШ ОПЫТ. Ибо ограниченность размеров СО ЕСТЬ ОПЫТНЫЙ ФАКТ (до которого Вам нет дела)
Короче одна сплошная болтовня у Вас получается. Вот, например, "...ваше собственное изобретение...". Для чего Вы это написали? Да поболтать хочется. Изобретение всегда бывает "чьим-то собственным". Да и не изобретение это. Это определения, основанные на осмыслении опытных фактов, по правилу материалиста: от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике.

Ответ на комментарий №567.
tlian писал - Какой смысл писать статью в которой определение АСО и ОСО - общепринятое? Статья для того и пишется, чтобы изложить в неё нечто новое, отличное от общепринятого. "...Вы превращаете ОСО в АСО...". На это я отвечу так: нет это Вы превращаете АСО в ОСО, вопреки фактическому положению дел.
Уважаемый tolian. Действительно, зачем писать статью, которая не отвечает обще принятым положениям? Теи более, что фактическое положение дел, это Ваше чисто субъективное представление. Это может делать только махровый идеалист только потому, что она не отвечает его субъективным представлениям. Человек не может ни чего придумать кроме того, что уже придумала Природа или может еще придумать. Задача человека только обнаруживать у Природы существующие процессы, а не изобретать велосипед, чем Вы конкретно и занимаетесь.
tlian писал -А вот это Ваше заявление никоим образом не является аргументом в пользу не существования АСО. "
А я нигде и не утверждал о не существовании АСО. Я только говорил, что АСО нам не подвластно, так как мы в ней не способны обнаружить точки отсчета. Поэтому она нам и недоступна, Вы хотите ее сделать затычкой к каждой бочке. Именно поэтому Вы из любой ОСО готовы образовать АСО. Но как видно, не получается. Так как одного Вашего представления недостаточно. А доказательств нет ни каких. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А я нигде и не утверждал о не существовании АСО. Я только говорил, что АСО нам не подвластно, так как мы в ней не способны обнаружить точки отсчета. Поэтому она нам и недоступна, Вы хотите ее сделать затычкой к каждой бочке. Именно поэтому Вы из любой ОСО готовы образовать АСО. Но как видно, не получается. Так как одного Вашего представления недостаточно. А доказательств нет ни каких

"...АСО существует, но недоступна... АСО нам неподвластно..." Вот она Ваша идеалистическая чушь во всей своей красе. Да сравните Вы, наконец Вашу фразу с другой: "Бог существует, но недоступен, Бог нам неподвластен". В чем между ними разница? Да ни в чем! Разница лишь в том что слово АСО заменено на слово Бог. Вы предлагаете нам делать то же самое в физике, что и священники в религии. Оригинально!
Почему так происходит? Да потому, что у Вас нет научного определения того, что такое АСО, ОСО, ИСО. Эйнштейн спекулировал на этой неопределенности, и создал то, что теперь называется теорией относительности. Эта неопределенность способствовала тому, что Эйнштейн из всякой АСО тотчас же получал некую ОСО. А сам и не понимал какая между ними разница (потому, как нет четкого определения). А Вы же слепо подражая Эйнштейну, продолжаете отстаивать "косматые предрассудки 120-летней давности". А ещё говорите, что Вы - материалист. Да какой из Вас материалист!

Ответ на комментарий №569.

tolian писал(а):...АСО существует, но недоступна... АСО нам неподвластно..." Вот она Ваша идеалистическая чушь во всей своей красе. Да сравните Вы, наконец Вашу фразу с другой: "Бог существует, но недоступен, Бог нам неподвластен". В чем между ними разница? Да ни в чем! Разница лишь в том что слово АСО заменено на слово Бог.

Уважаемый tolian. Так это Вы выступаете не с материалистических позиций, а со своих безграмотных физических и философских позиций. Материалисты считают, что Мир материален и материя во Вселенной проявляется как первичная вещественная субстанция, а В Природе она уже проявляется как поле потенциальной ЭМ энергии и как установлено экспериментально, обладает ЭМ свойствами, которые проявляются как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость.
Эти свойства переводят потенциальную ЭМ энергию в реальную ЭМ энергию через выражение - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц , с энергией равной - Е₀=h₀f=8,1868·10⁻⁷ эрг. и определяют скорость распространения ЭМ энергии через выражение - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек.
А уже из образовавшиеся фотонов в результате суперпозиции, через образование ими стоячих ЭМ волн, и уже из энергии ее полуволн, в полном соответствии с законом Дирака и Шредингера, образуется первичное вещество – Э-П пару по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А также, используя тот факт, что числитель ЗВТ Ньютона равен квадрату гравитационных зарядов – GmM=qᵣₚ², Я использовал ЗВТ Ньютона для определения энергетических зарядов в первичном вещества в момент их зарождения за счет их же энергий по схеме:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Которые и явились основными и единственными источниками всех фундаментальных взаимодействий, с вытекающими из этого последствиями,
Вот это и есть материалистическое первоначальное, чист физическое пере творение ЭМ энергии среды обитания в вещество. Где Вы здесь обнаружили присутствие Бога? Он Находится только в Вашем идеалистическом сознании, так как Вы даже рядом не стояли около материализма.