О физическом абсурде формул теории относительности

Борис Шевченко писал(а): Как можно изучать Мир, не давая определения полученным объектам, событиям и взаимодействиям.

В логике давать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это не то же самое, что давать ИМЯ. Вы, сударь, занимаетесь раздачей ИМЕН, а не определениями, причем, Вы одной и той же вещи присваиваете РАЗНЫЕ имена, что в науке не приветствуется, ибо приводит лишь к путанице.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-580.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №581.

tolian писал(а):В логике давать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это не то же самое, что давать ИМЯ. Вы, сударь, занимаетесь раздачей ИМЕН, а не определениями,

Уважаемый tolian. Это Вы так считаете, потому, что просто не хотите понять, что определение чего-либо в физике, это как у нас Фамилие, Имя, Отчество и адрес жительства. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это Вы так считаете, потому, что просто не хотите понять, что определение чего-либо в физике, это как у нас Фамилие, Имя, Отчество и адрес жительства. С уважением, Борис.

А разве физика не подчиняется правилам научной логики? Да возьмите Вы любой учебник логики и прочитайте там, каковы требования логики к понятию "определение". В этих требованиях к определению ничего не сказано про фамилию, имя, отчество и т. д. И там говорится про совсем другое, мне просто лень делать специально для Вас какие-то "выписки зи логики", Вы прекрасно можете сделать это и сами.

Ответ на комментарий №583.

tolian писал(а):А разве физика не подчиняется правилам научной логики? Да возьмите Вы любой учебник логики и прочитайте там, каковы требования логики к понятию "определение". В этих требованиях к определению ничего не сказано про фамилию, имя, отчество и т. д. И там говорится про совсем другое, мне просто лень делать специально для Вас какие-то "выписки зи логики"

Уважаемый tolian. А вот мне не трудно для вас показать справочное определение значения слово логика, так как Вы о ней не имеете ни малейшего представления.
Так как во главе угла вашего представления лежат не законы науки логики, а Ваши личные субъективные представления. А вот-что по этому поводу пишет ВИКИ:
«Ло́гика — философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности».
Как простой пример, дважды два всегда четыре, если А равняется В, а В равняется С, то и С равняется В.
У меня прослеживается такая закономерность, начиная от среды обитания материальных образований и ее ЭМ свойств, и кончая образованием через ЭМ свойства первичного вещества – Э-П пары. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот мне не трудно для вас показать справочное определение значения слово логика, так как Вы о ней не имеете ни малейшего представления.

Да я же Вам предлагаю заглянуть в учебник логики, и найти там требования к тому, каким должно быть настоящее (научное) определение. А вы вместо того, чтобы сделать это, начинаете втолковывать мне, что такое логика. А также намеренно оставляете в стороне вопрос: должна ли физика, как наука, подчиняться правилам логики, или нет? Из Ваших рассуждений ответа на этот важный вопрос НЕ ВИДНО!

Ответ на комментарий №585.

tolian писал(а):Да я же Вам предлагаю заглянуть в учебник логики, и найти там требования к тому, каким должно быть настоящее (научное) определение.

Уважаемый tolian. На форуме надо самому выполнять свою работу, а не предлагать другим выполнять Вашу работу. Еще К. Маркс говорил, что самая легкая работа, это давать людям советы. Разуйте глаза и еще раз простите, в моем прошлом комментарии, что говорит справочник о значении слова логика, в нем содержатся ответы на все Ваши вопросы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):На форуме надо самому выполнять свою работу, а не предлагать другим выполнять Вашу работу. Еще К. Маркс говорил, что самая легкая работа, это давать людям советы

Разбираться в требованиях логики Вы обязаны сами. Сажать Вас за школьную парту, и втолковывать Вам то, что должны были сделать ещё ваши преподаватели? Это не моя работа, а Ваши личные проблемы с образованием (и самообразованием).
Я всегда говорил (и в работе "о системах отсчета" тоже), что определение релятивистов "что такое относительная система отсчета" (ОСО), содержит в себе ПОРОЧНЫЙ КРУГ. А такие определения в логике запрещаются, ибо они являются не научными. Несмотря на разницу в словах, используемых в определении ОСО релятивистами, все они вкратце, и В СУЩНОСТИ сводятся к следующему высказыванию: "ОСО это такая СО, которая покоится, или движется относительно другой СО, а эта последняя СО также есть ОСО". Таким образом, в определении ОСО содержится ссылка на другую ОСО (порочный круг). И в результате (порочного круга) под такое определение подпадает всякая СО, какая бы она ни была (например АСО). Спекулируя на этом "похабном"определении, релятивисты заявляют: "Вот видите, все СО являются ОСО, о чем мы вам и говорим". Конечно, коли вы сами придумали такое определение ОСО (на порочном круге), под которое попадает всякая СО. И это показывает, насколько далеки от понятий научной логики наши "умные релятивисты". А когда я предложил действительно научные определения АСО, ОСО, ИСО, эти "умные релятивисты" возымели наглость протестовать против таких определений.

tolian писал(а): А когда я предложил действительно научные определения АСО, ОСО, ИСО, эти "умные релятивисты" возымели наглость протестовать против таких определений.

"Умные релятивисты" публикуются в авторитетных рецензируемых научных журналах и обмениваются мнениями на соответствующих научных конференциях.
А в отношении того "кто тут возымел наглость вешать лапшу на уши" участникам данного раздела форума, видно по комментариям.

Ответ на комментарий №587.
tolian писал. Разбираться в требованиях логики Вы обязаны сами.Ответ на комментарий №587.
Уважаемый tolian. Так я и разобрался и Вам показал, что Вы в логике не разбираетесь, потому и задаете глупые вопросы.
Вам взбрело в голову, что вы пуп Земли и пытаетесь втельмячить это форумчанам, считая, что Вы можете из любой ОСО сделать АСО.
И все это от того, что Вы не знаете основ физики и не понимаете, что АСО может быть только среда обитания материальных образований, так как все вещество образовано из энергии этой среды, т. е. из энергии поля физ. вакуума. А также должны знать, что эта АСО нам не доступна, так как Природа не оставила на ней реперов, к которым можно было бы привязывать наши СО. Именно по этой причине нам пришлось пользоваться ТО.
А Вы тут тужитесь из последних сил, что знаете, как из любой ОСО можно сделать АСО, не понимая ее предназначение.
Только скорость распространения ЭМ энергии, которая определяется как - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек. И скорость распространения самого фотона, как частицы, определяемой как кванта ЭМ энергии, равной - vф=2πr₀/ T₀=2,187·10⁸ см/сек, которые определяются только параметрами поля физ. вакуума, являются абсолютными. Все остальные скорости движения вещественных тел, являются относительными. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): что Вы не знаете основ физики и не понимаете, что АСО может быть только среда обитания материальных образований, так как все вещество образовано из энергии этой среды, т. е. из энергии поля физ. вакуума. А также должны знать, что эта АСО нам не доступна, так как Природа не оставила на ней реперов, к которым можно было бы привязывать наши СО. Именно по этой причине нам пришлось пользоваться ТО.

Очередная чушь, которую Вы уже не раз повторяли "...Природа не оставила нам реперов, к которым можно было бы привязывать наши СО..." В природе нет того, что Вы называете словом "реперы", а также в природе нет того, что Вы называете словом СО. Эти понятия есть наше адекватное отражение в нашем сознании того, что есть на самом деле в Природе. ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ СИСТЕМУ ОТСЧЕТА НАМ НЕ НУЖНЫ НИКАКИЕ РЕПЕРЫ, ОСТАВЛЕННЫЕ ПРИРОДОЙ. СИСТЕМА ОТСЧЕТА ВВОДИТСЯ НАМИ САМИМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ВСЯКИХ РЕПЕРОВ ПРИРОДЫ. ОНА ВВОДИТСЯ НАМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО ОПЫТА, КОТОРЫЙ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ РАССМОТРЕТЬ В ЭТОЙ САМОЙ СО. И это вовсе не причина (а прихоть), по которой нам приходится пользоваться ТО (я так хочу, и только, и где здесь логика, в которой Вы так сильны).
И опять Вы обошли стороной определения, что такое АСО. ОСО, ИСО. Вы так и не дали научного определения того, что такое ОСО. И в этом Вы не одиноки, этого не сделал ещё ни один релятивист (и не сделает, будьте уверены). А на сегодняшний день нет ни одного опыта в физике, для объяснения которого понадобилась бы "шарлатанская" ТО. Все опыты и так объясняются без всякой ТО.