О физическом абсурде формул теории относительности

Ответ на комментарий №600.

Colnago писал(а):Само понятие скорости относительно. Шарлатан понапридумывал всякую......

Уважаемый Colnago. А никто и не спорит с этим. так как все скорости определяется относительно какой –то системы отсчета. Дело в то, что абсолютна ли эта скорость? Если скорость измеряется относительно АСО, то и скорость будет абсолютно постоянной, в какой бы точке Вселенной эта скорость не измерялась относительно АСО. Если скорость измеряется в ОСО, то скорость не может быть абсолютной, так как в другой точке пространств эта скорость измерялась бы уже в другой ОСО, соответственно и скорость будет другой. Именно этим и отличается АСО от ОСО. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-600.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Colnago. А никто и не спорит с этим. так как все скорости определяется относительно какой –то системы отсчета. Дело в то, что абсолютна ли эта скорость? Если скорость измеряется относительно АСО, то и скорость будет абсолютно постоянной, в какой бы точке Вселенной эта скорость не измерялась относительно АСО. Если скорость измеряется в ОСО, то скорость не может быть абсолютной, так как в другой точке пространств эта скорость измерялась бы уже в другой ОСО, соответственно и скорость будет другой. Именно этим и отличается АСО от ОСО. С уважением, Борис.

"...так как все скорости определяются относительно какой-то системы отсчета...". Экий Вы умник! Вы же не внесли ясность в вопрос, а лишь замутили его. Во-первых вместо слова "определяется" надо поставить слово "измеряется". Измерение - ЧИСТО ПРАКТИЧЕСКОЕ ДЕЛО, А НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ. А во-вторых измеряется относительно не просто "какой-то" системы. При измерении скорости к этой системе отсчета предъявляется требование: во время измерений скорости ЭТА СИСТЕМА ОБЯЗАНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ (ТО ЕСТЬ АСО). Если же ПОСЛЕ ИЗМЕРЕНИЙ СКОРОСТИ мы обнаружим, что система отсчета ВСЕ ЖЕ ДВИГАЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО, то тогда к уже измеренной скорости мы прибавим (векторно) эту вновь обнаруженную нами скорость. А сумму же этих скоростей мы и назовем ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (ПО ОТНОШЕНИЮ К ТОМУ, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО КАК РАЗ И ДВИГАЛАСЬ СИСТЕМА ОТСЧЕТА, В КОТОРОЙ МЫ ИЗМЕРЯЛИ СКОРОСТЬ. Эти рассуждения как раз и опровергают Вашу (и релятивистов) мысль о том, что АСО не существует (по Вашему, точнее, Асо существует одна и недоступна нам). Так, например, скорость света, ИЗМЕРЯЕМАЯ МЕТОДОМ ТУДА И ОБРАТНО, ВСЕГДА ИЗМЕРЯЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО. Всякая система отсчета при таких измерениях всегда ОКАЖЕТСЯ АСО. Скорость звука в кварце обладает весьма высоким постоянством. И эта скорость измеряется по отношению к кристаллической решетке кварца. И ПРИ ИЗМЕРЕНИЯХ ЭТОЙ СКОРОСТИ КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ РЕШЕТКА КВАРЦА СЧИТАЕТСЯ НАМИ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНОЙ (ТО ЕСТЬ АСО). Утверждение о том, что сам кварц куда-то движется, ничуть не повлияет на измерение скорости звука в кварце. Утверждение, что кварц является ОСО, НА ПРАКТИКЕ НЕ РАБОТАЕТ. А практика все же и есть критерий истины.

Ответ на комментарий №602.

tolian писал(а):Вы же не внесли ясность в вопрос, а лишь замутили его. Во-первых вместо слова "определяется" надо поставить слово "измеряется".

Так для меня, что в лоб, что полбу, это одно и то же.

tolian писал(а):При измерении скорости к этой системе отсчета предъявляется требование: во время измерений скорости ЭТА СИСТЕМА ОБЯЗАНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ (ТО ЕСТЬ АСО).

Это естественно, так как Природное АСО, это среда обитания материальных образований, которая находится в состоянии покоя. А в ОСО мы точку отсчета выбираем искусственно, поэтому она не может находиться в состоянии покоя, так как все тела Мире двигаются, поэтому и не может быть ОСО как АСО.

tolian писал(а): Если же ПОСЛЕ ИЗМЕРЕНИЙ СКОРОСТИ мы обнаружим, что система отсчета ВСЕ ЖЕ ДВИГАЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО, то тогда к уже измеренной скорости мы прибавим (векторно) эту вновь обнаруженную нами скорость.

Ваше новое изобретение, о векторной скорости, не спасет Вашего безвыходного положения. Векторную скорость может определять только равномерное прямолинейное движение, а такие движения в природе не существует. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ваше новое изобретение, о векторной скорости, не спасет Вашего безвыходного положения. Векторную скорость может определять только равномерное прямолинейное движение, а такие движения в природе не существует. С уважением, Борис.

Вот видите, господа, до какой ереси уже договорился наш Б. Шевченко. Очень важное а кинематике понятие "скорость есть вектор" отвергается Б. Шевченко как некое непригодное ни к чему понятие. То же самое, только в неявной форме, говорил и в своей СТО А. Эйнштейн. У Эйнштейна в СТО, СКОРОСТЬ СВЕТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕКТОРОМ, ВОТ ТАКИЕ ДЕЛА! И эта ересь ничуть не смущает нашего Б. Шевченко. "...векторную скорость может определять только равномерное прямолинейное движение...". Очередная чушь. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО, С КОТОРОГО НАЧИНАЕТСЯ ФИЗИКА, ТАКОВО: s = vt И здесь s и v ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЕКТОРНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ. Что от того, если в этом равенстве скорость не постоянна? Оно, что исчезнет что ли? Да нет, не исчезнет!. Оно просто превратится в линейное диф. уравнение: ds = tdv + vdt, которое и следует решать при не постоянной скорости. В СТО эйнштейн не применял этого фундаментального равенства В ОБЩЕЙ ФОРМЕ, А ИМЕННО В ВИДЕ: s = vt. Он про него ЗАБЫЛ. Он применял лишь частный случай этой формулы (при v = c), то есть: s = ct. И у Эйнштейна скорость света НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ СКАЛЯРОМ, НИ ВЕКТОРОМ. И этот КАЗУС ни коим образом не кажется СТРАННЫМ нашему Б. Шевченко. И чего только "не простишь шарлатану" ради того, чтобы "возвеличить ересь в науке". Напомню, что запись указанного фундаментального соотношения ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, КАК САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ В НАУКЕ, А САМА ЭТА ЗАПИСЬ ДЕЛАЕТСЯ В АСО, и только в ней.

Ответ на комментарий №604.

tolian писал(а): Очень важное а кинематике понятие "скорость есть вектор" отвергается Б. Шевченко как некое непригодное ни к чему понятие. То же самое, только в неявной форме, говорил и в своей СТО А. Эйнштейн.

Уважаемый tolian. Не надо утрировать чужие Высказывания Вы просто сами не понимаете, что говорите. Вт что пишет ВИКИ по поводу вектора и скорости: «определение вектора скорости очень похоже на определение скорости, за исключением одного важного различия: скорость тела не указывает направление движения, а вектор скорости тела указывает и скорость, и направление движения. Поэтому по всем заявлениям Эйнштейна обращайтесь в его адрес Я с ним тоже по многим вопросам не согласен, особенно по ОТО. Это касается также пространства и времени. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):«определение вектора скорости очень похоже на определение скорости, за исключением одного важного различия: скорость тела не указывает направление движения, а вектор скорости тела указывает и скорость, и направление движения.

Понятие скорость есть просто частный случай более общего понятия: вектор скорости. Просто слово скорость предназначено ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОМЕРНЫХ ДВИЖЕНИЙ, ТОГДА КАК ВЕКТОР СКОРОСТИ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ БОЛЕЕ ОБЩЕГО СЛУЧАЯ, ТРЕХМЕРНОГО ДВИЖЕНИЯ. И жаль, что ВИКИ это важное отличие не добавила в свои рассуждения

Борис Шевченко писал(а):Поэтому по всем заявлениям Эйнштейна обращайтесь в его адрес Я с ним тоже по многим вопросам не согласен, особенно по ОТО. Это касается также пространства и времени. С уважением, Борис.

Ну вот интересна Ваша позиция. Как только защищать ТО, то Вы готовы это делать "всеми правдами и неправдами". А как речь заходит о нехороших казусах (типа, не скаляр, не вектор), так Вы отправляете нас к самому Эйнштейну. Физика это не политика: если Вы не согласны "по многим вопросам теории", то Вы не согласны и с самой теорией в целом. А тогда чего Вы её защищаете?

Ответ на комментарий №604.

tolian писал(а):Понятие скорость есть просто частный случай более общего понятия: вектор скорости. Просто слово скорость предназначено ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОМЕРНЫХ ДВИЖЕНИЙ, ТОГДА КАК ВЕКТОР СКОРОСТИ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ БОЛЕЕ ОБЩЕГО СЛУЧАЯ, ТРЕХМЕРНОГО ДВИЖЕНИЯ. И жаль, что ВИКИ это важное отличие не добавила в свои рассуждения

Уважаемый tolian. В ВИКИ все уже давно расписано, только Вы в справочники не заглядываете. Это же самое, что и Вы, придумал и ИИ.

tolian писал(а):Как только защищать ТО, то Вы готовы это делать "всеми правдами и неправдами". А как речь заходит о нехороших казусах (типа, не скаляр, не вектор), так Вы отправляете нас к самому Эйнштейну.

А к кому же мне Вас отсылать, это же не я придумал. Я всегда делаю то, что считаю нужным. Что надо защищать защищаю, а что не признаю, отрицаю. Это мое персональное Право. Но в обоих случаях я всегда привожу доказательства. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):. В ВИКИ все уже давно расписано, только Вы в справочники не заглядываете. Это же самое, что и Вы, придумал и ИИ.

Совершенно непонятно, к чему имеет отношение эта самая фраза, для того, чтобы поболтать, что ли?

Борис Шевченко писал(а):А к кому же мне Вас отсылать, это же не я придумал. Я всегда делаю то, что считаю нужным. Что надо защищать защищаю, а что не признаю, отрицаю. Это мое персональное Право. Но в обоих случаях я всегда привожу доказательства. С уважением, Борис.

"...это же не я придумал...". Это ничего не меняет: отсылаете-то к нему именно Вы, а не кто другой, следовательно, именно Вы считаете, что то, чего придумал Эйнштейн НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АХИНЕЕЙ. И Именно Вы с этим согласны.
"...я всегда делаю то, что считаю нужным..." Вот он знаменитый "принцип удобства", о котором говорил ещё А. Пуанкаре. Ну что же Вы не добавили: я всегда делаю то, что нужно, несмотря на то, является ли это последовательным и логичным. И вот из Вас уже получился политик, а не физик. И политик тоже всегда приводит "доказательства" того, почему он так непоследователен и не логичен.

Ответ на комментарий №608.

tolian писал(а):Совершенно непонятно, к чему имеет отношение эта самая фраза, для того, чтобы поболтать, что ли?

Уважаемый tolian. Читайте ВИКИ, сами узнаете.

tolian писал(а): Это ничего не меняет: отсылаете-то к нему именно Вы, а не кто другой, следовательно, именно Вы считаете, что то, чего придумал Эйнштейн НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АХИНЕЕЙ.

Дело в том. что я всегда говорю конкретно, а не вообще как Вы. Я признаю, что ТО, дала нам возможность хотя бы в части определения относительных скоростей тел. Поэтому я ее признаю. У нас просто нет другого выхода. А вот, что касается ОТО, которое противоречит почти всем законам физики, я не признаю.
И это мое право, нравится это Вам или не нравится. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я признаю, что ТО, дала нам возможность хотя бы в части определения относительных скоростей тел. Поэтому я ее признаю. У нас просто нет другого выхода. А вот, что касается ОТО, которое противоречит почти всем законам физики, я не признаю.

Да скорость всегда измерялась нами ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО ДРУГОГО, И ЭТО ПРАВИЛО ИМЕЕТ СИЛУ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ИМЕЕМ МЫ В СВОЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, ИЛИ НЕТ! Поэтому никаких "возможностей хотя бы в части определения относительных скоростей" нам ТО НЕ ДАЕТ.
"...Просто у нас нет другого выхода..." Как бы не так! Не существует опытных фактов, которые объяснялись бы только при помощи ТО. ВСЕ ОПЫТНЫЕ ФАКТЫ АДЕКВАТНО ОБЪЯСНЯЮТСЯ БЕЗ ВСЯКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЭТОЙ "ШАРЛАТАНСКОЙ ТЕОРИИ". ТО есть пятое (ненужное колесо) в телеге науки. И ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ ЗАЯВЛЯЕТЕ, "ЧТО У НАС НЕТ ДРУГОГО ВЫХОДА"? Оригинально, но не логично!
"...А вот, что касается ОТО...". Да ведь ОТО это ОБЩАЯ ТЕОРИЯ! И СТО включается в неё, КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (на то она и общая). И если Вы не согласны с ОТО, то Вы должны быть не согласны и с СТО, как с частным случаем ОТО. По крайней мере, так нам говорит научная логика. Но Вам плевать на научную логику (У Вас своя - ненаучная логика): Вы кое-что признаете в ТО, но в общем (в ОТО), ВЫ не признаете ничего.