О физическом абсурде формул теории относительности

Ответ на комментарий №630.

tolian писал(а):Довольно трудно, глядя на Вселенную, отразить её в своем сознании, как некий кристалл (ведь до этого надо ещё знать, что такое кристалл, и его дефекты).

Уважаемый tolyan. Конечно трудно, если его в голове еще и нет.
Вы нашли себе соответствующего Вам собеседника, так что, дерзайте оба. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-630.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Конечно трудно, если его в голове еще и нет.

"...если его в голове ещё и нет...". Довольно странное "если". Мы видим некоторое, упорядоченное расположение некоторых атомов. Мы подмечаем этот "порядок" в их расположении. Чаще всего мы этого не "видим", в нашем обыденном понимании этого слова. Мы "видим" это косвенно (из наших измерений). И только тогда мы говорим: "Это - кристалл. КРИСТАЛЛ НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ В ГОЛОВЕ РАНЬШЕ, ЧЕМ ОН ПОЯВИТСЯ ВНЕ ГОЛОВЫ (В ОБЪЕКТИВНОМ МИРЕ). ОН ПОЯВЛЯЕТСЯ В НАШЕЙ ГОЛОВЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОТРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В НАШЕМ СОЗНАНИИ. А. Рыбников смотрит на Вселенную, отчетливо видит, что там нет такого порядка, как в кристалле, и тем не менее, говорит: "Это - кристалл". Он видит "порядок" там, где его вовсе нет. Это - ВИДЕНИЕ (от Всевышнего не менее), или по другому - искаженное личной фантазией отображение реальной действительности (объясняемое, например, действием "нечистой силы").

Добавлено спустя 13 минут 49 секунд:
А. Рыбников, конечно, в ответ может проспекулировать на "диалектике" заявив, например: "Беспорядок это и есть особого рода порядок". Да, особого рода "порядок", да только он вовсе не таков, каков "порядок" в кристалле.

Ответ на комментарий №632.

tolian писал(а):Мы видим некоторое, упорядоченное расположение некоторых атомов. Мы подмечаем этот "порядок" в их расположении. Чаще всего мы этого не "видим", в нашем обыденном понимании этого слова.

Уважаемый tolian. Вы уже разберитесь, Вы видите упорядоченное расположение атомов в веществе или не видите. Вот у Вас цифры в голове есть, а в Природе их нет, а у Рыбникова монополи в голове есть, а в Природе их нет. Вот и разбирайтесь теперь, где что есть и где чего нет. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы уже разберитесь, Вы видите упорядоченное расположение атомов в веществе или не видите. Вот у Вас цифры в голове есть, а в Природе их нет, а у Рыбникова монополи в голове есть, а в Природе их нет. Вот и разбирайтесь теперь, где что есть и где чего нет. С уважением, Борис.

Во-первых, сударь, Вы спекулируете на понятии слова "видеть". Вы используете слово "видеть" в бытовом смысле, то есть, буквально, "видеть глазами". А наш известный математик Лев Понтрягин был слепым. И между прочим у него есть и книга (для нас): "Анализ бесконечно малых". Она написана очень понятно и корректно. Так "видел" он , или нет то, о чем он писал? Да он ВИДЕЛ, но не так, как думаете Вы. Он видел в более широком, НАУЧНОМ СМЫСЛЕ ТО, О ЧЕМ ОН ГОВОРИТ. И я говорю о научном смысле слова "видеть". Я не "вижу" атомы, но я знаю, в каком порядке, и на каком расстоянии они располагаются относительно друг друга. Это позволяет мне НАРИСОВАТЬ АТОМЫ НА ЛИСТЕ БУМАГИ, ТО ЕСТЬ В ТАКОМ ВИДЕ, КАК ЕСЛИ БЫ Я ИХ В САМОМ ДЕЛЕ "ВИДЕЛ ГЛАЗАМИ". И ЭТО ЕСТЬ МОЕ ОТРАЖЕНИЕ В МОЕМ СОЗНАНИИ ТОГО, ЧТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ. И ЭТО ОТРАЖЕНИЕ АДЕКВАТНО РЕАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ДЕЛ. А НЕ ТАКОЕ ОТРАЖЕНИЕ, КАК У А. РЫБНИКОВА (неадекватное реальному положению дел). Так что разбираться с тем, "чего есть, чего нет" надо не мне, а Вам (и А. Рыбникову).
Во-вторых, "...Вот у Вас цифры в голове есть, а в Природе их нет...". Да Природа не МЫСЛИТ, как мы, потому в Природе и нет цифр (и многого другого нет). Цифра это - имя, такое же, как Ваня. В чем между ними разница? Да в том, что с цифрой можно проводить МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ, а именем Ваня этого нельзя. А в чем между ними СХОДСТВО? Да в том, что это - ИМЕНА РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ (А НЕ ВЫМЫШЛЕННЫХ). И здесь я излагаю материалистическую точку зрения на вопрос "что существует, а что нет".

Ответ на комментарий №634.

tolian писал(а):Вы спекулируете на понятии слова "видеть". Вы используете слово "видеть" в бытовом смысле, то есть, буквально, "видеть глазами".

Уважаемый tolian. Я никогда ни на чем не спекулирую. я всегда говорю, как оно есть на самом деле. Это Вам уже надо отходить от отражения и представления к реальности, так как не интересно толочь Вашу бездоказательную воду в ступе. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я никогда ни на чем не спекулирую. я всегда говорю, как оно есть на самом деле. Это Вам уже надо отходить от отражения и представления к реальности, так как не интересно толочь Вашу бездоказательную воду в ступе. С уважением, Борис.

Ну вот, все продолжается по прежнему. "...я ни на чем не спекулирую...". Да как Вы это узнаёте, сударь, если Вы только и говорите о слове "видеть"? И обыгрываете значение этого слова, как Вам угодно!
Напомню также с чего начиналась моя работа (и тема) "О физическом абсурде формул ТО...".
И цифры, и числа вслед за ними, есть имена. Они (эти имена) характеризуют КОЛИЧЕСТВЕННОЕ знание о предмете. В логике, и физике каждому числу ставится в соответствие некий ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПРЕДМЕТ. Иными словами: если есть число, то есть и предмет, который соответствует этому числу (обратное - неверно). Но так бывает только в логике и физике. В математике ЭТО НЕ ТАК! В математике ЧИСЛА (ТО ЕСТЬ ИМЕНА) - САМОСТОЯТЕЛЬНЫ. математику наплевать на то, есть ли или нет предмет, соответствующий этому числу. И в этом и заключается ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ИДЕАЛИЗМА В МАТЕМАТИКЕ. В математике произведение чисел a и b ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ. Но в логике и физике ЭТО НЕ ТАК! Пример: a - число людей в неком доме, b - число бочек в неком складе. Тогда, с точки зрения логики или физики, произведения a на b НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Почему? Да потому, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕЛОВЕКО-БОЧЕК! ТАКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ЕСТЬ ФИЗИЧЕСКИЙ АБСУРД! Именно такой физический абсурд ПОСТОЯННО И ОБЫГРЫВАЕТСЯ В ФОРМУЛАХ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (В РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ). Так например, в формуле релятивистской энергии (эм ц квадрат), масса есть действительно существующее число, оно принадлежит материальной точке массо m. Далее квадрат скорости света также есть действительно существующее число, этот квадрат (скорости) принадлежит некому реальному объекту - световому импульсу. И здесь все в порядке. А вот их произведение, с точки зрения логики и физики не НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Почему? Да потому, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТА, КОТОРОМУ ПРИНАДЛЕЖАЛО БЫ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ! Точно также как было дело с человеко-бочками. А ЭТО И ЕСТЬ ФИЗИЧЕСКИЙ АБСУРД! Вот с чего начиналась эта тема. И у Вас до сих пор не находится серьезного (стоящего чего-то) возражения по этому вопросу.

Ответ на комментарий №636.

tolian писал(а):Ну вот, все продолжается по прежнему. "...я ни на чем не спекулирую...".

Уважаемый tolian. . В Вашем комментарии нет предмета для обсуждения, одно суесловие. Без комментария. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): В Вашем комментарии нет предмета для обсуждения, одно суесловие. Без комментария. С уважением, Борис

Ну вот ничего себе! В своем комментарии я привожу рассуждения о том, как можно догадаться до того, что все формулы теории относительности содержат в себе физический абсурд, а Вы, сударь, говорите об отсутствии "предмета для обсуждения". И если Вы говорите, что формула релятивистской энергии есть "закон Природы", то точно также Вы должны утверждать, что высказывание: "человеко-бочки существуют, и это есть закон Природы" есть истинное. Разве это не предмет для обсуждения? Для Вас "не предмет", потому как здесь идет речь об основах ВСЯКОГО материалистического знания, а не только физики. Но эти основы Вас интересуют очень мало, Вы полагаете, что Эйнштейн очень хорошо в них разбирался, и полностью доверяетесь его учению. Но Эйнштейн плохо разбирался в основах материалистического познания (он - идеалист). Повторяю, ФОРМУЛЫ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕ СОДЕРЖАТ МАТЕМАТИЧЕСКОГО АБСУРДА, НО ОНИ СОДЕРЖАТ АБСУРД ФИЗИЧЕСКИЙ (ИЛИ В БОЛЕЕ ОБЩЕЙ ФОРМЕ - ЛОГИЧЕСКИЙ). Эйнштейн и научная логика (логика материалиста) - НЕ СОВМЕСТИМЫ!

Ответ на комментарий №638.

tolian писал(а): И если Вы говорите, что формула релятивистской энергии есть "закон Природы", то точно также Вы должны утверждать, что высказывание: "человеко-бочки существуют, и это есть закон Природы" есть истинное.

Уважаемый tolian. А это Ваше высказывание говорит об Вашем низком уровне знаний основ физики. Т. е. Вы не имеете даже представления является масса для физики и поэтому не знаете, что согласно ЗВТ Ньютона его числитель определяет квадрат гравитационных зарядов -
F‧r²=mc²=G‧m‧M=qᵣₚ².
А как известно гравитационный заряд представляет гравитационную энергию. А отсюда думайте, можно перемножать энергию на энергию или нельзя. С уважением, Борис.

На 639.
Я уже отмечал, что шарлатан посеял заразу на всякие выдумки. Вот, и БШ изобрёл какой-то гравитационный заряд, ставит знак "=" где нипопадя.