Основные ошибки в эксперименте Кавендиша

che писал(а): Важно, что ни с одним из них не случилось отклонения от расчётной траектории, ну а отказ аппаратуры -- дело житейское.

Вы хоть немного думайте, что говорите, а не знаете, так молчите в тряпочку. Ни один из спутников не летел по траектории, использующий Закон Ньютона. На них были установлены датчики, позволяющие корректировать полёт по опорным точкам( Земля, Солнце). Попытка использовать расчётную траекторию на Зонде2 провалилась.Большинство спутников, приблизившихся к Марсу улетели в космическое пространство,так как не смогли без корректировки примарситься.

che писал(а):.Никто не заметил каких-то различий между величинами расчётного притяжения тел и какого-то "массового".

Никто не заметил сходства.

che писал(а):Те, кто кто владеет небесной механикой основанной на трёх законах Ньютона плюс ЗВТ, не испытывают никакого удивления от поведения Луны. может и Вам надо просто подучить физику?

Ты за всех-то не очень.

che писал(а): Воспроизведение опыта Кавендиша не сложно, но требует особых условий по защите от вибраций и т.п. Поэтому затраты по организации подобной лабораторной работы доступны только солидным ВУЗам, где выполнение этого опыта входит в программу 1-го курса.

И какая статистика. Или опять пустые слова.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/osnovnie-oshibki-v-eksperimente-kavendisha-t2370-280.html">Основные ошибки в эксперименте Кавендиша</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а): M=4/3PiR^3*po.
ро-плотность по умолчанию известна и константа.

Не, .......... ну смешно до коликов.
Известна средняя плотность планеты, на основании чего?
Она просто принята -- с потолка.
Нет ни какой достоверной инфы относительно пород ниже глубины скважины на Кольском.
Нет никакой конвекции в недрах, что и даёт расслоение на конкретные оболочки, с различными свойствами, причём с 2880км по 5146км абсолютная жидкость, что по свойствам подходит более гелию, с его сверхтекучестью, только не тому, что на поверхности.
Кто хоть когда-то доставал вещество с глубин?
И много много почему.
В общем всё это филькина грамота.

kulikov писал(а):И какая статистика

Уточнением значений констант занимается метрологическая служба, для этого она располагает специалистами и оборудованием высшего класса. А лабораторный практикум служит для приобретения учащмися элементарных навыков экспериментальных исследований.

VladimirSS писал(а):В общем всё это филькина грамота

Так Вы называете всё, что Вам не понятно. А того, что понятно, очень мало, похоже -- нет совсем...

VladimirSS
О великий! Так просвети нас неразумных, как во времена Ньютона могли методом Герона с достаточной точностью могли замерить разность ускорения на разности высот в несколько десятков метров, для получения двух уравнений с двумя неизвестными? При этом замер на башне или аэростате приводит к торжеству, а в шахте - еще плохо про картографирована суша и дно морей.
К тому же не имея строгого доказательства теоремы Остроградского - Гаусса.
В наше время это смогли только с помощью эффекта Мессбауэра и с удовлетворительной (для геолого разведки) точностью, Вариометрами и градиентометрами - разновидностью тех же крутильных весов.

Ответ на комментарий №274.

kulikov писал(а):Вы не задавали себе вопрос "почему"? А зря.

Уважаемый kulikov. Задавал и нашел ответ, который заключается в полном доверии к ЗВТ. Те недочеты, о которых Вы говорите, это всего лишь наша неспособность учесть все факторы внешнего воздействия при своих расчетах. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Задавал и нашел ответ, который заключается в полном доверии к ЗВТ.

Не знаю к кому Вы обращаетесь, может быть всё-таки ко мне, а не к Владимиру, но рискну ответить. В ЗВТ неизвестны обе массы и постоянная G, а Ваша поразительная доверчивость к формулам гигантов средневековья оказывает Вам медвежью услугу. Если Лаплас довёл скорость гравитации до величины на 7 порядков выше скорости света, то Вы увеличили эту скорость аж до 10^56 и вместо того, чтобы отвергнуть этот абсурдный результат и его истоки, Вы с упрямством, достойным лучшего применения, выносите цифры на свет божий, пытаясь посрамить этих же гигантов, которым так доверяете. Если Вы уповаете на неспособность учесть все факторы и ответ укрывается в диком "шуме", значит доказательств нет - это о Кавендыше.

Ответ на комментарий №286.

kulikov писал(а):Ваша поразительная доверчивость к формулам гигантов средневековья оказывает Вам медвежью услугу.

Уважаемый kulikov. Обращаюсь я к Вам, просто небрежно скопировал заголовок, но я уже исправил.
Наоборот, они дали мне возможность разобраться в том, в чем, в их время разобраться было не возможно из-за недостатка знаний.
Если Вы познакомитесь с моими темами, «Метаморфозы законов Ньютона и Кулона» и «Метаморфозы законов Ньютона и Кулона – 2» Они находятся на этом форуме. Первая тема на этой странице, а вторая на стр. 19. Там все коротко и подробно описано и о гравитационных зарядах, и метод расчета скоростей ЭМ энергии, ЭС энергии и гравитационной энергии. Если Вы найдете там неточности, я буду Вам признателен. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Наоборот, они дали мне возможность разобраться в том, в чем, в их время разобраться было не возможно из-за недостатка знаний.

Переизбыток знаний, чреват, иногда крышу сносит.

petronius_1946 писал(а):крышу сносит

Крышу сносит тем, кто пдменяет изучение запоминанием. Изучающий же, чем дальше продвигается в науке, тем проще предстающая перед ним картина: то что раньше представлялось самостоятельными истинами подлежащими хранению в памяти на ряду с такими же и подобными., оказывается следствием нескольких фундаментальных истин и закономерностей, и, таким образом укладываются в единое мировоззрение..

che писал(а):Изучающий же, чем дальше продвигается в науке, тем проще предстающая перед ним картина:

Вы знаете скорее наоборот. Чем больше человек познал, тем больше перед ним открывается картина не познанного и прав был Архимед в притче. Когда к нему пришли его ученики с вопросом "Почему ты всё время сомневаешься?" Он нарисовал на песке большой кружок, это мои знания и маленький кружок, это ваши знания, а всё что вокруг это не познанное. Как видите у меня больше контакта с не познанным, поэтому я и сомневаюсь больше. И трижды не правы утверждающие, что уже всё по открывали и больше открывать нечего. Но здесь сказывается нехватка экспериментального материала. Почему-то эксперименты подтверждают теорию и мало наработок на перспективу. Ведь нельзя строить теорию на то чего нет в природе.