Валентин Попов писал(а):Аналитически евклидово (для простоты возьмем его двумерную версию) пространство моделируется декартовой системой координат
Евклидово пространство не нуждается в моделировании, т.к. само яаляется математической моделью физического пространства -- одной из возможных. В Евклидовом пространстве может быть введена Декартова система координат, а может и какая-нибудь другая, например сферическая: азимут, угол места, наклонная дальность.
Валентин Попов писал(а): квадратичная форма, которая принимает наиболее простой вид:
Это что угодно, но только не квадратичная форма
Валентин Попов писал(а):совершенно не представимый объект - тензор, который, кроме формального истолкования, не имеет интерпретации в системе отсчета наблюдател
То, что тензор "совершенно не представимый объект" -- это Ваша личная проблема. Метрический тензор всегда присущ метрическому пространству, Евклидову в т.ч., и для всякой выбранной системы координат имеет вполне определённое значение, выражаемое квадратной матрицей
Валентин Попов писал(а):а как тогда интерпретировать эксперимент Кавендиша с позиции ОТО?
Эксперимент Кавендиша интерпретируется с позиций ОТО, СТО и классической механики абсолютно одинаково: различия в вычисленных в соответствии с этими моделями значениях сил лежат далеко за пределами всякой мыслимой точности измерений. На словах можно, конечно, упражняться сколько угодно, но какого-либо практического смысла в таких упражнениях нет
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/osnovnie-oshibki-v-eksperimente-kavendisha-t2370-80.html">Основные ошибки в эксперименте Кавендиша</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Ответ на комментарий №79. Уважаемый знахарь. Почему Вы считаете, что должен обсуждать то, во что я не верю, даже если это показано на красивых фотографиях. У меня, насчет обмена энергии в Природе, есть свое мнение и я излагал его в своих комментариях. С уважением, Борис.
che писал(а):Это что угодно, но только не квадратичная форма
Извиняюсь, напартачил в TEXe и просмотрел. Излагаю идею квадратичной формы подробно и со вниманием. Понятие длины вектора является основным для метрической геометрии. Квадрат длины произвольного вектора от его координат записывается так , где - постоянные коэффициенты. Эта квадратичная форма годится для любой системы координат и в любой системе - она положительная при любых значения , естественно, исключая случай . При этом существует особая система координат - декартова система, в которой эта форма превращается в теорему Пифагора: . В аналитической геометрии (да, и это модель!) декартова система координат определяется базисом двух взаимно перпендикулярных единичных векторов .
Добавлено спустя 15 минут 7 секунд:
che писал(а):То, что тензор "совершенно не представимый объект" -- это Ваша личная проблема. Метрический тензор всегда присущ метрическому пространству, Евклидову в т.ч., и для всякой выбранной системы координат имеет вполне определённое значение, выражаемое квадратной матрицей
Не представимый с позиции эвклидовой "модели физического пространства". Лично я такими глупостями - "представлять тензор" - не занимаюсь. Так что no problems. А в евклидовом пространстве, извините, существуют только векторы, потому что не существует евклидовых пространств с размерностью, большей 3. Я и говорю, поэтому (и не я один), что тензоры существуют в псевоевклидовом нечто. Если Вы это нечто видите, как некий вменяемый образ, то я Вам, скажу прямо, не завидую. Это противоестественно человеческому разуму, эволюция которого прошла в 3-х мерном физическом пространстве, моделью которого, как Вы правильно заметили, является евклидова математическая (точнее, геометрическая) модель.
che писал(а):Евклидово пространство не нуждается в моделировании, т.к. само яаляется математической моделью физического пространства -- одной из возможных
Это проблема математической казуистики, не более того. Яйца выеденного не стоит.
Добавлено спустя 58 минут 44 секунды:
che писал(а):Эксперимент Кавендиша интерпретируется с позиций ОТО, СТО и классической механики абсолютно одинаково: различия в вычисленных в соответствии с этими моделями значениях сил лежат далеко за пределами всякой мыслимой точности измерений. На словах можно, конечно, упражняться сколько угодно, но какого-либо практического смысла в таких упражнениях нет
Уважаемый che, не согласен ни с одним словом этого Вашего пассажа. 1) СТО об эксперименте Кавендиша - ни словом, ни духом. Это кинематика ИСО, адаптированная к преобразованиям Лоренца-Пуанкаре. 2) ОТО - идеологически противостоит закону всемирного тяготения, работающему по принципу первичного толчка и последующего уравнивания сил по 3-му закону. 3) ОТО - математическая модель инерции в искривленном пространстве, где ничто не притягивается, а только следует кривой метрике пространства в точности так же, как и в "удаленном космосе" все инерциально движется по траекториям нулевой кривизны (это СТО). Кстати, когда Эйнштейн понял, что, согласно его модели, мир должен схлопнуться (G в ней присутствует, как исходный аргумент функции искривления пространства-времени), он срочно ввел от фонаря коэффициент отталкивания. Спустя некоторое время Фридман придумал модель расширяющейся, а не схлопывающейся Вселенной. Потом придумали Big Bang. Так и идет все далее по этому порочному кругу, который никто не хочет разорвать чисто по конъюнктурным мотивам. Я доказал на основе аксиом Ньютона и формальной логики, что эксперимент Кавендиша - логически и физически несостоятельная затея. Где ошибки в моих рассуждениях? Укажите на них. Взывать к авторитетам, ничем не подкрепляя свои взывания -вот где бессмысленное упражнение в словах.
Валентин Попов писал(а):Это противоестественно человеческому разуму, эволюция которого прошла в 3-х мерном физическом пространствe
В этом плане Человек полностью подобен другим животным, которые в своей повседневной жизни демонстрируют весьма тонкое "понимание" Евклидовой геометрии и Ньютоновской механики. Можно сказать, что эта модель на генетическом уровне "прошита" в их ЦНС -- иначе они бы просто не выжили. Классическая наука есть же не более, чем вербализация этого присущего каждому из нас "понимания". Преимущество таких -- вербальных -- моделей в том, что они могут развиваться и передаваться от личности к личности по механизму отличному от генетического наследования. В частности такие модели могут развиваться применительно к явлениям Природы не оказавшим непосредственного воздействия на биологическую эволюцию. Вас подобные явления не волнуют? Так выбросьте из головы всякие пульсары, квазары и пр. чёрные дыры! А заодно электричество, магнетизм и молекулярную химию. И забудьте о Пуанкаре и Энштейне, а за одно и о Ньютоне с Евклидом -- ну их! Главное понимать, а знать -- не обязательно...
Ответ на комментарий №84. Уважаемый che. Природа дала вербальную способность человеку воспринимать и понимать различные явления Природы и передавать другим эти понятия, что бы мы могли избегать в своей жизни различных ошибок. Животные воспринимаю Природу методом проб и ошибок, только жизнеобеспечивающие функции передаются генетически. Но мы в некоторых случаях злоупотребляем вербальной способностью, рисуя радужные картины и модели, засоряя тем самым науку. Я уже как то отмечал, что научное сообщество не пытается, а точней наверное не хочет создать Всемирный научный орган, который бы разработал критерий отбора «зерна от половы». Поэтому каждому из нас проходится наступать на одни и те же «грабли». Теперь, что касается «знать», все знать не возможно, а вот понимать то, что знаешь – необходимо. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):Вы считаете, что должен обсуждать то, во что я не верю, даже если это показано на красивых фотографиях. У меня, насчет обмена энергии в Природе, есть свое мнение и я излагал его в своих комментариях.
Уважаемый Борис Верить можно в Бога, в инопланетян, в друга, в любовь с первого взгляда итд. На мой взгляд, физика и вера как то не совместимы по большому счёту. Любые объяснения в физике должны строиться на фактах и экспериментах, которые подтверждают ваше решение или опровергают иные ложные пути вашего объяснения. Оппонент, вступая в диалог, должен встать на позицию своего визави и привести свои познания (факты и эксперименты), развивающие, уточняющие или опровергающие, или другие мысли по поводу обсуждаемого вопроса. Если вы имеете чёткую позицию и хотите чтобы вас послушали вторично, приводится ссылка или точный адрес "тема", "пост". А высказывания типа я как то за кружкой пива....это мало для обсуждения. Теперь насчёт обмена энергии в Природе. Это не имеет никакого отношения к круговороту энергии во Вселенной, теме обсуждения. И главное звено в ней собирательное - Черная дыра. Если было бы по вашему и ничто не собирало бы энергию во Вселенной, светлым было бы всё небо. С уважением знахарь.
Борис Шевченко писал(а):Природа дала вербальную способность человеку
Природа никому ничего не давала, потому как "давать" -- это волевой акт, свойственный личности. А я других личностей, кроме людей, как-то не наблюдал. Мне кажется логичным прредположить, что способность к накоплению информации в виде кодов и обмену сообщениями -- т.е. к речи -- человек выработал сам в процессе эволюции как механизм адаптации. Появление такой способности и является, собственно говоря, рубежом, отделяющим человека от прочих живых существ.
che писал(а):Вас подобные явления не волнуют? Так выбросьте из головы всякие пульсары, квазары и пр. чёрные дыры! А заодно электричество, магнетизм и молекулярную химию. И забудьте о Пуанкаре и Энштейне, а за одно и о Ньютоне с Евклидом -- ну их! Главное понимать, а знать -- не обязательно...
Уважаемый сhe, прежде всего снова прошу извинить за помарки в формулах (кстати, предосмотр не показывал никаких ляпов, не пойму в чем дело, в следующий раз буду проверять внимательнее).
Что касается "электричества-магнетизма", то Вы здесь нагнетаете ситуацию. Многие простейшие животные, т. е. не только приматы, к которым и Homo S. принадлежит, в области чувствительности превзошли самих, так сказать, Ньютона, Максвелла и Герца. Осьминоги используют ракетный двигатель, летучие мыши видят в инфракрасном диапазоне, дельфины слышат в ультразвуке, перелетные птицы мигрируют по магнитным линиям земного магнетизма, земноводные уползают от зоны землетрясения за несколько часов до этого события, а рыба скат - вообще применяет электричество в качестве оружия. Резюме очевидно: животные не изучали физику, но ЗНАЮТ ее и применяют ее законы не хуже нас, если не лучше. А микробы и вирусы, так это прямо-таки главные нанотехнологи, превзошедшие самого Чубайса.
Человек многие свои чувственные способности заменил приборами, но от этого он умнее не стал. Он стал лишь хитрее своих собратьев по первичному (чувственному) разуму,населяющих Землю. Конечно, животные не наблюдают Небо (если не считать волков, которые вою на Луну), многие из них даже не знают о его существовании (например, черви и кроты, которые всю свою жизнь проводят во тьме), но и они следуют законам КЛАССИЧЕСКОЙ физики, но вовсе не ее извращению - релятивизму. И не потому, что они слишком медленно ползают относительно скорости света , а потому, что мир состоит из упорядоченных структурных уровней и везде есть свои гуру. Конечно, мы вправе наблюдать пульсары, вспышки сверхновых и пр., но причем здесь Пуанкаре, Лоренц и примкнувший к ним Эйнштейн? Эти явления Неба вполне можно описать и объяснить на языке классической физики, если, конечно, исправить в ней ошибки, которых немало в ней укоренилось в процессе ее развития и становления. Ведь это вовсе не означает дискредитацию ее главных творцов - Галилея, Декарта, Ньютона, Гюйгенса и др. Как я понял, цель этого уважаемого форума состоит именно в этом.
Валентин Попов писал(а):Эти явления Неба вполне можно описать и объяснить на языке классической физики
Если бы было можно, то наверняка бы уже кто-нибудь описал и объяснил. Но пока поборники "классики" не способны выдать ничего, кроме безграмотных рассуждений, не обладающих ни объяснительной, ни прогностической способностью. В то же время современная наука успешно справляется, как с интерпретацией вновь открытых явлений, так и с генерированием прогнозов, которые впоследствии блестяще подтверждаются практикой. В качестве примера приведу те же "чёрные дыры", которые изначально были предсказаны на основании ОТО, а позже обнаружены астрономическими наблюдениями.
che писал(а):Если бы было можно, то наверняка бы уже кто-нибудь описал и объяснил.
Так вот пусть я буду первым, раз другие не шмогли.
che писал(а):В то же время современная наука успешно справляется, как с интерпретацией вновь открытых явлений, так и с генерированием прогнозов, которые впоследствии блестяще подтверждаются практикой. В качестве примера приведу те же "чёрные дыры", которые изначально были предсказаны на основании ОТО, а позже обнаружены астрономическими наблюдениями.
Физику двигают экспериментаторы, изобретатели и толковые инженеры. Рычаг и лодка возникли за тысячи лет до рождения первого настоящего и, пожалуй, единственного теоретика - Архимеда (и только потому он был великим теоретиком, потому что прежде всего был практиком). Древние египтяне придумали водонасосные станции задолго до уравнений Навье-Стокса, а паровая машина была запущена в промышленное производство за несколько десятков лет др цикла Карно. Телескоп стал решающим аргументом в пользу гелиоцентризма, хотя римские инквизиторы наотрез отказывались в него заглядывать. Теоретики иногда объясняют практику, и пусть бы с ними, если бы они только не мешали научному прогрессу. Его-то двигают Б. Гейтсы и С. Джобсы, но отнюдь не Х.Лоренцы и А. Пуанкаре. Маркс-Энгельс тоже теоретически предсказали светлое будущее всему человечеству. И чем все это закончилось? Исключить из теории противоречие, на котором зиждется любое взаимодействие - вот то благое намерение любой теоретической науки, которое неминуемо ведет к катастрофе.
[Offtopic] В свое время какой-то бойкий журналюга обратился к Эддингтону: говорят, что СТО понимают только три человека на свете - сам Альберт Германович и Вы. Эддингтон погрузился в напряженное раздумье. Извините, сэр, я что-то спросил у Вас неприличное? Я думаю, ответил Эддингтон, кто третий. Это Вы,уважаемый che. Надеюсь, Вы не будете возражать против этого. Или как?
