Почему нет гравитации?

AleksandrDudin писал(а): то я нахожу, что структура электрона сложная и состоит из множества частиц.

И не только электрон,но и все элементарные частицы и фотоны.
С уважением
Н.Шульгин

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/pochemu-net-gravitacii-t3401-80.html">Почему нет гравитации?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Да, совершенно верно. С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):То есть это отдельные квазичастицы

Вот именно!
Электроны, о которых тдёт речь в работе по ссылке, енсть квазичастица, одноимённая соответствующей элементарной частице. Чтобы не путаься, будем в данном контексте обозначать квазичастицутак: электрон*. У электрона и электрона* много общего, но еть и коренные различия -- из них главное состоит в том, что электрон* не сольная частица, а коллективное движение составляющих кристалл атомов и их частей. Это же относится и к другим квазичастицам: фононам, магнонам и прочим майоранам и сельдереям. В этом смысле все они составные из элементов среды, т.е. атомов. Но крайне наивно было бы утверждать, что фонон, например, состоит из 84675 атомов! Каждая квазичастица есть определённым образом скоррелированное движение абсолютно всех "элементов среды". Все свойства этих, и ещё не придуманных, квазичастиц можно вывести дедуктивно из известных свойств атомов.
Суть изложенного здесь -- есть модель вторичного квантования применительно к конденсированному состоянию. Это применение оказалось удивительно плодотворным и пока нет нималейших признаков, что в физике твёрдого тела могут возникнуть проблемы, требующие замены или коренной модернизации этого подхода. Это завоёванная и зачищенная территория. Те же идеи лежат и в основе Стандартной Теории, но здесь ситуация не столь оптимистична. Мысль о том, что следует предположить некую "среду", которая бы играла для элементарных частиц ту же роль, что и кристаллическая решетка для квазичастиц, пришла одновременно сразу и всем. Но попытки воплотить её в уравнения, решения которых бы давали количественные значения наблюдаемых величин, привели только к совершенно неочевидным моделям, в роде 257-мерных пространств со свёрнутыми измерениями и т.п.
Поэтому попытка сконструировать в качестве "первоосновы" множество частиц, подчиняющихся "теории упругого соударения" в 3-мерном пространстве -- сказать, что наивна -- очень слабо! Даже в том же кристалле атомы предполагаются описываемыми КМ...

che писал(а):Поэтому попытка сконструировать в качестве "первоосновы" множество частиц, подчиняющихся "теории упругого соударения" в 3-мерном пространстве -- сказать, что наивна -- очень слабо! Даже в том же кристалле атомы предполагаются описываемыми КМ...

За изложенное выше спасибо,а с этим я не согласен.Мы будем пытаться это сделать.
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Мы будем пытаться это сделать.

Извините, напомнило...

Ответ на комментарий №77.

astrolab писал(а):Однако такие эффекты способны накапливаться длительное время и могут быть обнаружимы именно в астрофизических данных. Очень жаль, что Вы этим не пользуетесь. Там есть много очень интересного.

Уважаемый astrolab. То, что в космосе много интересного я не сомневаюсь. У меня в основном сомнения в их достоверности. Хотелось бы познакомиться хотя бы с одним примером. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Хотелось бы познакомиться хотя бы с одним примером.

С двумя: смещение перигелия Меркурия и отклонение светового луча в поле тяготения Солнца.

astrolab писал(а):отклонение светового луча в поле тяготения Солнца.

Если допустить, что световой луч отклоняется "в поле тяготения Солнца", то правомерно допустить, что материя, составляющая световой луч, имеет массу, которая и реагирует подобающим любой массе образом на тяготение Солнца; также этот феномен указывает на то обстоятельство, что свет тоже движется по инерции-никакой "подпитки" его движению на пути от источника света к наблюдателю нет,да и сохранить импульс после силового изменения направления движения-(якобы наблюдаемое якобы отклонение) можно только "благодаря" инерции.

dreamer писал(а):Если допустить, что световой луч отклоняется "в поле тяготения Солнца", то правомерно допустить, что материя, составляющая световой луч, имеет массу, которая и реагирует подобающим любой массе образом на тяготение Солнца; также этот феномен указывает на то обстоятельство, что свет тоже движется по инерции-никакой "подпитки" его движению на пути от источника света к наблюдателю нет,да и сохранить импульс после силового изменения направления движения-(якобы наблюдаемое якобы отклонение) можно только "благодаря" инерции.

Все именно так и есть. Но пока еще это не мэйнстрим физики.

Уважаемый AleksandrDudin. Физика - это логика, выраженная в формулах. То, что вы излагаете - это очередная околонаучная фантазия, каких много, например ОТО ( она хоть и не имеет отношения к реальности, но имеет внутреннюю логику, выраженную в математических соотношениях). Запишите словами ваши исходные постулаты и двигайтесь от них. Выразите, если можете, их в формулах, чтобы было что проверить и во что поверить. Учтите, что постоянная Планка - это частное от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга, что записи закона гравитации и электростатики содержат серьёзные ошибки, и тогда можно строить логику и строить какие-то модели и делать какие-то заключения. А ведь в ваших рассуждениях ничего этого не учитывается и ни одной формулы. Ваши рассуждения не являются физикой. Скажите, что вы думаете о последствиях выражаемости постоянной Планка через константы электродинамики и отсутствия членов, описывающих непрозрачность материи для полей в записях центральных взаимодействий? С уважением. Лев П.