Почему нет гравитации?

Николай Шульгин писал(а):Какие размеры электрона и протона получились у Вас?

Я сомневаюсь, что уважаемый AleksandrDudin измерял размеры электрона и протона. Но многие физики, начиная с Резерфорда проводили опыты по столкновению частиц из которых можно извлечь параметры имеющие размерности площади и длины. Их принято именовать "сечение" и "радиус" соответственно, но даже обладая значениями этих величин невозможно представить ни протон, ни электрон, ни иную эл.частицу в виде тела имеющего "форму" и "размеры"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/pochemu-net-gravitacii-t3401-60.html">Почему нет гравитации?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):невозможно представить ни протон, ни электрон, ни иную эл.частицу в виде тела имеющего "форму" и "размеры"

Возможно. Было бы желание, фантазия, знания и трудоспособность. Моделировать и проверять результаты моделирования еще не запрещено.

astrolab писал(а): Моделировать и проверять результаты моделирования еще не запрещено.

Не дай Бог запрещать такое! Речь о другом -- о выборе материала для моделирования и полезности модели в зависимости от такого выбора. Можно построить модель космического корабля из палочек и бумажечек -- как мы во Дворце Пионеров клеили модели самолётов -- но такая модель будет скорее сбивать с толку, чем помогать постигнуть суть.

che писал(а):но такая модель будет скорее сбивать с толку, чем помогать постигнуть суть.

Вот для этого и существует проверка.

Ответ на комментарий №64.

astrolab писал(а):Вот для этого и существует проверка.

Уважаемый astrolab. Проверка это очень важно, только пока еще проверять нечем. Мелкоскопа меньше электронного пока не существует. Вот когда изобретут нейтринный мелкоскоп, размеры волны которого будут на 30 порядков мельче электронного, тогда мы уж налюбуемся структурой электрона и протона. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):пока еще проверять нечем. Мелкоскопа меньше электронного пока не существует

Теории проверяются на имеющихся опытных данных. Мелкоскоп для этого не нужен.

Ответ на комментарий №66.

astrolab писал(а):Теории проверяются на имеющихся опытных данных. Мелкоскоп для этого не нужен.

Уважаемый astrolab. А чем Вы будете рассматривать свои опытные данные. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):чем Вы будете рассматривать свои опытные данные

У меня опытных данных нет. У меня есть модель, которая должна работать. Это значит, что расчет с помощью моей модели известного явления должен давать опытные данные, присущие явлению, которые просто измерены, а не вычислены. Смещение перигелия Меркурия измерено, отклонение светового луча в поле тяготения Солнца измерено. У меня в модели эти величины вычислены и совпадают с измеренными.

astrolab писал(а): У меня в модели эти величины вычислены и совпадают с измеренными.

Это замечательно, и можно вас поздравить. Но это лишь один критерий. Модели ему отвечающие должны пройти и иные испытания. А то встречаются модели (искренне надеюсь, что Ваша не такая), похожие на пушку, предназначенную для стрельбы именно по этому конкретному воробью. Вы понимаете о чём я -- отработанная на одном объекте, модель должна подходить к достаточно широкому классу других. Кроме того она должна без зазора и накладок встраиваться в уже работающую ситему. Бывает, что идея в общем-то хорошая оказывается нерименимой, как привезенный из Америки аппарат: сеть 110 В 60 Гц, и все резьбы -- дюймовые.

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (26 июл 2016, 18:47)

che писал(а):она должна без зазора и накладок встраиваться в уже работающую систему

Именно к этому и стремимся. Такая штука в физике называется преемственностью. Спасибо за понимание.