Природа гравитации

знахарь писал(а):Да, но ни размеров частиц, ни их массы, ни скорости, ни источника пополнения энергией вы не приводите.

Так вы тоже не приводите никаких расчётных данных о своих зарядах. Размер приняли с потолка, одни заряды притягиваются сильнее, другие слабее, третьи сильнее слабых но слабее сильных, это по вашему физические величины?

знахарь писал(а):Вопрос-то какой-то детский у вас, что мало аналогов? Жидкость, газ, но эти имеют инерцию, здесь может происходить разрыв среды. У вакуума это исключается.

Ну почему детский. Есть два ваших заряда, которые за какое то время притягиваются друг к другу. Что находится между ними, перед тем, как они притянутся. Хотите аналог, пожалуйста. Есть два магнита. Вы подводите их друг к другу. В какое то время они начинают притягивать друг друга сами. Перед их соприкосновением между ними было пустое место, которое они занимают в результате притяжения. Что находится между вашими зарядами? Детский не детский, но пустоты у вашей модели нету.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t2528-240.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а):Так вы тоже не приводите никаких расчётных данных о своих зарядах.

То есть сам дурак. Величина заряда приводится в справочниках.

petronius_1946 писал(а):Размер приняли с потолка,

Размер взят у американца Джона Арчибальда Уиллера и коллектива наших учёных под руководством К. П. Станюковича.Потом я пересчитал его по заполнению наружной оболочки элемента франция: УТОЧНЕНИЕ РАЗМЕРА ЯЧЕЙКИ ВАКУУМА
Рассчитаем теперь размер ячейки вакуума по покрытию оболочки атома Франция одним электроном в 1000 слоёв.
Радиус электрона 2,8175 х10-13 см, Объём электрона 4/3 πR3= 2,982 х 10-38 см3
Размер атома Франция представлен в форме шара диаметром 6.5643 х10-8 см.
Поверхность атома Франция равняется πD2 = 1.3537 х10-14 см 2
Толщина электронной оболочки атома Франция получится:
2,982 х 10-38 / 1,3537 х 10-14 = 2,203 х 10-24 см
При размере ячейки вакуума 10-19 см электронная оболочка атома Франция окажется не полностью заполненной ячеистой, сетчатой, что недопустимо.
Максимальный размер ячейки вакуума для покрытия оболочки атома Франция в 1000 слоёв равняется примерно 2,203 х10 -27 см.
.На странице 5 сказано, что частица в экспериментах выглядит увеличенной.
Рассчитаем размер ячейки вакуума исходя из условия, что внутренняя плотность содержимого электрона, как и всех остальных частиц (половинки ячеек вакуума) равна плотности ядер 1014 г/см3.
Хотя можно с уверенностью сказать, что эта плотность так же занижена, так как ядра тоже частицы и так же в экспериментах выглядят увеличенными и в ядрах ещё есть перемычки между нуклонами из вакуума.
m-e = АЕМ / 1836,12 = 1,66035 х 10-24 / 1836,12 = 9,0427 х 10-28 г/см3
V электрона = 9, 0427 х 10-28 / 1014 = 9, 0427 х 10-42 см3
Толщина электронной оболочки атома Франция 9, 0427 х 10-42 /1,3537 х 10-14 =
= 6,6 х 10-28 см. А размер ячейки вакуума окажется 6.6 х 10-31 см
Получив новый объём электрона, грех не сравнить его с аналогом из физики.
Я не знаю, что обозначает «радиус электрона классический 2,8175 х 10-13 см,» и какими расчётами он получен, а просто сравниваю шарик R = 2,8175 х 10-13 см, диаметром D = 5,635 х 10-13 с шариком D3 = 6V / π D = 2,58 х 10-14 см.
Трудно себе представить, чтобы внутренние толчки половинок настолько изменяли размеры частицы. Но я и не представляю частицы, в которой нет трения ни внутри, ни в оболочке и субстанция которой движется со скоростью соизмеримой со скоростью света.
Однако плотность 1014 е/см3 далеко не предел, при изучении нейтронных звёзд приводится плотность 1015 г/см3 и тогда электрон предстаёт шариком диаметром 1,2 х 10-14 г/см3, т. е. меньше аналога из физики в 47 раз. Уменьшение объёма в 100000 раз
И размер ячейки вакуума будет 6,6 х 10-32 см. Этот результат приближает размер ячейки вакуума к размеру К. П. Станюковича.
Эта работа основана не на выдумках, не на постулатах, а на реальных фактах полученных физиками в экспериментах, но оставленных в стороне, так как они не вписывались в господствующие теории. Мой девиз. Не отбрасывать ни одного факта эксперимента и постоянно уточнять физику.

petronius_1946 писал(а):одни заряды притягиваются сильнее,

Их мы не наблюдаем в реакциях так как они раньше остальных реализуют свои взаимодействия.

petronius_1946 писал(а):другие слабее

Эти наблюдаются. ИТД.

petronius_1946 писал(а):это по вашему физические величины?

Нет это сравнение величин.

petronius_1946 писал(а):Ну почему детский.

Потому, что даже ребёнку известно, что между всеми предметами есть воздух. По научному среда.

знахарь писал(а):Рассчитаем теперь размер ячейки вакуума по покрытию оболочки атома Франция одним электроном в 1000 слоёв.

Класс!
Почему Франций?
Чем он примечателен?
Плотность его 1,87 г/см³
То есть, несмотря на большой удельный вес ядра это рыхлая структура вещества с большим расстоянием между соседними атомами, а соответственно и большим размером самих атомов в сравнении с более плотными веществами, например, Золото, Платина, Иридий, Осмий, Уран, Плутоний и тд плотность которых находится в районе 20 г/см³

В смысле -- почему вывод сделан только по одному хим элементу, а не как нечто среднее по эмпирической выборке?

знахарь писал(а):Однако плотность 1014 е/см3 далеко не предел, при изучении нейтронных звёзд приводится плотность 1015 г/см3 и тогда электрон предстаёт шариком диаметром 1,2 х 10-14 г/см3, т. е. меньше аналога из физики в 47 раз. Уменьшение объёма в 100000 раз

Просто интересно как вы верите этой туфте, верите безоговорочно.
Разве кто-то имел возможность получить для анализа образец материала с какой-либо звезды?
Это только представление кого-то о веществе в некой модели, им надуманной, либо заимствованной у другого подобного неуча.
Неуча, так как не учитывают ни свойства вещества, что находятся под рукой, ни выводов не делают, ни каких, в смысле -- разумных выводов.

Вам тоже я задавал ранее вопрос, -- Чем отличаются породы у поверхности от подобных на глубине?
Желательно на основе кислых пород --, базальт, гранит, диорит. (так как наглядненько)
Хотя, наверное будет опять отмазка, типа я не геолог. меня это не касается, да и физики тоже

Ответ на комментарий №231.

petronius_1946 писал(а):Для спутников изменение орбиты по изменению веса неприемлемо, так как от веса его орбита не зависит, там работает скорость.

Уважаемый Petronius_1946. У Вас странное представление о скорости. Скорость сама по себе не бывает, она обязательно что-то переносит, в основном массу, явную как у тела или виртуальную, как у фотона. Поэтому, если тело меняет свою скорость или массу, это обязательно в какой-то мере скажется на его орбите. Так как произойдет изменение равенства энергии тела и энергии поля в месте нахождения данного тела не орбите.
На эллиптических орбитах уравнивание этих показателей осуществляет само поле. При удалении от гравитирующего тела поле притормаживает тело, а при приближении к гравитирующему телу оно ускоряет тело находящееся на орбите, тем самым выравнивает баланс энергии тела и поля в каждой точке нахождения тела на эллиптической орбите. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Потому, что даже ребёнку известно, что между всеми предметами есть воздух. По научному среда.

Но у вас же среды нету. Вот я и спрашиваю вас, если среда, то скажите какая среда, если там был другой заряд, почему он ушёл, а на его место стал другой. По экспериментируйте с шариками, покрасьте два шарика, остальные не нужно. Расположите все шарики в некоторую ограниченную плоскость. Вот и скажите, как эти крашенные шарики смогут притянуться друг к другу, не нарушив порядок остальных шариков, да ещё и так, что бы между ними не оказалось пустоты. Они что у вас друг сквозь друга способны проходить? И ещё, если заряд куда то движется для того, что бы притянуться к другому заряду, сзади него должна образовываться пустота. Вы на такие "мелочи" не обращаете внимания, а ведь от этих мелочей зависит всё то, что вы описали в своей модели.

Борис Шевченко писал(а): У Вас странное представление о скорости. Скорость сама по себе не бывает, она обязательно что-то переносит, в основном массу, явную как у тела или виртуальную, как у фотона.

Вот давайте будем цепляться за вскользь написанные слова. Ну конечно скорость не сама по себе, а скорость движущегося тела, при этом с изменением скорости тела, изменяется его орбита, вместо того, что бы цепляться к словам, могли бы и сами догадаться, что я имел в виду. В физике кроме знаний, нужна ещё и сообразительность.

petronius_1946 писал(а):могли бы и сами догадаться, что я имел в виду. В физике кроме знаний, нужна ещё и сообразительность.

Извините, что вмешиваюсь, но "что я имел в виду" может быть абсолютно разным у разных индивидов.
На мой вопрос: -- Что побуждает электрон избавляться от фотонов, или принимать их, а также, каким образом он узнаёт, что пора избавиться от излишков? -- вы так и не ответили.
А сама дискретность этого процесса и так известна, вот объяснения нет, потому и спросил вас, может у вас своё представление об этом, .................
Но похоже есть представление о дискретности, а о причинах нет ничего.

Ответ на комментарий №245.

petronius_1946 писал(а):Вот давайте будем цепляться за вскользь написанные слова.

Уважаемый Petronius_1946. А Вы не пишите скользкие слова, и ни кто не будет к Вам цепляться.

petronius_1946 писал(а):В физике кроме знаний, нужна ещё и сообразительность.

Кроме того, в физике надо еще думать, что Вы пищите. С уважением, Борис.

astrolab писал(а):Электрон ничем не лучше протона. Падает в гравполе за милую душу, как и все остальное.
Проводился опыт по этому случаю, когда горизонтальный поток электронов фиксировался на мишени. Весь поток при этом падал ровно на h

Буду очень благодарен, если дадите ссылку.

VladimirSS писал(а):Почему Франций? Чем он примечателен?

Такое впечатление, что вы дальше франция и не читали. Там же сказано, что с этой оболочкой элемента делают. Сравните оболочки элементов. У вас заскок, а я должен ваш заскок объяснять.

VladimirSS писал(а):Просто интересно как вы верите этой туфте

Так, а про что мне писать если у вас всё туфта.

VladimirSS писал(а):Хотя, наверное будет опять отмазка

А вы думали, что я вам буду рассказывать про Сиракузского гения.

petronius_1946 писал(а):Но у вас же среды нету

Как вам такое на ум идёт. Все среды состоят из частиц, физика называет мои частицы зарядами, а у вас не хватает ума понять, что это и есть среда. Может чтобы дуру не гнать мне вам дать какие-то разъяснения по поводу устройства мира.

petronius_1946 писал(а):Расположите все шарики в некоторую ограниченную плоскость.

petronius_1946 писал(а):Вы на такие "мелочи" не обращаете внимания

Это оговор! Это вы не можете себе представить поведение безмассовой среды, поскольку вы не считаете эфир безмассовым, поэтому делаете нелепые выводы. Если хотите короткий ликбез, я смогу.

VladimirSS писал(а):"что я имел в виду" может быть абсолютно разным у разных индивидов.

Вот в этом видится корень зла. Чтобы спросить оппонента, нужно спрашивать по понятиям его теории, а спрашивать по своей это всё равно что разговаривать не зная общего языка. Есть понятия действующей физики, но не все и их знают.

знахарь писал(а):А вы думали, что я вам буду рассказывать про Сиракузского гения.

Нет.
Хотя-бы посмотрите на керны с разных глубин и может быть скажете в чём отличие, но по ходу лень сильнее.

знахарь писал(а):. Там же сказано, что с этой оболочкой элемента делают.

А в чём собственно разница, будете вы это делать с оболочкой атомного ядра франция на 1000слоёв, или с оболочками других элементов.
В природе полно веществ с плотностью близкой к 2 г/см³, количество нуклонов в их ядрах при этом может быть и значительно меньше и значительно больше чем у франция, но в чём его привлекательность вы так и не ответили.
Так почему он?