Природа гравитации

Борис Шевченко писал(а):Физический смысл моих формул заключается в том, чтобы объяснить таким как Вы, как и почему образуются энергетические заряды.

Борис, и как они образуются? Сможете пояснить внятно на конкретном примере? Или опять "поползёте в кусты"?

Добавлено спустя 7 минут 59 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Если в Вашей статье ни слова нет о гравитационных зарядах...

Валерий Пивоваров писал(а):То есть, Вы хотите сказать, что статью "Природа гравитации" Вы читали. Это так?

Борис Шевченко писал(а):Я не читаю то, что не соответствует действительности...

Борис, а как Вы узнаёте, соответствует ли статья действительности или нет, если Вы не читаете приведенные в ней доступные для Вас доказательства? Очень интересно услышать, как Вам это удаётся. Сможете пояснить внятно?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994-130.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Борис Шевченко писал(а):
Физический смысл моих формул заключается в том, чтобы объяснить таким как Вы, как и почему образуются энергетические заряды.

Борис, и как они образуются? Сможете пояснить внятно на конкретном примере? Или опять "поползёте в кусты"?

Уважаемый Валерий Иванович, как Вы не можете понять, не Борис Шевченко что-то образовывает, за него математика образовывает всё что угодно, у его математики такие вот уникальные способности образовывать что-то из чего-то и без всякого физического смысла. Он сам только берёт всяко разные физические постоянные, перемножает их в соответствии со своими желаниями и вкусами, вроде как алхимик химичит, в результате получает результаты с одинаковыми размерностями и дело в шляпе. Физический смысл, это как дышло, куда повернул Шевченко, туда и вышло. А как их обозвать, так это опять дело вкуса, у кого к чему предпочтение. У него тяга к зарядам и заряжает всё, что угодно. Это, хорошо или плохо, ему видней. О вкусах не спорят. Бессмысленно. Хрен или полынь чем заряжены? Заряжены горечью. А что такое горечь, никто не знает. А Вы знаете, что такое горечь или заряд? Нет, не знаете. А вот Борис Шевченко знает, у него явно горечь заряжен зарядом горечи. Учитесь математике у него, всегда через математику будете образовывать и получать что-то из чего-то, возможно, что даже получите анти заряды, кванты зарядов, зелёные, красные, очарованные заряды и прочие офигенные заряды. Пригодится.
Я так думаю.

Научились у шарлатана математическим финтам. Тот все подряд лямзил.
Борис Шевченко хоть сам чё то изобретает, за это уважуха.
Я ж уже пытался узнать у него "откуда дровишки", т.е. , если заряд, то откуда источник???? Источник энергии??? Кто их заряжает, хто или што???

Здесь, на этом форуме народ более менее адекватный. На аналогичном форуме, по теме "природа гравитации" постоянно и упорно гонят туфту про нульмерные просрансва, изощряются вот уже 5 тыщ сообщений.
Во где идиотизм!!!!!

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Физический смысл, это как дышло, куда повернул Шевченко, туда и вышло.

Хуснулла, спасибо за подсказку, но я (правда, не сразу) уже давно это понял.
Однако, раз человек задаёт вопросы, то на них надо отвечать. А если он не верно оценивает доводы своего оппонента, то обязательно следует его поправлять, иначе другие читатели могут понять это превратно.

Ответ на комментарий №131.

Валерий Пивоваров писал(а):Очень интересно услышать, как Вам это удаётся.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы постоянно интересуетесь моими способностями, вместо того что бы обсуждать Ваши утверждения о том, что средой является силовое поле и ЭМ поле, а также то, что электрон на орбите атома, является стоячей волной и мои утверждения об образовании первичного вещества – Э-П пары и энергетических зарядов. Я привел доказательства своих утверждений как логически, так и математически, а Вы вместо того, чтобы привести доказательства своим утверждениям, постоянно допытываетесь о моих способностях, как я это делаю. Я это делаю, как и все, читаю, сравниваю и думаю. С уважением, Борис.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Валерий Иванович, как Вы не можете понять, не Борис Шевченко что-то образовывает, за него математика

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Как Вы не можете понять, что это не я делаю, а сделали Ньютон, Кулон, Дирак и Шредингер. Поэтому я пишу не свои формулы, а их формулы, но в моей интерпретации на основании достижений современной науки.

Colnago писал(а):Борис Шевченко хоть сам чё то изобретает, за это уважуха.

Уважаемый Colnago. Большое Вам спасибо за поддержу.

Colnago писал(а):Я ж уже пытался узнать у него "откуда дровишки", т.е. , если заряд, то откуда источник????

Что касается образование зарядов, то это наглядно объясняют следующие формулы, выведенные из ЗВТ Ньютона, с учетом, что числитель этого закона равен квадрату гравитационных зарядов – Gm²=qᵣₚ². В результате чего ЗВТ можем записать следующим образом – F‧r²=qᵣₚ². Вся хитрость этого равенства заключается в левой его части - F‧r², которую можно записать как - F‧r‧r=qᵣₚ². Здесь F‧r обозначает энергию взаимодействия двух зарядов, которую можно записать и как - mc². Тогда наше первое равенство можно записать как - mc²‧r=qᵣₚ². Это и есть формула для определения параметров энергетических зарядов, в которых знак «r» определяет наименьшие линейные параметры электрона, т. е. rᵣₚ, r₀ и λ тогда:
для квадрата гравитационных зарядов - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ =5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек²,
для квадрата электрических зарядов - qₑ² =mc²‧r₀ =23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²,
для квадрата электромагнитных зарядов - qₑₘ² =mc²‧λ = 1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек². Так как здесь участвует одна и та же величина энергии, т. е. энергия частицы, то значит параметр заряда полностью зависит только от расстояния этой энергии от центра частицы. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):А если он не верно оценивает доводы своего оппонента, то обязательно следует его поправлять,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вот и поправьте мои доводы и формулы моих утверждений если Вы их считаете неверными. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Хуснулла Алсынбаев писал(а):
Физический смысл, это как дышло, куда повернул Шевченко, туда и вышло.

Хуснулла, спасибо за подсказку, но я (правда, не сразу) уже давно это понял.
Однако, раз человек задаёт вопросы, то на них надо отвечать. А если он не верно оценивает доводы своего оппонента, то обязательно следует его поправлять, иначе другие читатели могут понять это превратно.

Хорошо, что Вы поняли мою подсказку, (правда, не сразу), но уже давно поняли. Это уже отлично! Логика-то у Вас железная, (правда, не сразу), но уже давно. Ладно хоть не быстро, но дошло же как-то и через чего-то. Читаю, говорю, пишу и перевожу, но ничего не понимаю. Бывает и хуже, и у старухи бывает.
Однако, уважаемый Валерий Пивоваров, тут Вы не так поняли меня, видимо у Вашей понималки логика тормозится в свою сторону, это вроде как, не видеть бревно в своём глазу. Это Вам вторая моя подсказка. Не обязательно, что только Борис Шевченко поворачивает своё дышло, Вы тоже пользуетесь тем же способом и упорно трёте и гнёте своё, поскольку считаете себя самым умным, самым продвинутым, самым понимающим и самым знающим экземпляром из всех времён и племён. И с чего это Вы взяли, что только Ваши доводы правильные и не повторимые? Даже бог ошибся, когда создавал человеков, среди умных по ошибке оказались и полоумные, не говоря уж о …, прости Господи. Так Вы здесь станете третьим гением. Но, похоже, только здесь. Таких мы уже видали и не одного. Смотрите, не переборщите, иначе может появиться и четвёртый гений. Тут уж был один такой гений из сюрреалистов фантазёров, который образовывал трёхгранные кристаллы из пустоты, но он по известным только ему причинам, отполз на соседний форум и там долбается по-прежнему с тем же способом и успехом. А вот Борис Шевченко, он неповторимый и единственный экземпляр, у него великая способность через математику, путём умножения всяко-разных постоянных, образовывать всяко разные заряды из чего угодно, но он-то и сам заряженный заряд, видимо его таким образовали мать с отцом в полной физ. темноте, посему он дальтоник, а вакуум добавили ему в школе, ради приправы к смеху. Он не понимает, что физика не образует или не образовывает что-то из чего-то и понятия не имеет об образовании чего-то и их образованиях. Даже химики ничего не образовывают, разве что алхимики, они только соединяют что-то с чем-то и в результате их соединения, от каких-то одному Богу известных сил и действий, получают что-то и это получившееся что-то обзывают как-то. Он не понимает, что физика и физики оперирует только действием каких-то сил и движениями, но не как не образованием чего-то из чего-то, ещё не додумались. Лично я ни от одного нормального физика не слышал, чтоб он или кто-то другой из чего-то образовал что-то. Но бывают некие недоразумения, что из волны образуется фотон и наоборот, бывает, что масса превращается в энергию или образует энергию при сильном желании и скорости. Чаво только не бывает, на то и кибениматика из математики или от математики! У неё, и на О бывает, и на Ё бывает, куда как повернула дышло, туда и вышло. Лапша, конечно, хороша на ушах, однако, как не удивительно, или удивительно, быстро надоедает.
Я так думаю.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):И с чего это Вы взяли, что только Ваши доводы правильные и не повторимые?

Хуснулла, Вы написали много под воздействием эмоций, а смысл Вашего комментария только в приведенной здесь цитате. И тут Вы, конечно же правы, ибо мы все люди и не спотыкается только тот, кто ползает.
Меня на этот форум никто не звал с просьбой объяснить форумчанам, что такое гравитация. Тогда спросите себя, зачем я тут появился?
А моя цель очень проста. Я собрал воедино мнения великих (кроме ошибочных мнений наших двух "гениев") о гравитации и этот ансамбль не исключающих друг друга мнений изложил в статье "Природа гравитации".
Эту статью я разместил здесь для того, чтобы услышать мнение форумчан о главных факторах Природы гравитации (их всего пять). Но ни один из этих факторов здесь пока не обсуждался. Зато о себе я услышал уже не мало. Видимо форумчане не знают общепризнанную Истину:
«Мудрые - обсуждают идеи, умные - события, а глупые обсуждают личности».
Очень надеюсь, что Вы меня поняли.

Валерий Пивоваров писал(а):«Мудрые - обсуждают идеи, умные - события, а глупые обсуждают личности».

Так этим вы и занимаетесь начиная с "гениев"(любимое занятие глупых альтов). Гении до самого конца (слепые , глухие, продолжали свою деятельность и некоторые ценой своей собственной жизни). Какое право ты имеешь их критиковать, их признало человеческое сообщество, а вы кто? Не сами же гении назвали себя таковыми.

bocharov писал(а):Какое право ты имеешь их критиковать

Самый "умный" (не обижайтесь, ибо Вы сами здесь заявили об этом), мы уже на "ты"?
Неужели родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека? Это первое.
Второе. Вы за собственными эмоциями даже не заметили ГЛАВНОЕ. Я вовсе не критикую наших "гениев", а ДОКАЗАТЕЛЬНО указываю на их грубейшие ошибки, которые затормозили развитие науки на десятки и даже на сотни (у нашего первого "гения") лет.
Если Вас интересуют простые и внятные, доступные даже школьникам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то они в данной статье "Природа гравитации" и в статье "Атом водорода и гравитация" http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
Поэтому не поддавайтесь эмоциям, а сначала разбирайтесь в сути проблемы и уж потом делайте выводы.

Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:

bocharov писал(а):Гении до самого конца (слепые , глухие, продолжали свою деятельность и некоторые ценой своей собственной жизни).

Самый "умный" (не обижайтесь, ибо Вы сами здесь заявили об этом), кто конкретно из наших двух "гениев" продолжал свою деятельность "ценой своей собственной жизни"? По-моему, здесь Вы явно напутали.

Валерий Пивоваров писал(а):Чтобы убедиться в этом, давайте ещё раз вспомним основополагающий третий Закон Кеплера:
R3/T2 = const (1), где:
R – радиус орбиты (если орбита эллиптическая, то это большая полуось эллипса);
Т – период обращения по орбите.

Заметьте, радиус орбиты и период обращения любой планеты мы можем измерять с достаточной степенью точности. И это делал уже в 16 веке Тихо Браге – учитель Кеплера.

Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π2 (константа возрастёт, но останется константой):
4π2*R2*R/T2 = v2*R = Кп (2)

Теперь, внимание! Постоянная Кеплера (Кп) характеризует именно гравитационное поле. Причём, конкретное гравитационное поле и для каждого поля имеет своё индивидуальное значение.

Сделаем ещё шаг вперёд и поделим постоянную Кеплера на радиус орбиты (R). В результате получим некое значение (v2 = Кп/R), которое имеет двойной смысл. Если оно относится к кинетической энергии движения по орбите, то этот параметр можно было бы назвать «кинетиалом» (имеет положительное значение и измеряется в м2/с2).

Однако точно такое же по модулю, но отрицательное значение имеет параметр, который мы называем гравитационным потенциалом в данной точке поля:
-v2 = Кп/R – измеряется в Дж/кг и может изменять своё значение от минус c2 (минимум) до нуля (максимум):
-c2 < -v2 < 0.

Уважаемый Валерий Пивоваров, по какой причине Вы третий закон Кеплера записали вот так к верху ногами R^3 / T^2 = const, а не к низу так T^2 / R^3 = const. Это Вы для удобства рассуждений записали или как? Каково значение этой постоянной?
Далее Вы для удобства манипулирования и вводить в заблуждение других, обе части умножаете на 4π^2 и получаете вот это
4π^2 * R^2 * R / T^2 = v^2 * R = Kп = const ---------------------------------- ( 2 )
Я понимаю, что Вы хотите получить две длины круга и получит две орбитальные скорости. Объясните сразу, с какой целью Вы это делаете? И объясните, скорость чего Вы получаете? Ведь Вы до сели не говорили о каком-то теле. У Кеплера идёт речь только о площади, образуемого орбитой некоего тела, но не о какой-то скорости тела с такой-то массой. Это, во-первых, а во-вторых, нельзя огульно по своему желанию и хотению, увеличивать или уменьшать постоянную, на то она и постоянная, тогда это уже не будет постоянной. Первый раз вижу подобное, видимо я глуп и мало жил.
Это как, произведение квадрата скорости на радиус может характеризовать именно гравитационное поле, при чём конкретное гравитационное поле? Тут полем-то и не пахнет, и конь ещё не валялся со своей массой. И откуда у него может быть своё индивидуальное значение?
Далее Вы делаете ещё один хитро-мудрый шаг в своей манипуляции. Делите Вашу вот этот константу (v^2 * R = Kп = const) на радиус R и получаете вот это (-v^2 = Kп / R), и называете её «кинетиалом». Спрашивается, куда делась постоянная Kп Кеплера?
Из всей этой Вашей манипуляции получаете (м^2 / с^2) с положительным значением. Это как?
И это каким образом (-v^2 = Kп / R) может измеряться в Дж/кг и причём изменять своё значение от минус c^2 (минимум) до нуля (максимум): -c^2 < -v2 < 0.
Отсюда становится понятным, почему и с какой целью Вы поставили третий закон Кеплера к верху gопой.
Объясните пожалуйста всё это Ваше всем доступным образом. Иначе читать не будут и мне уже нет никакой охоты. Вы сами заметили, их никто не читает, сколько бы Вы их не просили.
Читая все Ваши изобретения, у меня создаётся впечатление, что Вы умны до такой степени, что сибирский валенок выглядит на много лучше и острее. Видимо подобные валенки, для сибиряков, катают только в Кишинёве, поскольку в его окрестностях рождаются много баранов.
Я такт думаю.