Природа гравитации

Ответ на комментарий №500.

Валерий Пивоваров писал(а):неужели Вы не различаете два совершенно разных понятия: "градиент" и "вектор"?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Ни сего удивительного в этом нет, так-как и градиент, и вектор показывает направления изменения какой –то величины, от названия их смысл не меняется, так как сила тоже обладает не градиентом, а вектором к тому же и градиент и вектор обозначаются одинаково, стрелкой. Это все равно как Вы считаете пустоту пустотой и не понимаете, что пустота еще может быть и физической. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994-500.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Борис, неужели Вы не различаете два совершенно разных понятия: "градиент" и "вектор"?
Я действительно говорил и утверждаю, что сила является всего лишь ГРАДИЕНТОМ энергии. Но только Вы можете заявить, что сила является ВЕКТОРОМ энергии. Вы даже не знаете того, что у энергии нет вектора.

Борис Шевченко писал(а):Ни сего удивительного в этом нет

Борис, для Вас действительно ничего удивительного нет даже в том, что сила является ВЕКТОРОМ энергии, ибо Вы не знаете, что у энергии нет вектора.

Борис Шевченко писал(а):Вы считаете пустоту пустотой и не понимаете, что пустота еще может быть и физической.

Борис, если Вы назовёте пустоту физической, то разве она перестаёт быть пустотой? Если перестаёт, то это уже не пустота. Вы с этим согласны?

Ответ на комментарий №502.
Уважаемый Валерий Пивоваров. На эти вопросы я Вам уже отвечал. Читайте внимательно комментарии. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы считаете пустоту пустотой и не понимаете, что пустота еще может быть и физической.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, если Вы назовёте пустоту физической, то разве она перестаёт быть пустотой? Если перестаёт, то это уже не пустота. Вы с этим согласны?

Борис Шевченко писал(а):На эти вопросы я Вам уже отвечал. Читайте внимательно комментарии.

Борис, пожалуйста, укажите номер комментария, в котором Вы, якобы, смогли ответить на этот простенький вопрос. Найдёте у себя такой комментарий?
Это вопрос не праздный, ибо не понимая, что такое пустота, Вы не поймёте и Природу гравитации, напрочь отвергающую пустоту.

Ответ на комментарий № 504.

Валерий Пивоваров писал(а):Это вопрос не праздный, ибо не понимая, что такое пустота, Вы не поймёте и Природу гравитации, напрочь отвергающую пустоту.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Об этом я тоже неоднократно писал, что основой гравитационного взаимодействия как раз и является вакуум высокой степени с его физ. свойствами определяемые как энтропия, которое проявляется в результате образования гравитационных
зарядов в частицах, и которые представляют собой определенный объем вакуума высокой степени, окантованный ЭМ энергией выделенной из этого объема. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а): не понимая, что такое пустота, Вы не поймёте и Природу гравитации, напрочь отвергающую пустоту.

Ну что ты ломишься в "открытые ворота"?

Добавлено спустя 11 минут 51 секунду:

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Валерий Пивоваров. Об этом я тоже неоднократно писал, что основой гравитационного взаимодействия как раз и является вакуум высокой степени с его физ. свойствами определяемые как энтропия, которое проявляется в результате образования гравитационных
зарядов в частицах, и которые представляют собой определенный объем вакуума высокой степени, окантованный ЭМ энергией выделенной из этого объема.

Борис, хоть ты и "гонишь пургу", но задача Пивоварова подвести тебя под замечание, а то и под "бан".

Борис Шевченко писал(а): основой гравитационного взаимодействия как раз и является вакуум

Борис, пустота не может быть основой гравитационного взаимодействия, ибо такое взаимодействие связано с гравитационным полем, которое является материальной средой, исключающей пустоту. Впредь будьте внимательнее к тому, что здесь пишете.

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

bocharov писал(а):Ну что ты

Я же уже советовал Вам познакомиться с пунктом 2.1. Правил форума. Неужели так трудно прочесть всего одно предложение?

Борис Шевченко писал(а):Ни чего удивительного в этом нет, так-как и градиент, и вектор показывает направления изменения какой –то величины, от названия их смысл не меняется, так как сила тоже обладает не градиентом, а вектором к тому же и градиент и вектор обозначаются одинаково, стрелкой.

Словосочетание "обладает не градиентом, а вектором" - показывает, что Вы не совсем понимаете смысл употребляемых терминов.

Градиент это наименование пространственной производной скалярной функции по трехмерному пространству. Способ аналитического описания операций с полевыми переменными. Дифференцируемая величина в операции градиент - скалярная, а результат - векторный (имеющий модуль и направление).

Вектор это средство графического описания величин, имеющих направление, на графической иллюстрации.

И то и другое являются средствами математического ОПИСАНИЯ явлений, и это описание нужно отличать от самих физических явлений.
Кроме этих математических средств описания есть еще вербальное описание.

Из этого следует, что правильное словосочетание: "сила может описываться аналитически градиентом, графически вектором, а также вербальным определением как интенсивность действия одного объекта на другой".

Валерий Пивоваров писал(а):Я же уже советовал Вам познакомиться с пунктом 2.1. Правил форума. Неужели так трудно прочесть всего одно предложение?

А я советовал тебе не заниматься провокациями, это вне всяких правил( я же вижу как ты занимаешься доносительством).

Валерий Пивоваров писал(а):Я уже советовал Вам познакомиться с пунктом 2.1. Правил форума. Неужели так трудно прочесть всего одно предложение?

bocharov писал(а):А я советовал тебе не заниматься провокациями

Во-первых, разве требования пункта 2.1. Правил форума являются провокацией?
Этот пункт призван остужать эмоциональные порывы у оппонентов, желающих что то опровергнуть, но не имеющих для этого достойных аргументов. Поэтому они теряют равновесие и переходят на хамство. Но, вспоминая требования пунктов 2.1. и 5.1. Правил, тут же успокаиваются. Именно поэтому я и предлагаю Вам познакомиться с этими пунктами.
Во-вторых, доносительством я никогда не занимался. Не судите о других по себе.
И наконец, успокойтесь и начните конструктивное обсуждение данной статьи, раз уж вписались в эту тему. Желательно обсуждать её с аргументами и фактами. Сможете?