Рефлексия основных понятий физики

Ответ на комментарий №140.

Александр Рыбников писал(а):Вы, типа, признали, что Ваши осцилляторы — это магнитные монополи Дирака. Я доволен.

Уважаемый Александр Рыбников. Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я не возражаю против того, что осцилляторы придумал Дирак, но я не приемлю их существование, так как еще никому не удалось их обнаружить.

Александр Рыбников писал(а):Я нахожу решение поставленной задачи.
А Вы "решаете задачу", которой просто нет. Вот это и смешно.

Вы решаете свою задачу за счет того, чего в Природе нет, т. е. своими измышлизмами и у вас получается только «кристаллическое пространство из монополей», а я решаю свою задачу, по образованию вещества, только за счет того, что стало достоянием всех – поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, поэтому у меня и получается ЭП пара – первичное вещество. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-osnovnih-ponyatiy-fiziki-t5575-140.html">Рефлексия основных понятий физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Я не возражаю против того, что осцилляторы придумал Дирак, но я не приемлю их существование, так как еще никому не удалось их обнаружить.

Борис "осциллятор" придумал неандерталец в пещере, и даже "монополь", эл.магнитный заряд "придумал не Дирак, он лишь выдвинул гипотезу- какими свойствами он должен обладать, при условии его существования.

Ответ на комментарий №144.

bocharov писал(а):"осциллятор" придумал неандерталец в пещере, и даже "монополь", эл.магнитный заряд "придумал не Дирак,

Уважаемый bpcharov. В ком. №141 из-за моей невнимательности вкралась опечатка, вместо слова осцилляторы надо читать монополи. Поэтому я и не приемлю монополь, так как не может то, что не существует, обладать какими-то свойствами. Спасибо за подсказку. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bpcharov. В ком. №141 из-за моей невнимательности вкралась опечатка, вместо слова осцилляторы надо читать монополи. Поэтому я и не приемлю монополь, так как не может то, что не существует, обладать какими-то свойствами.

Борис, не всё так просто. Напр. в "средние века"(в частности во Франции) существовал закон о смертной казни относительно лиц распространяющих идею атомизма(это примерно 2000 лет после появления этой идеи- Демокрит). Так что засунь своё "приемлю-неприемлю" в одно место.

Ответ на комментарий №146.

bocharov писал(а): Так что засунь своё "приемлю-неприемлю" в одно место.

Уважаемый bocharov. Свое мнение, Вы, с таким же успехом, можете запхать себе в то же самое место, так как ни Вы и никто другой не смогли найти ни монополь и ни способ его образования. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Свое мнение, Вы, с таким же успехом, можете запхать себе в то же самое место, так как ни Вы и никто другой не смогли найти ни монополь и ни способ его образования.

Борис, в тот период о котором я упомянул, тоже не могли найти ни атом, ни способ его образования(версию см. в моих статьях).

Ответ на комментарий №148.

bocharov писал(а):в тот период о котором я упомянул, тоже не могли найти ни атом, ни способ его образования(версию см. в моих статьях).

Уважаемый bocharov. Я Вас прекрасно понял о каком периоде Вы говорите.
Но если Вы считаете, что в Ваш период времени этот вопрос с монополем уже решен, то покажите, зачем же просто отписываться. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но если Вы считаете, что в Ваш период времени этот вопрос с монополем уже решен, то покажите, зачем же просто отписываться.

Не решён, а я представил своё личное понимание(ИМХО). И что значит отписываться? Я представил две статьи(общее количество просмотров порядка 30000), есть множество комментариев, и некоторая их доля по сути этих статей(так что "не наводи тень на плетень").