Рефлексия основных понятий физики

che писал(а):Придумать симметричные уравнения -- дело не хитрое. Другой вопрос: почему Действительность очевидно не симметрична?

и не только не симметрична (асимметрична), а с нарушенной симметрией с параметрами 1А+-0,8В (аксиально-векторная).
Ведь уравнения дают только по отдельности скалярные, векторные и зеркально поворотные (аксиальные) решения, в крайнем случае с натяжкой А+В, но ни как А+КВ при К не=1.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-osnovnih-ponyatiy-fiziki-t5575-160.html">Рефлексия основных понятий физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Такой ответ меня бы полностью удовлетворил, без Ваших объяснений, так как я с ними так же, как и Вы, уже давно знаком.

Тогда зачем задаёшь вопрос?

Борис Шевченко писал(а):Что касается Вашей работы, то я с ней достаточно знаком, поэтому, что касается представляемых Вами вихрей, они также бездоказательны, как и монополи, и я Вам об этом уже говорил еще при знакомстве с Вашей работой. Но это Ваше представление, и Вы можете оставаться с ним. Утверждать о их существования можно лишь тогда, когда есть веские и неопровержимые доказательства.

А что ты считаешь "вескими и неопровержимыми доказательствами"? Вот посмотри: первоначальные представления об атоме радикально изменились, по отношению Демокритовых атомов; законы Ньютона считаются ограниченными временем их формулирования; и даже математика принципиально неспособна выработать для себя критерий неопровержимости доказательства(см. работу Гёделя "о формально неразрешимых утверждениях"). Борис всё твоё понимание о доказательстве является "примитивно- селюковским"(если ты глядя на лопату, говоришь о неопровержимости её существования, то в теории доказательств, это ничтожное доказательство, т.е. ни о чём).

Борис Шевченко писал(а): что касается представляемых Вами вихрей, они также бездоказательны, как и монополи, и я Вам об этом уже говорил еще при знакомстве с Вашей работой. Но это Ваше представление, и Вы можете оставаться с ним. Утверждать о их существования можно лишь тогда, когда есть веские и неопровержимые доказательства.

А что ты напр. считаешь доказательством существования кварков, глюонов, промежуточных векторных бозонов, и тому подобное?

Ответ на комментарий №162.

bocharov писал(а):Тогда зачем задаёшь вопрос?

Уважаемый bocharov. Вопрос я задал потому, что Вы конкретно на мой вопрос не ответили, а высказали только свое мнение.

bocharov писал(а):А что ты считаешь "вескими и неопровержимыми доказательствами"?

Как и все, веским и неопровержимым доказательством являются логические и математические определения, не противоречащие экспериментальным данным.
Надо понимать, что законы Ньютона определяют закономерность гравитационного и прямого взаимодействия в идеальных условиях, а математики просто не могу использовать их в реальных условиях и поэтому подбирают их используя различные коэффициенты. На каждый конкретный случай законов не напишешься.

bocharov писал(а):А что ты напр. считаешь доказательством существования кварков,

В отношении кварков у меня не определенное мнение, 50 на 50%. Я считал, что кварки определяют стохастические, синергетические всплески ЭМ энергии поля физ. вакуума в зону положительных и отрицательных значений энергии. Но со временим, когда у меня утвердилось мнение об осцилляторной структуре поля физ. вакуума, необходимость в кварках отпала, так как частицы в этом случае могут образоваться ЭМ энергией осцилляторов через стоячие волны. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Вопрос я задал потому, что Вы конкретно на мой вопрос не ответили, а высказали только свое мнение.

А что я ещё мог высказать?(ты всё время считаешь, что твоё мнение более предпочтительно, хотя цену ему я давно высказал- "воинствующее невежество", т.е. "каша в голове".

Борис Шевченко писал(а):Как и все, веским и неопровержимым доказательством являются логические и математические определения, не противоречащие экспериментальным данным.

Но относительно определений я высказался выше(см. Гёделя).

Борис Шевченко писал(а):Надо понимать, что законы Ньютона определяют

Но ты так и не понимаешь, и плетёшь отсебятину.

Борис Шевченко писал(а):В отношении кварков у меня не определенное мнение, 50 на 50%.

Ну хоть тут послабление позиции( хотя всем известно, что ты предпочитаешь "стоячие волны", в противоположность Рыбникову с его дефектами- вот уж "не убавить, не прибавить").

Ответ на комментарий №164.
Уважаемый bocharov. Вы уже перешли на бездоказательную систему Рыбникова.
В вашем комментарии нет предмета для обсуждения, а одно бездоказательное бла-бла-блакание. Без комментария. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Тогда зачем задаёшь вопрос?

-- Хаимович, почему вы всегда отвечаете на вопрос вопросом?
-- А зачем ви спрашиваете?

Борис Шевченко писал(а):Вы уже перешли на бездоказательную систему Рыбникова.

Уважаемый Борис Шевченко!
Единственный на форуме, не имеющий понятия о доказательстве, это Вы!
Вам даже Ньютон ничего не смог доказать.

Ответ на комментарий №167.

Александр Рыбников писал(а):Вам даже Ньютон ничего не смог доказать.

Уважаемый Александр Рыбников. Дело в том, что Ньютон мне ничего не доказывал. Он просто нашел формулу описывающую закономерность гравитационного взаимодействия, которая определилась в дальнейшем как ЗВТ – F=G‧m‧M/r², но не заметил, что его числитель обозначает квадрат гравитационных зарядов - G‧m‧M=q².
Мне же удалось это обнаружить и дополнительно найти другие уравнения по определению квадратов гравитационных зарядов - q²ᵣₚ=Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Дел в том, что центре тела Звезды давление максимальное, оно отсутствует только в гравитационном заряде Звезды, который это давление создал, но Вы этого, как я понял, не понимаете. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):его числитель обозначает квадрат гравитационных зарядов - G‧m‧M=q²

Уважаемый Борис Шевченко!
Решение Вашего квадратного уравнения даёт два знака.

Почему Вы используете только один?

Знаете ли Вы, что заряды одного знака отталкиваются?

Притяжение возникает только в случае зарядов противоположных знаков, сказочник Вы наш.

Ответ на комментарий №169.

Александр Рыбников писал(а):Решение Вашего квадратного уравнения даёт два знака.
Почему Вы используете только один?

Уважаемый Александр Рыбников. О каком квадратном уравнении Вы говорите и где я использую только один знак? Почему Вы никогда не конкретизируете свои утверждения примерами? С уважением, Борис.