Рефлексия основных понятий физики

Ответ на комментарий №150.

bocharov писал(а):так что "не наводи тень на плетень")

Уважаемый bocharov. Я не навожу тень на плетень. Я просто попросил Вас, что если Вы знаете, что вопрос с монополями уже решен, то покажите или хотя бы выскажите свое мнение по этому поводу.. Только и всего. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-osnovnih-ponyatiy-fiziki-t5575-150.html">Рефлексия основных понятий физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Я не навожу тень на плетень. Я просто попросил Вас, что если Вы знаете, что вопрос с монополями уже решен, то покажите или хотя бы выскажите свое мнение по этому поводу.. Только и всего.

Борис, ну сколько можно долбить по твоей "садовой голове": я высказал своё понимание, постоянно подтверждая что это моё личное мнение и не более того. Вопросы которые ты задаёшь никогда не могут быть решены в принципе( т.к. тебе само понятие "решение" не доступно). Ну не нравится тебе слово "монополь", ну и что из этого, я мог бы придумать другое слово, но с тем же смыслом, разве дело в слове?( напр. слово электрон это "кусочек смолы" по этимологии этого слова. Ты же не задаёшь вопрос о том, что вопрос с "кусочком смолы" уже решён.

Ответ на комментарий №152.

bocharov писал(а):Борис, ну сколько можно долбить по твоей "садовой голове": я высказал своё понимание

Уважаемый bocharov. Вы не чего не показали, поэтому я Вас и спрашивал. Не надо стараться делать из меня дурачка, у Вас все равно ничего не получиться, ведь все Ваше умничанье бездоказательно, а это уже о чем-то говорит, а о чем, я думаю, Вы догадываетесь, так как вместо ответа на мой вопрос, Вы начинаете меня поучать. Это не делает Вас в моих глазах выше, чем Вы есть на самом деле. Как-то не солидно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вы не чего не показали, поэтому я Вас и спрашивал. Не надо стараться делать из меня дурачка, у Вас все равно ничего не получиться, ведь все Ваше умничанье бездоказательно, а это уже о чем-то говорит, а о чем, я думаю, Вы догадываетесь, так как вместо ответа на мой вопрос, Вы начинаете меня поучать. Это не делает Вас в моих глазах выше, чем Вы есть на самом деле.

Борис, ну не могу же я на каждый твой вопрос пересказывать всю статью, ведь там же всё друг с другом связано, чтобы объяснить некоторое понятие необходимо ссылаться на предыдущие рассуждения.
Ну ладно попытаюсь кратко ответить на твои вопросы

Борис Шевченко писал(а): Я просто попросил Вас, что если Вы знаете, что вопрос с монополями уже решен, то покажите или хотя бы выскажите свое мнение по этому поводу

На данный момент, в рамках "Стандартной модели" вопрос о "магнитных монополях" типа дираковских остаётся открытым(т.е. неизвестно существуют они или нет), и это открыто признаётся, хотя попытки их найти(экспериментально) были, а может существуют и до сих пор. Кстати предполагается их существование в виде свободных частиц с положительным или отрицательным "элементарным магнитным зарядом".
Что касается моей статьи, то в ней неразрушимыми элементами "множества- Вселенная" являются "вихри" правые или левые(положительные или отрицательные- как удобнее), и они не зеркально симметричны друг другу(поэтому понятия, антиматерия и антивещество выглядят излишними, по отношению к общепринятым представлениям), кроме того логично объясняется "Хиральность"(посмотри в справочнике). Далее, все рассуждения в Стандартной модели проводятся или на фоне вещества(КМ-эл. частицы), или на фоне полей(КТП), и я пошёл по этой же методике: центральные области вихрей назвал монополями, так удобнее, и проще осуществлять "принцип соответствия"(существующим представлениям). Вот связанные области центральных частей вихрей(монополей), их та или иная система и представляет вещество(эл. частицы, атомы, молекулы, макро объекты, и т.п.), у меня это объединено общим понятием- "мультиполь". И соответственно, периферийная часть вихрей(их множество), представляет собственно понятие "поле". Кстати, вместо понятия монополь можно было бы выбрать напр. слово Преон(предкварк), но это только бы усложнило рассуждения.

bocharov писал(а):На данный момент, в рамках "Стандартной модели" вопрос о "магнитных монополях" типа дираковских остаётся открытым

Стандартная модель здесь ни при чём. Суть вопроса в том, что уравнения КЭД абсолютно симметричны относительно перестановки "Магнитное поле <<>> Электрическое поле". При этом в Действительности мы наблюдаем разные частицы обладающие электрическим зарядом и не наблюдаем частиц обладающих магнитным зарядом. И нет ничего, что можно было бы назвать, как магнитным монополем, так и электрическим монополем. Одновременно мы наблюдаем частицы, обладающие магнитным дипольным моментом, и нет элементарных частиц, обладающих электрическим дипольным моментом. Налицо не просто нарушение симметрии, а явный намёк на некоторую суперсимметрию.
Возможно следует предположить, что Всленная вцелом обладает ненулевой хиральностью.

che писал(а):Стандартная модель здесь ни при чём.

Очень даже причём(просто пояснения длинны).

che писал(а): Суть вопроса в том, что уравнения КЭД абсолютно симметричны относительно перестановки "Магнитное поле <<>> Электрическое поле". При этом в Действительности мы наблюдаем разные частицы обладающие электрическим зар ядом и не наблюдаем частиц обладающих магнитным зарядом.

Но суть вопроса в том, по моему мнению(ИМХО), что приравниваются на равных существование таких частиц, а по моему именно существование монополей обеспечивает существование того, что называется электрическим зарядом частицы(т.е. это понятия разного уровня: из одного вытекает другое, и сравнивать их нельзя).

che писал(а): И нет ничего, что можно было бы назвать, как магнитным монополем, так и электрическим монополем.

Назвать можно что угодно и как угодно, лишь бы смысл названия не противоречил смыслу любых других признанных названий, и позволял от одних переходить к другим.

che писал(а):Возможно следует предполоить, что Всленная вцелом обладает ненулевой хиральностью.

Это явление преподносится как факт.

bocharov писал(а):Назвать можно что угодно и как угодно, лишь бы смысл названия не противоречил смыслу любых других признанных названий

Название = имя -- не имеет смысла, но служит лишь индивидуальной меткой, адресом, по оторому текст, толкующий смысл именуемый данным словом, можно найти в базе данных, словаре, справочнике.
Иногда, правда, некоторым смыслам, осознанно или нет, придаютсся значимые имена, но это чаще только усугубляет неразбериху. Пример:

Вики писал(а):О́мнибус (от лат. omnibus «всем», форма дат. падежа мн. числа лат. omnis «каждый») — многоместная повозка на конной тяге, вид городского общественного транспорта

В английском было обчекрыжино до bus, породившего целый ряд производных имён.

che писал(а): Суть вопроса в том, что уравнения КЭД абсолютно симметричны относительно перестановки "Магнитное поле <<>> Электрическое поле". При этом

Да, относительно полей КЭД и Уравнения Максвелла совершенно симметричны, но относительно зарядов е-М симметрии нет и математически невозможны.
Но есть и способ составления полностью симметричных уравнений Максвелла (смотри работы Окуня), это возможно если принять что элементарный заряд не электрон, а дион с зарядами е- Ms, e- Mn, e+ Ms, e+ Mn. Ms- южный, Mn-северный, а наше пространство и дионное пространство повернуты на определенный угол и тангенс угла кратен отношению масса электрона/масса монополя, то есть равен 1/68,5n n=(1.2.3...).
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Но есть и способ составления полностью симметричных уравнений Максвелла (смотри работы Окуня)

Придумать симметричные уравнения -- дело не хитрое. Другой вопрос: почему Действительность очевидно не симметрична?

Ответ на комментарий №154.

bocharov писал(а):в рамках "Стандартной модели" вопрос о "магнитных монополях" типа дираковских остаётся открытым

Уважаемый bocharov. Такой ответ меня бы полностью удовлетворил, без Ваших объяснений, так как я с ними так же, как и Вы, уже давно знаком.

bocharov писал(а):Что касается моей статьи, то в ней неразрушимыми элементами "множества- Вселенная" являются "вихри"

Что касается Вашей работы, то я с ней достаточно знаком, поэтому, что касается представляемых Вами вихрей, они также бездоказательны, как и монополи, и я Вам об этом уже говорил еще при знакомстве с Вашей работой. Но это Ваше представление, и Вы можете оставаться с ним. Утверждать о их существования можно лишь тогда, когда есть веские и неопровержимые доказательства.

che писал(а):Налицо не просто нарушение симметрии, а явный намёк на некоторую суперсимметрию.
Возможно следует предположить, что Всленная вцелом обладает ненулевой хиральностью.

Уважаемый che. Вопрос о хиральности, действительно надо относить не к веществу, а ко всей Вселенной так как ее поле потенциальной энергии является однородным и изотропным.
Ее хиральность нарушается после образования Э-П пары, когда электрон и позитрон еще являются зеркальным отображением друг друга относительно нулевого уровня энергии этого поля. Именно до этого момента соблюдается и суперсимметрия. После образования Э-П пары позитрон, в силу своей активности, растекается по этому полю и захватывает большую площадь поля физ. вакуума (массы покоя), я уже об этом писал в своих темах и комментариях, когда это растекание останавливается, позитрон становиться протоном.
Именно с этого момента и нарушается пространственная симметрия, так как в попытках объединения протона и электрона для аннигиляции они могут образовывать только нейтрон или атом водорода, все зависит от энергии взаимодействующего электрона. Об этом я так же писал в своих комментариях. С уважением, Борис.