строение фотона

bocharov писал(а):Каковы вопросы, таковы и ответы.

Это вполне естественно - на каждый вопрос свой ответ, возможно даже несколько ответов на один и тот же вопрос.
Лиман поднял те вопросы, на которые, видимо, у него не было ответов. Внятных ответов на поставленные им вопросы нет и в существующей квантовой теории. Именно по этой причине, что в существующей КМ нет ответов на поставленные Лиманом вопросы, у Вас возникли претензии к самим вопросам Лимана, к моим ответам на них и ответам Александра (сообщение 235):

bocharov писал(а):Это ваш вопрос, и ваш ответ(негодные по сути).

При отсутствии в существующей теории ответов на некоторые неудобные вопросы ее сторонники нашли оригинальный способ избежать конфуза (за отсутствие ответов) - в КМ его назвали "заткнись и считай". А по сути это "не задавай лишних вопросов".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-240.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Каковы вопросы, таковы и ответы. А Александр вообще лезет в формализм, в котором сам, уверен, не силён. Про учебники вообще нет смысла упоминать(для этого нужно учиться, при условии необходимых способностей, которые отсутствуют у собеседников).

Ну, уж у тебя-то,надо полагать, есть и избыточные знания из всяческих учебников и необходимые способности,которые так и прут из о всех отверстий...Это даже не оспаривается. Это так очевидно....

LIMAN писал(а):Ну, уж у тебя-то,надо полагать, есть и избыточные знания из всяческих учебников и необходимые способности

Когда в учебники заложены неверные знания, бессмысленно спорить, у кого их больше.
Недовольство Бочарова вызвано тем, что на обсуждение поднимаются совсем не те вопросы, которые полагается, и на поднятые "неправильные" вопросы даются не те ответы. Но облекает он свое недовольство поднимаемыми вопросами - упреками в недостаточности знаний у участников дискуссии. Бочаров попросту уводит дискуссию от содержательных вопросов в сторону от этих содержательных вопросов
А Вы зачем-то повелись на этот прием Бочарова и продолжили увод дискуссии от содержательных вопросов.
Оно, конечно, понятно - Вам тоже не хочется "пилить сук, на котором сидишь".
Поднятые Вами вопросы, как я понимаю, были поставлены с целью показать, что предлагаемая мной концепция построения электрона никчемна и не может дать ответа на имеющиеся у Вас непонятки по строению атома. Но оказалось все наоборот - моя концепция дает правила построения атомов из больших электронов с помощью классической физики и новаций в размере электрона. А вот существующая вероятностная концепция построения атома на базе уравнения Шредингера (и его последователей) не позволяет построить пространственные модели ни одного из атомов.
В сущности, Бочаров прав - своими вопросами Вы влезли в сферу знаний, которую никто не понимает, а в учебниках заложены ошибочные положения - в результате опереться вообще не во что.
Вот мне и интересно, как Вы будете выбираться из ситуации, в которую вляпались?

Сергей Заикин писал(а):Когда в учебники заложены неверные знания, бессмысленно спорить, у кого их больше.

В учебниках заложено то, что проверено и используется на практике, поэтому они и используются для обучения. Есть много теорий, публикуемых в научных рецензируемых журналах, но их проверка откладывается на будущее и их включение в учебники вопрос открытый.

Сергей Заикин писал(а): предлагаемая мной концепция построения электрона никчемна

Это так.

Сергей Заикин писал(а): Но оказалось все наоборот - моя концепция дает правила построения атомов из больших электронов с помощью классической физики и новаций в размере электрона.

Не оказалось.

Сергей Заикин писал(а): А вот существующая вероятностная концепция построения атома на базе уравнения Шредингера (и его последователей) не позволяет построить пространственные модели ни одного из атомов.

Квантовая механика это наука о движении электрона в атоме, а не об его устройстве.
У меня тоже есть свой взгляд на квантовую теорию(но я всегда подчёркиваю, что он личный), и не подвергаю сомнению труды её авторов.

Ответ на комментарий №240.

bocharov писал(а):Каковы вопросы, таковы и ответы. А Александр вообще лезет в формализм, в котором сам, уверен, не силён. Про учебники вообще нет смысла упоминать(для этого нужно учиться, при условии необходимых способностей, которые отсутствуют у собеседников).

Уважаемый bocharov. Как я понимаю, Вы с LIMAN(ом) и Сергеем Заикиным попали в свою среду, где можно говорить долго, много, никому, ничего не доказывая и, самое главное, ни о чем. Здесь Вы бесспорно можете себя проявить. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Как я понимаю, Вы с LIMAN(ом) и Сергеем Заикиным попали в свою среду, где можно говорить долго, много, никому, ничего не доказывая и, самое главное, ни о чем.

Борис, ты никогда ничего не понимал(у тебя каша в голове с твоими энергетическими зарядами, и с э-п парой впридачу).

bocharov писал(а):Борис, ты никогда ничего не понимал

Так существующую квантовую механику толком никто не понимает. Об этом еще Ричард Фейнман говорил.
Познакомьтесь с мнением "ничего не понимающих", высказанные на других дискуссионных площадках, например: https://dzen.ru/a/aO9IanZMdGVq3rC7
Теория строения вещества (КМ) фактически превратилась в байки о веществе - коты, вероятностные предположения, коллапсы предположений, неопределенности, запутанности и т.д.

bocharov писал(а): Квантовая механика это наука о движении электрона в атоме, а не об его устройстве.
У меня тоже есть свой взгляд на квантовую теорию(но я всегда подчёркиваю, что он личный), и не подвергаю сомнению труды её авторов.

Неверно! Квантовая механика это наука о ВЕРОЯТНОСТИ движения электрона в атоме, а не об его устройстве. Вероятность — это математическое понятие, а не исключительно физическое. В математике вероятность — это численная мера возможности наступления случайного события. Она изучается в рамках теории вероятностей — раздела, который анализирует случайные явления, случайные величины и их свойства. В современной математике вероятность формализуется аксиоматически (например, в рамках теории меры), но её суть как инструмента для количественной оценки шансов остаётся математической. А в физике, это чево?
В физике понятие вероятности имеет иную природу. Здесь она обычно трактуется как объективная характеристика самого физического мира — как предел относительной частоты события при большом числе испытаний..Т.е., это- очень может быть, а может и не быть вовсе...В этой связи. прикольно. что физику принято считать точной наукой. Но нынче, при засилье этих вероятностей, это не значит, что её законы абсолютно точны в бытовом смысле. Я бы сказал так: физика стремится к точности, и дал бы ей Бог добиться высокой степени количественной определённости и проверяемости результатов. Увы, нынче все больше по языку....

LIMAN писал(а):А в физике, это чево? В физике понятие вероятности имеет иную природу. Здесь она обычно трактуется как объективная характеристика самого физического мира — как предел относительной частоты события при большом числе испытаний..Т.е., это- очень может быть, а может и не быть вовсе...

Для физики микромира, где все движения носят квантовый дискретный характер, то это совершенно естественное состояние. У все элементарных частиц, имеющие массу покоя, надо рассматривать не траекторию движения, а движение области ее нахождения, в которой координаты ее нахождения и направление очередного акта квантового движения носят вероятностный характер, который определяется конфигурацией ее энергетической оболочки. У меня эт все подробно описано и просчитано.

LIMAN писал(а):Неверно! Квантовая механика это наука о ВЕРОЯТНОСТИ движения электрона в атоме, а не об его устройстве.

Так в атоме нет ни движения электрона, ни вероятности как таковой, ни вероятности движения.
Все эти явления придуманы теоретиками и приписаны зачем-то атому.

Константин, Вы почему-то оставили без внимания значительную часть дискуссии в этой теме.