Существуют ли фотоны

неинтересная особа писал(а):... бесполезны и ваши уравнения.

Этой особе объяснить роль математики в физике принципиально невозможно, а чтобы помочь думающим посетителям темы разгребать кучи мусора, нанесённого в тему подобными особами, повторно привожу цитату из Физической энциклопедии:

Математическая физика во второй половине ХХ века продемонстрировала такую точность предсказания наблюдаемых на практике явлений, которой не смогла достигнуть ни одна другая отрасль науки или техники.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-890.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №885.

npduel писал(а):Завсегдатаи моего игнора никогда ничего понять не смогут, думающим же посетителям темы считаю нужным напомнить, что в волновой модели материи никакого тела, никакого поля и никакого фотона, как локализованной частицы, нет.

Уважаемый npduel. Если Вы кого игнорируете, так не отвечайте своему игнору и не выдавайте новую чушь на гора.
Как мне известно, ЭМ волны не взаимодействуют между собой, поэтому поле одного тела не может передать энергию другому телу через его поле, необходим для этого непосредственный контакт с телом. Тело ни когда не отдает собственную энергию другому телу. При помощи фотонов тело отдает полученную им энергию извне, но в этом случае фотон , что бы передать энергию другому телу, должен непосредственно взаимодействовать с этим другим телом.
Мир, в котором Вы живете, он не реален, так как в нем нет ни полей, ни тел, ни фотонов, собственно говоря, и Вас тоже нет. Вы по моему и живете в придуманной Вами волновой модели, где полностью отсутствует действие. С уважением, Борис.

Из моего игнора:

... в котором Вы живете, он не реален, так как в нем нет ни полей, ни тел, ни фотонов...

Великий французский математик Анри Пуанкаре так ответил на подобное заявление завсегдатаев его игнора (1898 г.):

Я должен установить различие между людьми, задающими вопрос: для чего нужна математика? Люди практичные требуют от нас только способов наживы денег. Эти люди не заслуживают ответа...
Существуют люди стремящиеся исключительно к познанию природы... Физик не может обойтись без математики; она даёт ему язык, на котором он в состоянии изъясняться... Но кто же научил нас познанию истинных глубоких аналогий, таких, которых не видит глаз, но которые открывает разум? Этому научил нас математический ум, который пренебрегает содержанием, чтобы иметь дело с чистой формой Это он научил нас называть одним и тем же именем все сущности, отличающиеся только содержанием... Рассматривая электромагнитные явления под новым углом зрения, Максвелл увидел, что уравнения становятся более симметричными, если в них ввести некий член, который был слишком мал, чтобы вызвать явления, которые могли быть оценены прежними методами. Максвелл опередил опыт на двадцать лет

Ответ на комментарий №894.

npduel писал(а):Великий французский математик Анри Пуанкаре так ответил на подобное заявление завсегдатаев его игнора (1898 г.):

Уважаемый npduel. Пуанкоре свои представления основывал в 19 столетии, а сейчас уже 21 столетие, а за это время многое изменилось.
Можно, конечно, говорить о своих математических представлениях о материальном Ми-ре, тем более в волновых представлениях, но это не значит, что Мир именно таким и является. В реальности Мир на много прозаичней, о чем нам говорят наши органы восприятия, поэтому человеческие представления о Мире построены на наших восприятиях и эта модель на много жизнеспособней, чем Ваша математическая - волновая. Я ни чего не имею против волновых представления, но утверждать , что окружающий нас Мир является именно волновым, это обман зрения. Хотя, основой всего является ЭМ и гравитационная энергия. К тому же гравитационная энергия не является волновой. Следовательно, Ваше волновое представление о Мире является однобоким. С уважением, Борис.

npduel писал(а): Цитирует Анри Пуанкаре: Физик не может обойтись без математики; она даёт ему язык, на котором он в состоянии изъясняться..

Родной язык каждому человеку дает возможность освоить язык математики.Следовательно, родного языка достаточно. чтобы изъясняться на любые темы.

Ответ на комментарий №896.

nik-30 писал(а):Родной язык каждому человеку дает возможность освоить язык математики.Следовательно, родного языка достаточно. чтобы изъясняться на любые темы.

Уважаемый nik-30. Вы абсолютно правы. Человеческим языком можно объяснить любое явление Природы. Математический язык сужает круг общения, потому является сугубо профессиональным и не доступным широкому кругу интересующихся. С уважением, Борис.

VladimirSS писал(а):Найдите хоть одно описание данного явления
https://www.youtube.com/watch?v=-ohcpcvmzIw
https://www.youtube.com/watch?v=qV0sPzjvd7c
толковое, с расчётами, и объяснением, что, из чего и почему.

VladimirSS писал(а):Опишите это явление, хоть уравнениями Максвелла, хоть Дирака.

Это же обычная статика, статическое электричество вырабатывается за счет турбулентности потока пара, вихри Кармана создают трение и статический заряд осуществляет пробой на трубу с паром. Более популярно этот эффект, влияния вихрей Кармана на создаваемый заряд или на протекание по проводнику эл. тока, известен в датчиках расчета объема проходящего потока жидкостей или газов. Несколько десятков лет используется в датчиках-ДМРВ для автомобилей, если не ошибаюсь начало берет с концерна БМВ.

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:

npduel писал(а):Физик не может обойтись без математики; она даёт ему язык, на котором он в состоянии изъясняться...

О если бы хоть немного людей из этого форума начало бы изъясняться на этом языке, было бы проще друг друга понимать. Вот помнится задал вопрос, что в формуле означает сигма и почему?. и кто то поплыл.. ну понятно, легче копи-пастить с физ. энциклопедии, чем математически изъясняться, или может Вы умеете? могу подсказать как тут формулы писать.. меньше текста больше формул и люди поймут и потянутся, а когда человек пишет на языке математики и не понимает, что пишет, тоже видно сразу...

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарил:

che (07 авг 2017, 20:51)

Андрей Р писал(а):Это же обычная статика,

Да, это статика, причём, для природы, это явление обычное, для паровых турбин очень обычное, подобное статике при измельчении любого вещества, но к вихрям (вообще), к вихрям Кармана, к трению это отношения не имеет.
Увы!