Существуют ли фотоны

Борис Шевченко писал(а): А Вы можете выражаться конкретней, что мне «взбрендилось» и куда я хочу его «впихнуть»? После Ваших комментариев не понятно «что» и на «что» Вам надо отвечать.

Борис, я уже несколько лет конкретно выражаюсь, но "воз и ныне там".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-880.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №881.

bocharov писал(а): я уже несколько лет конкретно выражаюсь, но "воз и ныне там".

Уважаемый bocharov. За эти несколько лет Вы еще ни чего конкретно не сказали, как и в этом случае. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): За эти несколько лет Вы еще ни чего конкретно не сказали, как и в этом случае.

Борис, да в течении этих лет, и в каждом конкретном случае я повторял что у тебя "каша в голове"(и я не считаю, что это твоя личная вина).

Ответ на комментарий №883.

bocharov писал(а):а в течении этих лет, и в каждом конкретном случае я повторял что у тебя "каша в голове

Уважаемый bocharov. А разве Вы сейчас сказали что-то конкретное. Вот если бы Вы показали в чем и где проявляется моя каша, вот это бы была конкретика, а так пустой звон. С уважением, Борис.

Несуразица из игнора:

Это как же Вас надо понимать если вылетевший фотон попадает в поле тела, то, значит, он попал в тело и отдал ему свою энергию не взаимодействовав с самим телом?

Завсегдатаи моего игнора никогда ничего понять не смогут, думающим же посетителям темы считаю нужным напомнить, что в волновой модели материи никакого тела, никакого поля и никакого фотона, как локализованной частицы, нет. Любое тело - это его волны материи, занимающие всё бесконечное пространство Вселенной. Взаимодействующее с ним электромагнитно другое тело размещено в той же Вселенной, поэтому "попадать" друг в друга этим телам нет нужды, напротив, их невозможно разделить: вот это одно тело, а это - второе. То, что в полевой теории называется фотоном, в теории волн материи является когерентной системой, образованной волнами этих тел ВО ВСЕЙ БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ. В волнах материи все изменения распространяются со скоростью света, поэтому с такой скоростью волны материи одного тела передают свой "излишек" второму телу.

npduel писал(а): ........... в волновой модели материи никакого тела, никакого поля и никакого фотона, как локализованной частицы, нет. Любое тело - это его волны материи, занимающие всё бесконечное пространство Вселенной.

В волновой теории не может быть и вселенной
Уж извините.
Волны не могут быть проводниками волн, увы, надеюсь хоть с этим вы согласитесь.
Волны кроме как дифракцией никак взаимодействовать не могут, тел на их основе не создашь, но подобной картинки во вселенной нет, а значит она не волновая.
Я сам состою из тела, которое состоит из различных клеток, которые в свою очередь состоят из атомов. и те тоже из чего-то состоят.
Да, тело в процессе своей жизнедеятельности излучает различные волны. да и частицы, а иной раз и целые молекулярные соединения, но никакой связи со всем во вселенной у меня нет.
Так что котлеты отдельно, как и мух в сторону, а уж потом ковыряться и разбирать.

VladimirSS писал(а):Я сам состою из тела, которое состоит из различных клеток, которые в свою очередь состоят из атомов. и те тоже из чего-то состоят.

Атомы состоят не из чего-то, а из элементарных частиц, которые описываются волновыми уравнениями. Например, электрон описывается уравнением Дирака, решениями которого являются четыре компоненты волновой функции, в совокупности исчерпывающе представляющие электрон со всеми его "поторохами". Масса элепктрона оказалась всего лишь коэффициентом, характеризующим интенсивность вторичных волн де Бройля. Так что всё это Ваше безосновательное сообщение является расширенной копией фразы из классики:"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда." Если хотите научного обсуждения, то ищите научные аргументы. Например, для начала найдите ошибки в уравнении Дирака.

npduel писал(а):Атомы состоят не из чего-то, а из элементарных частиц, которые описываются волновыми уравнениями. Например, электрон описывается уравнением Дирака

То, что кто-то, что-то, описывает как волновую функцию, ещё не значит, что это истина в первом лице. Электрона в природе не существует, ни как частицы, ни как волновой функции.
Есть что-то, что называют электроном, у других это катодные лучи, но ни одного электрона ещё никто никак не сфотографировал, не показал его в составе атома и тд.
Электрон, в современной физике это такая же абстракция, как фут, метр, секунда, природа их не знает, но Дирак, Дирак он конечно описывает, то что взбрело ему на ум, и только.
Нет в атомах ничего волнового, в них ничего не вращается, да и устроены они просто, потому и бактерии и растения, да и вообще в живом и не живом мире идёт постоянная трансмутация элементов, которая при наличии мифических электронов и их антиподов была-бы просто не возможна, или сильно затруднена.
https://www.youtube.com/watch?v=k43a8Zd3S5s
Математика может описать всё что угодно и как угодно, и 2+2 = (сколька нада).
Обсуждать явления которых нет это действительно научно и смешно.
Частицы продвигаясь в пространстве порождают волны, но волны породить частицы не в состоянии.
В вашей интерпретации, впрочем и не только в вашей, есть ещё темнилы и похлеще, например Ацюковский, так у него не волны, у него вихри вечно живущие повсюду мерещатся, а природа их не любит всячески подавляет и они все (вихри) имеют короткий срок жизни, не зависимо от своей природы.
Волновая модель атома, это такая-же туфта, как и модель бора.
Не может быть такого в природе и нет, есть только в формулах.
Хотите чтобы вас нормально воспринимали, а не научно, приводите формулы в привязке к природным явлениям и процессам, имеющим в ней место, а не виртуальным, порождённым больным воображением, таким же виртуальным, скажем, как МАССЫ планет и светил которыми сегодня пестрят справочники.

VladimirSS писал(а):... Дирак он конечно описывает, то что взбрело ему на ум, и только...
Математика может описать всё что угодно и как угодно, и 2+2 = (сколька нада).

На этом моя попытка вести с Вами научное обсуждение упёрлась в пустую болтовню. Вы мне неинтересны, прощайте.

Также, как бесполезны и ваши уравнения.