Существуют ли фотоны

Ну что Симулик и Симулик(один из многих тысяч интерпретаторов). Сейчас даже Гейзенберг остаётся в тени на фоне Шредингера, хотя их теории равноценны.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-930.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Ну что Симулик и Симулик(один из многих тысяч интерпретаторов). Сейчас даже Гейзенберг остаётся в тени на фоне Шредингера, хотя их теории равноценны.

Симулик не интерпретировал. Он, так же, как и Гейзенберг со Шредингером, доказал, что если на одно и то же явление посмотреть с разных сторон, то об этом явлении можно узнать много нового. Отличие его от предшественников в том, что он нашёл две стороны в волновом подходе, показал, что электромагнитные волны и волны материи качественно по-разному описывают излучение и распространение волн, хотя вполне адекватно описывают одно и то же природное явление.

npduel писал(а): Отличие его от предшественников в том, что он нашёл две стороны в волновом подходе, показал, что электромагнитные волны и волны материи качественно по-разному описывают излучение и распространение волн, хотя вполне адекватно описывают одно и то же природное явление.

Ну это разве не интерпретация?

bocharov писал(а):Ну это разве не интерпретация?

Согласно Словарю иностранных слов

интерпретация - толкование, раскрытин смысла...

Сам Симулик считает, что он доказал одинаковость трансформационных свойств уравнений Максвелла и безмассового уравнения Дирака. Он не считает, что уравнения Максвелла распадаются на два комплексно сопряжённых уравнения Дирака, так как для него, как математика, уравнение Дирака и его комплексно сопряжённая версия - это одно и то же уравнение. Это физики, которые давно знают, что каждое уравнение описывает материальный объект определённого типа, не имеют оснований считать, что оба уравнения Дирака описывают один и тот же материальный объект. Поэтому для физиков разложение Симулика раскрывает не смысл уравнений Максвелла, а их физическое содержание. Поэтому можно сказать, что разложение Симулика раскрыло "контейн" уравнений Максвелла, а не их смысл.

npduel писал(а):Фронт (поперечная линия) никак не может "обзываться фотоном". Фотоном назван процесс передачи части энергии, импульса и момента от одной квантовой структуры другой

Процесс передачи энергии- это результат взаимодействия структур. Как могут взаимодействовать две структуры, расположенные на расстоянии миллиардов световых лет? И почему он такой же при взаимодействии в непосредственной близости этих структур? Один называет фотон "фронтом", другой "процессом" - ну и компания.

kulikov писал(а): Как могут взаимодействовать две структуры, расположенные на расстоянии миллиардов световых лет?

Наверно судьба у них такая, взаимодействовать именно с этим атомом,а не с каким другим. Они же "npduel с Симуликом" говорили раньше, каждый фотон предназначен для одного, строго определённого, предназначенного именно для него атома, и именно с ним происходит взаимодействие. Значит и у них есть судьба.

petronius_1946 писал(а): Значит и у них есть судьба.

Вот и Михаил Евдокимов так думал, и всем было весело.

petronius_1946 писал(а):Наверно судьба у них такая, взаимодействовать именно с этим атомом,а не с каким другим. Они же "npduel с Симуликом" говорили раньше, каждый фотон предназначен для одного, строго определённого, предназначенного именно для него атома, и именно с ним происходит взаимодействие. Значит и у них есть судьба.

Надо же как смело!
*
Напрашивается система - ''фотонный заряд'' как из двух фотонов,
каждый фотон - скалярный заряд ЭМполя, вз. с парой ''лептонного заряда'' (анти)нейтрино,
учитываю роль спиральности(спин, направление импульса) каждого фермионного возбуждения!
*
Но и то, реализуем ли на практике ''принцип дальнодействия''?
Вз. с одним из фотонов системы, как-то влияем на другой?
*
Фотон поглощен, что происходит со вторым системы?

Ответ на комментарий №932.

npduel писал(а):Отличие его от предшественников в том, что он нашёл две стороны в волновом подходе, показал, что электромагнитные волны и волны материи качественно по-разному описывают излучение и распространение волн, хотя вполне адекватно описывают одно и то же природное явление.

Уважаемый npduel. ЭМ волны могут излучать только электрические заряды. Волн мате-рии в Природе не существует, это всего лишь способ определить через общую энергии вещества его длину волны, через выражение определяющее длину волны для ЭМ энергии. Кроме того у вещества нет излучателя таких волн.
Рассуждать о волнах де Бройля конечно можно, но принимать их в серьез, это не корректно. С уважением, Борис.

npduel писал(а):Обсуждать нужно узкий вопрос: существет ли в материальной природе объект, который в течение какого-то интервала времени движется независимо от своих источника и стока и переносит часть энергии, импульса и момента от источника к стоку?

Если бы такой объект существовал, то его энергия и импульс описывались бы 4-вектором. Но из уравнения Максвелла следует, что плотности энергии и импульса образуют не 4-вектор, а тензор энергии импульса: