Теория строения элементарных частиц

Ответ на комментарий №729.

petronius_1946 писал(а):Лично я к таким моделям серьёзно не отношусь.

Уважаемый petronius_1946. А мы на этом форуме все относимся серьезно только к своим моделям. И поэтому все находят, что именно надо критиковать в чужой модели. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-730.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Я вообще к моделям отношусь с недоверием, так как они часто выдают неправильные решения.

И мудро поступаете:была ведь одна отточенная модель-план "Барбаросса" называлась, а выдала совсем не то,на что рас-с-считывали.

Борис Шевченко писал(а): все находят, что именно надо критиковать

А зачем чего-то искать, если существует проверенный подход: "в огороде бузина, а в Киеве дядька?" Можно ни к селу ни к городу вспомнить о свинье у корыта или о Гитлере и всё -- оппонент посрамлён!
Что же касается моделей, то альтернативой их построению есть оперирование с предметами и явлениями, так сказать, в натуральном виде. Идея не нова, но как-то не прижилась в виду своей полной бесполезности. Конечно модель не тождественна моделируемому, а содержит лишь некоторые, ситуационно актуальные черты последнего. Эта актуальность и определяет область применимости модели. За пределами такой области модель "часто приводит к неправильным решениям" -- а чему удивляться? Это гвоздь от другой стенки...

Ответ на комментарий №733.

che писал(а):А зачем чего-то искать, если существует проверенный подход: "в огороде бузина, а в Киеве дядька?"

Уважаемый che. Все правильно. Некоторые на форуме именно этим методом и пользуются, не буду называть их ник, таких оппонентов видно не вооруженным глазом. Этим методом пользоваться гораздо легче, да и ума большого не надо.

che писал(а):Что же касается моделей, то альтернативой их построению есть оперирование с предметами и явлениями,

Построение моделей это один из методов познания, в основном используется на компьютерах. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): в основном используется на компьютерах

Вы слишком сужаете понятие "модель". Уже наименование предмета -- есть его простейшая модель. Вы говорите "кирпич", и все уже знают о чём речь -- не надо таскать этот предмет с собой, чтобы добиться взаимопонимания. Наиболее удобной моделью предмета/явления часто оказывается "идея" -- некоторый текст, содержащий ссылки на сохранённые в памяти результаты наблюдений, а также ни другие идеи.

Ответ на комментарий №735.

che писал(а):Вы слишком сужаете понятие "модель".

Уважаемый che. Я ни чего не сужаю. Я говорю о моделировании еще не известных объектов или процессов. Кирпич это не модель, а готовый объект. Млделью он был когда его готовили к изготовлению. С уважением, Борис.

che писал(а):А зачем чего-то искать, если существует проверенный подход: "в огороде бузина, а в Киеве дядька?" Можно ни к селу ни к городу вспомнить о свинье у корыта или о Гитлере и всё -- оппонент посрамлён!
Что же касается моделей, то альтернативой их построению есть оперирование с предметами и явлениями, так сказать, в натуральном виде. Идея не нова, но как-то не прижилась в виду своей полной бесполезности. Конечно модель не тождественна моделируемому, а содержит лишь некоторые, ситуационно актуальные черты последнего. Эта актуальность и определяет область применимости модели. За пределами такой области модель "часто приводит к неправильным решениям" -- а чему удивляться? Это гвоздь от другой стенки...

Природа не многообразна. Так что гвоздь может оказаться от нужной стенки, просто его нужно было повернуть остриём к стенке. Я считаю что законы природа на всех уровнях могут оказаться одинаковыми, нужно только хорошо присмотреться.

petronius_1946 писал(а):гвоздь может оказаться от нужной стенки, просто его нужно было повернуть остриём к стенке

Да? Ну как это я см не додумался !

che писал(а):Да? Ну как это я см не додумался !

Вот видите я вам подсказал. На самом деле если рассматривать природу какого либо явления, то можно обнаружить признаки разного характера, то нам кажется что явление имеет электрическую природу, то в этом замешаны магнитные силы, но при детальном рассмотрении оказывается что явление имеет механическую основу, просто её никто не принимал во внимание.

petronius_1946 писал(а):Вот видите я вам подсказал.

Ну раз Вы такой умный, то расскажите -- что лучше: забивать винт молотком или закручивать гвоздь отвёрткой?