Теория строения элементарных частиц

che писал(а):Того же и вам желаю! Впрочем -- меня можете не уважать. Мне это глубоко пофигу.
А вот с уважением к себе -- у Вас явный прокол. Вы демонстрируете в качестве достоинств незнание того и непонимание сего... В народе это называется: "валять дурака". В такой позиции Вы стремитесь себя позиционировать? Ну-ну...

Пустая реплика, неподтвержденная фактами - признак вашего определения "слабый ум"

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:

знахарь писал(а):Так, уважаемый Сергей, а почему вы откликаетесь, принимаете эти дешёвые выпады на свой счёт, а для дела оставляете крохи. Вот всего то:

Уважаемый знахарь, я действительно повелся на провокацию некоторых личностей в форме обсуждения человеческих качеств, не относящихся к теме этого форума, но как говорится зацепило.

По поводу дела, мы ранее с вами обсуждали уже ваш взгляд на строение вещества, и ничего нового с того момента ни вы ни я аргументированно не предоставили. Зачем повторятся?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-760.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Бахметов Сергей писал(а):Еще раз повторюсь: определите что такое 2+2=4

Уважаемый Сергей, я определился, а вы уклонились от обсуждения. По поводу дела, мы ранее с вами обсуждали уже ваш взгляд на строение вещества, и ничего нового с того момента ни вы ни я аргументированно не предоставили. Зачем повторятся? Насколько я помню у вас ни слова о первичной материи.

знахарь писал(а): Построить природу, подобную нашей, из не взаимодействующих частиц нельзя. Не взаимодействующие частицы могут создать только статичную, неподвижную природу. из взаимодействующих частиц в природе встречаются только заряды. Создать зарядами незаряженную природу, можно только имея 2 заряда с одинаковыми свойствами, но противоположного знака, для нейтрализации зарядов. Однако в природе мы наблюдаем рождение из вакуума-эфира двух разных частиц, Э-П пару, представляющих вещество и антивещество, и значит зарядов должно быть 2 + 2 = 4. Это и является формулой эфира

Вы согласились, что построить природу, из не взаимодействующих частиц нельзя. Что для построения вещества нужно 2 разных заряда итд. То что заряды в природе существуют, доказывать не нужно. А вот существование вихрей неизвестно из чего, неизвестно какой формы и чем закрученные вы не объясняете. И вихри, это уже ведь не исток.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №750.

Бахметов Сергей писал(а):Еще раз повторюсь: определите что такое 2+2=4

Уважаемый Бахметов Сергей. Складывается впечатление, что Вы начальное образование пропустили. Иначе бы Вы знали, что 2+2=4 является арифметическим действием сложения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Бахметов Сергей. Складывается впечатление, что Вы начальное образование пропустили. Иначе бы Вы знали, что 2+2=4 является арифметическим действием сложения. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко. У меня тоже складывается впечатление, что Вы просто решили грубо высказать свое мнение.
Напомню Вам, что "2+2=4" это не только арифметическое действие, но и синоним простого, очевидного и не требующего дополнительных доказательств довода.
Именно эту мысль я пытался в предыдущих сообщениях донести. Но если уж и это простое выражение вызывает у Вас такую бурную реакцию, то выводы делайте сами ......

С уважением Сергей.

Ответ на комментарий №764.

Бахметов Сергей писал(а):Напомню Вам, что "2+2=4" это не только арифметическое действие, но и синоним простого, очевидного и не требующего дополнительных доказательств довода.

Уважаемый Бахметов Сергей. Почему же грубо? Как Вы спросили, так я и ответил.
Если же в Вашем представлении, что все в Мире происходит как дважды два четыре, то Вы глубоко ошибаетесь. В Мире все происходит гораздо сложнее. Все приходится доказывать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если же в Вашем представлении, что все в Мире происходит как дважды два четыре, то Вы глубоко ошибаетесь. В Мире все происходит гораздо сложнее. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко.

В моем преставлении именно первичные, начальные параметры - аксиомы должны быть описаны просто, об этом я и говорил.
А дальнейшее решение задач, с учетом многих параметров и переменных, определяющих конкретные явления действительно представляют из себя достаточно сложные функции.

Вот скажите мне пожалуйста, разве Ваше первичное определение из чего состоит эфир не является простым для понимания.
Но при этом Вы надеюсь не будете спорить с тем что при решение комплекса задач построенных на простых первичных параметрах приведет к описанию сложных систем уравнений?

Так и в чем здесь не соответствие утверждению "2+2=4" определяющее начала любой теории.
Правда здесь есть основной камень преткновения, пока на сложных системах не будет получен убедительный результат, ни кто не может сказать с уверенностью, что первичные аксиомы были верны.
И именно в этом заключается вся сложность формирования новой теории.

Сложный, но зато интересный и увлекательный процесс.

С уважением Сергей.

Ответ на комментарий №766.

Бахметов Сергей писал(а):В моем преставлении именно первичные, начальные параметры - аксиомы должны быть описаны просто, об этом я и говорил.

Уважаемый Бахметов Сергей. Представить первичные образования как аксиому, конечно же просто. А вот объяснить, это уже не дважды два. Пример с моей концепции, Э-П пара образуется через образование стоячей ЭМ волны, которая распадается на электрон и позитрон. Как аксиома проще не бывает. А теперь попробуем представить, из чего образуется стоячая волна, как она образуется, почему распадается на Э-П пару. Как в электроне образуется электрический и гравитационный заряд (масса покоя). Это уже не дважды два четыре. А теперь попробуем описать этот процесс математически, дальше даже говорить не хочу. Так что, выдумать можно что угодно, вот только с объяснением туговато, чем мы все и страдаем. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Бахметов Сергей. Представить первичные образования как аксиому, конечно же просто. А вот объяснить, это уже не дважды два

Уважаемый Борис Шевченко
с Вашим утверждением я согласен, да и с последующими выводами из него тоже.

Давайте с Вами сформируем первую аксиому, с которой не будет противоречий у всех остальных предположений:
Предлагаю: "природа идет всегда по наименьшему сопротивлению"
Из чего выведено: "закон сохранения энергии" "камень катится под гору а не наоборот" и т.д. очевидный вывод из всех опытов и наблюдений.

Так вот из этого утверждения давайте сделаем дальнейшие выводы:
Насколько необходимы заряды первичных кирпичиков мироздания со свойствами ("+" и "-" для определения взаимодействий)
или достаточно иметь однородную среду для формирования из нее более сложных образований, которые будут иметь свойства ("+" и "-" для определения взаимодействий) ?

Какое из этих предположений более всего соответствует первой аксиоме?

На первый взгляд такой подход может показаться упрощенным и в чем то наивным, но я считаю что именно в этом является возможность доказательства истинности первичных и однозначных определений на основе которых уже можно будет строить фундаментальные теории.

Где то так
С уважением Сергей.

Бахметов Сергей писал(а): достаточно иметь однородную среду для формирования из нее более сложных образований, которые будут иметь свойства ("+" и "-" для определения взаимодействий)

Уважаемый Сергей, вы хотите философски создать новый мир. Как 2 х 2 = 4 мысленно зайдите в мир ваших частиц или попросите у внука кубики и попробуйте из них создать нашу природу. Строить пирамидки нельзя, это использование взаимодействия - гравитации. Вот мнение эксперта:
"Что касается гипотетической попытки составить Мир из невзаимодействующих частиц, то о таком Мире можно с уверенностью сказать только то, что он неизбежно будет статичным. Каждая из составляющих его частиц будет постоянно оставаться в одном и том же состоянии -- ведь изменить это состояние могло бы только взаимодействие, а его нет по условию задачи. Кроме того, такой Мир был бы не наблюдаем, ведь наблюдение есть взаимодействие наблюдаемого с наблюдателем".
Факты поведения природы нужно использовать, а не выдумлять. Нельзя создать из не взаимодействующих частиц, взаимодействия.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Вот мнение эксперта:
"Что касается гипотетической попытки составить Мир из невзаимодействующих частиц, то о таком Мире можно с уверенностью сказать только то, что он неизбежно будет статичным. Каждая из составляющих его частиц будет постоянно оставаться в одном и том же состоянии -- ведь изменить это состояние могло бы только взаимодействие, а его нет по условию задачи. Кроме того, такой Мир был бы не наблюдаем, ведь наблюдение есть взаимодействие наблюдаемого с наблюдателем".

интересная гипотеза, но на экспертное мнение не тянет, так как пока нет в этой области экспертов, нет доказанной теоретической базы для появления экспертов.

знахарь писал(а):Факты поведения природы нужно использовать, а не выдумлять.

То же самое могу предложить и вам.

знахарь писал(а):Нельзя создать из не взаимодействующих частиц, взаимодействия.

Спорное утверждение.
Пример: "два тела лежащие на столе не взаимодействуют, но если кинуть на стол третье тело, то будет система соударений трех тел, появится взаимодействие"

Так почему не предположить что и первичные элементы изначально одинаковы и не взаимодействуют друг с другом, то есть не имеют параметров "+" и "-" , но в этой системе была приложена первичная энергия, которая привела к постоянному соударению этих элементов, без потери энергии при взаимодействии.
То есть эфир возможно является идеальной жидкостью или газом с определенной температурой или энергией движения элементов этой жидкости.

Так почему в дальнейшем не могут появится структуры (вихри) в этой среде, которые уже смогут обладать этими характеристиками "+" и "-" основанными на геометрических параметрах этих структур?

А теперь скажите уважаемый знахарь чем мое предположение уступает вашему? Скорее на оборот это вы приписывает первичным элементам дополнительные свойства.
Кстати по этому пути идет современная физика, не поняв структуру проще приписать мнимый заряд частице, и этих зарядов, цветов и ароматов уже слишком много получается.
Скорее всего и вам при углублении вашей теории придется идти по этому пути.

С уважением Сергей.

За это сообщение автора Бахметов Сергей поблагодарил:

Сергей Борисович (25 апр 2015, 09:01)