Теория строения элементарных частиц

Из реплики 719

che писал(а):Вы пытаетесь реанимировать идею бесконечно малых монад Лейбница, умещающихся в единственной точке пространственного континуума. При всём уважении к мэтру -- это тупиковый путь,

Уважаемый che. Если не считать различия в названии, то именно «бесконечно малые монады Лейбница» в Вашей интерпретации, наиболее соответствуют тому физическому смыслу, который я вкладываю в термины «корпускула» и «элементон». Однако считать этот путь тупиковым, в настоящее время, будет большой ошибкой. Об этом свидетельствует то множество моих СООБЩЕНИЙ о реальных природных явлениях, где эти явления и закономерности рассмотрены именно из корпускулярных (беззарядовых) представлений. Причем я ещё не закончил,--- впереди физические (теоретические) исследования микрофизики вещества.
Одним из них является исследование веществ таблицы Менделеева
Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева
Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева.
Другим является исследование материи между корпускулами Эфир как материя Вселенной
И между молекулами ракетной выхлопной струи Теория строения элементарных частиц
Удивительно, но даже на этом прогрессивном форуме новые (беззарядовые) представления встречают жесточайшее неприятие….

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-720.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Торнадо писал(а):жесточайшее неприятие….

Ну,прям-таки...Сожаление --точнее

che писал(а): вместо уже занятого имени "атом" было предложено "элементарная частица". И даже когда Наука продвинется ещё дальше, элементарность элементарных частиц применительно к тем процессам в которых они сейчас рассматриваются, никогда уже пересмотрена не будет.

Уважаемый che зачем гадать, что будет пересмотрено, нужно развивать науку физику, и прав Пётр не нужно ориентироваться на монады Лейбница, реально видимая частица это частица эфира. Как к ней подобраться? Я вижу путь, уйти от моделей к действительности, то есть не задаваться конкретной моделью, а представлять природу на фактах как ведёт себя действительность. Если рассматривать устройство эфира, можно вспомнить ваш комментарий о возможной среде.
"Что касается гипотетической попытки составить Мир из невзаимодействующих частиц, то о таком Мире можно с уверенностью сказать только то, что он неизбежно будет статичным. Каждая из составляющих его частиц будет постоянно оставаться в одном и том же состоянии -- ведь изменить это состояние могло бы только взаимодействие, а его нет по условию задачи. Кроме того, такой Мир был бы не наблюдаем: ведь наблюдение есть взаимодействие наблюдаемого с наблюдателем."
Поэтому первым представлением об эфире должно быть то, что он должен состоять из взаимодействующих частиц. Итд.

Ответ на комментарий №718.

petronius_1946 писал(а):Людям свойственно выдумывать что то из ряда вон выходящее. Если что то уже поднадоело или не могут чего то понять и объяснить, то всегда находятся фантазёры и выдумывают всякие глупости.

Уважаемый petronius_1946. А Вы думаете, что Природа Вам на тарелочке с голубой каемочкой сразу откроет все секреты. Человеку свойственно предполагать допускать, выдумывать, экспериментировать и анализировать, используя уже известные факты. Без этого не возможно сдвинуться с места. С уважением, Борис.

Борис Шевченко

Борис Шевченко писал(а):А Вы думаете, что Природа Вам на тарелочке с голубой каемочкой сразу откроет все секреты. Человеку свойственно предполагать допускать, выдумывать, экспериментировать и анализировать, используя уже известные факты. Без этого не возможно сдвинуться с места.

Уважаемый Борис. Это моя реакция на всякие экзотические модели которые, тем не менее часто проскальзывают в физике. Струны, пена, сферы, двумерное, многомерное пространство и так далее, это абсолютно не жизнеспособные модели, не укладывающиеся в голове. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №725.

petronius_1946 писал(а):Струны, пена, сферы, двумерное, многомерное пространство и так далее, это абсолютно не жизнеспособные модели, не укладывающиеся в голове.

Уважаемый petronius_1946. В головах то они укладываются, только ни чем в Природе не подтверждаются. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):Нет не угадали. Эфир своей энергией воздействует на частицы отдавая им часть своей энергии. Таким образом вокруг частицы образуется присоединённый слой или градиент, как продолжение частицы. Этими слоями частицы и взаимодействуют между собой. Для аналогии можно взять шар, по сверлить в нем отверстия и погрузить в воду. Область в пределах которой будет вода стремиться в сторону шара и есть аналогом присоединённого слоя, но это только как пример, на самом деле всё сложнее.

Тут два разных гравитационных процесса в одной куче. Гравитация элементарных частиц - это взаимодействие пограничных слоев вращающихся в эфире с огромной скоростью "пузырьков" с пульсирующей оболочкой. Гравитация гравитирующих (простите за тавтологию) объектов (планеты, звезды) - это физическое поле течения эфира к стоку - ядру гравитирующего объекта, где из эфира синтезируется барионное вещество ("пузырьки"). Т.е. в обоих случаях в основе взаимодействия процесс физического течения эфира. Только в случае частиц нет стока. Это принципиально различает сферу влияния объекта на соседнее пространство. Пограничный слой частицы локален, размер его сравним с размером частицы, сила взаимодействия большая. Поле течения гравитирующего объекта распространяется на существенно большие расстояния (относительно размера самого тела), но сила взаимодействия не большая.
Т.е пример с дырявым шаром - это планетарная (звездная) гравитация.

petronius_1946 писал(а):Струны, пена, сферы, двумерное, многомерное пространство

Почему у Вас не укладываются в голове струнцы и пена легко можно объяснимо. Чтобы понять как эти модели соотносятся с действительностью следует, во-первых. Во вторых необходимо знать то, что подлежит моделированию и какие проблемы возникают в использовании моделей предыдущего уровня. овладеть самими этими моделями -- а это требует очень серьёзных математических знаний. Те кто разрабатвыают и совершенствуют подобные модели, безусловно соответствуют этим требованиям. А вот относительно объявляющих эти подходы абсолютно нежизнеспособными -- у меня лично большие сомнения.
Что же касается сферы, двумерного и многомерного пространства... Неприятие таких элементарных представлений свидетельствует о... Не знаю даже как сказать, чтобы не заработать бан!

За это сообщение автора che поблагодарил:

Александр Ховалкин (08 мар 2015, 20:27)

che писал(а):Почему у Вас не укладываются в голове струнцы и пена легко можно объяснимо. Чтобы понять как эти модели соотносятся с действительностью следует, во-первых. Во вторых необходимо знать то, что подлежит моделированию и какие проблемы возникают в использовании моделей предыдущего уровня. овладеть самими этими моделями -- а это требует очень серьёзных математических знаний. Те кто разрабатвыают и совершенствуют подобные модели, безусловно соответствуют этим требованиям. А вот относительно объявляющих эти подходы абсолютно нежизнеспособными -- у меня лично большие сомнения.
Что же касается сферы, двумерного и многомерного пространства... Неприятие таких элементарных представлений свидетельствует о... Не знаю даже как сказать, чтобы не заработать бан!

У нас уже была плоская земля, на трёх слонах которые стояли на китах. Сейчас много Форумчан говорят об пустотелой земле. Много говорит о магнитных силовых линиях протяженностью миллиарды световых лет, на Большом форуме один говорит что число вселенных бесконечно по размерам и по направлениям и что элементарная частица одного измерения может оказаться вселенной в другом измерении. И что прикажете после этого делать, серьёзно обсуждать такие модели? Обсуждать можно такую модель какая укладывается в общие представления того что мы наблюдаем в жизни. А то получается как в кино помните, как художник "нарисовал" так сказать портрет бандита клетчатого. Вот нам предлагают модель чем то напоминающую тот портрет. Лично я к таким моделям серьёзно не отношусь.

petronius_1946 писал(а):Лично я к таким моделям серьёзно не отношусь.

Уважаемый Пётр, на мой взгляд, вы правильно делаете. Я вообще к моделям отношусь с недоверием, так как они часто выдают неправильные решения. Каждый шаг должен подтверждаться фактами взятыми из природы. И поэтому пытаюсь обсуждать действительность минуя модели.
С уважением знахарь.